№ 2-1122/2020

64RS0047-01-2020-000878-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика Ошерова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении.

В обосновании исковых требований истцы указали, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года они являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Другие доли (по ? каждая) в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику ФИО4 и ФИО5

У ответчика право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникло ввиду наследования имущества после смерти ФИО6, являвшаяся собственником доли при жизни.

Ответчик, являясь одним из сособственником жилого помещения, отказывается предоставлять истцам доступ в квартиру, не дает ключи от входной двери. В настоящее время в квартире фактически никто не проживает, несмотря на то, что истец ФИО2 зарегистрировано в ней с 29 марта 2012 года.

31 октября 2019 года на имя ответчика была направлена претензия, в которой истцы требовали устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи им ключей от квартиры.

ФИО1 ранее проживала в ином жилом помещении, откуда по требованиям собственника была выселена. Другого жилья для проживания она не имеет.

Истцы неоднократно требовали от ответчика предоставить им доступ в жилое помещение и передать им ключи. В связи с уклонением ответчика они также обращались в полицию с соответствующей жалобой.

Учитывая нарушение своих прав как собственников жилого помещения, а также своих жилищных прав, связанных с невозможностью проживать в квартире, истцы просят суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путём передачи им ключей, а также путём вселения в квартиру.

В судебном заседании истцы и их представить исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истцы пояснили суду, что с момента признания за ними права собственности на жилое помещение они предпринимают меры для вселения в него, в том числе обращались об этом к ранее проживавшей в квартире ФИО6 Однако как при её жизни, так и после её смерти после вступления в права наследования её дочери ФИО4 истцы получали устные отказы по совместному использованию квартиры. Ответчик мотивировал свое несогласие со вселением в квартиру тем, что квартира являлась собственностью её матери и дорога ей как память. Кроме того, она требовала погашение долгов истцов перед ней по ранее вынесенному судебному решению. Истцы неоднократно предлагали ответчику выкупить их доли в праве общей долевой собственности на квартиру либо продать её иному лицу, разделив вырученные деньги между собственниками. С лета 2018 года переговоры относительно судьбы квартиры велись также с мужем ответчика и с её адвокатом Ошеровым С.Б. Однако какого-либо по квартире решения они не достигли.

Истец ФИО1, имея в спорной квартире регистрацию, иным жилым помещением на праве собственности не располагает, и вынуждена проживать со своей несовершеннолетней дочерью у родственников. Истец ФИО2, проживая в настоящее время в иной квартире вместе с мужем, также желает пользоваться спорной квартирой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что истцы не представили доказательств тому, что предпринимали меры для вселения в квартиру, а также об истребовании у ответчика ключей от неё. Ранее они обращались в суд с аналогичными требованиями к бывшему сособственнику ФИО6 и решением суда в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия доказательств ранее предпринятых мер для вселения. В настоящее время в квартире проживает ответчик вместе со своей дочерью. Квартира является однокомнатной и не позволяет проживать в ней совместно всем сособственникам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В развитие указанных положений гражданского законодательства, положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 41,3 кв.м., принадлежит на праве собственности гражданам по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого: ФИО5 (право собственности от 24 февраля 2012 года), ФИО6 (право собственности от 07 февраля 2012 года), ФИО1 (право собственности от 07 февраля 2012 года), ФИО2 (право собственности от 07 февраля 2012 года), что подтверждается сведениями, предоставленными по состоянию на 27 марта 2020 года из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанном жилом помещении в настоящее время имеют регистрацию ФИО2 (с 29 марта 2012 года), ФИО1 (с 07 декабря 2019 года), ФИО5 (с 17 июля 2018 года), а также несовершеннолетняя дочь ФИО7 – ФИО8, 

<

дата> года рождения (регистрация с 

<

дата>). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД России по Саратовской области и свидетельством № о регистрации по месту жительства на имя ФИО8

В собственности ФИО1 иного жилого помещения не имеется, о чём представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16 июля 2020 года.

Согласно материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО9, установлено, что ФИО6 умерла 

<

дата>. Единственным наследником её имущества является дочь ФИО4, которой 21 ноября 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Право собственности на долю ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего момента не зарегистрировала (имеется запись о регистрации права на имя ФИО6).

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что являются сособственниками жилого помещения, в силу закона вправе использовать жилое помещение по прямому назначению, а именно проживать в нём. Ответчик же, являясь одним из сособственником квартиры, чинит препятствия в пользовании квартирой, в том числе не предоставляет им ключи от неё, а также препятствует вселению в квартиру.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что ранее истцы предпринимали соответствующие меры для реализации своего права на пользование жилым помещением, в том числе путём предоставления им ключей от неё.

Так, 31 октября 2019 года истцами на имя ФИО4 была направлена претензия, в которой они просили предоставить им ключи от спорной квартиры. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения (отсутствует какой-либо ответ на неё).

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12 Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является матерью ФИО5 (другого сособственника квартиры). В интересах своего сына она пытается урегулировать вопрос о порядке пользования квартирой, доля в праве которой принадлежит ФИО5 Она неоднократно по телефону проводила разговоры с ФИО4 относительно возможности продажи квартиры и распределения между собственниками вырученных денежных средств. В июле 2018 года состоялась встреча с ФИО4, на которой присутствовала она, а также истцы ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они пытались достичь компромисс относительно судьбы жилого помещения. Ответчик пообещала в кратчайшие сроки принять соответствующее решение. Однако в дальнейшем от разрешения вопроса она уклонялась, ссылаясь на наличие у истцов долга перед ней по решению суда. В дальнейшем сказала, что все переговоры необходимо проводить с её мужем и с адвокатом. Однако при разговорах с ними решения по квартире также достигнуто не было.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что знакома с истцами ФИО1 и ФИО2, с которой также проживает по соседству. Летом 2018 года она стала свидетелем разговора между ФИО1, ФИО2 и, как в дальнейшем ей стало известно, ФИО4 В ходе разговора А-вы просили предоставить им доступ в квартиру и передать ключи от неё. Однако ФИО4 отказалась передавать истцам ключи, ссылаясь на наличие долговых обязательств.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями истцов. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 после смерти сособственника ФИО6 предпринимали меры для реализации своего права на использование жилого помещения, в том числе путём предоставления им ключей от квартиры. На момент смерти ФИО6 проживала в спорной квартире и была в ней зарегистрирована, что также подтверждается справкой, выданной ЖСК «Долина-99», копия которой находится в материалах наследственного дела.

В связи с тем, что единственным наследником после смерти ФИО6 являлась её дочь ФИО4, которая и приняла соответствующее наследство, после смерти матери располагала ключами от квартиры. Таким образом, именно ответчик является лицом, располагающим ключами от жилого помещения.

Наличие у ФИО4 ключей от квартиры при рассмотрении спора с её стороны не оспаривалось. До настоящего момента требования других сособственников о предоставлении им доступа в жилое помещение, в том числе и в целях проживания в нём, с её стороны не исполнены.

Истцы, являясь сособственниками квартиры и имея в ней соответствующую регистрацию по месту жительства, имеют правовой интерес в её использовании, а именно в целях проживания в ней. 

Доказательств тому, что у ответчика имеется аналогичный правовой интерес в проживании в спорной квартире, материалы дела не содержат. Так, свое право собственности на долю в праве на квартиру она до настоящего момента не зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости. Регистрации в ней по месту жительства она также не имеет.

Истцы как при направлении претензии на имя ответчика от 31 октября 2019 года, так и при подачи иска, ссылались на то, что в квартире никто не проживает. Однако доказательств тому, что ответчик как один из сособственников использует жилое помещение в целях проживания в нем, также суду не представлено.

Как пояснил свидетель ФИО10 в судебном заседании, он является мужем ФИО4, которая в настоящее время вместе с дочерью проживают в спорной квартире. Иных доказательств факта проживания в квартире материалы дела не содержат.

Однако суд учитывает, что как претензию от истцов, так и все извещения суда о времени и месте проведения судебных заседаний ответчик ФИО4 получала по месту регистрации своего мужа ФИО10 (

<

адрес>, 

<

адрес>).

Нарушений прав ФИО4 при вселении других сособственников (истцов) в спорное жилое помещение, один из которых (ФИО1) непосредственно нуждается в приоритетной защите своих жилищных прав по сравнению с правами других сособственников, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Срок для добровольного исполнения решения суда судом определяется в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путём передачи ключей от данного жилого помещения и их вселения в квартиру.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.