Дело № 2-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н., 

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить право собственности ответчика в отношении находящейся в общем пользовании бани, расположенной на территории домовладения по адресу: ...................... указывая о том, что в 2020 года ею был произведен ремонт указанной бани, а именно: заменены полы и печь. На ремонт бани ею были потрачены денежные средств на общую сумму 34 240 рублей, однако, ответчик отказывается возмещать половину стоимости ремонта, и продолжает пользоваться баней. Считает, что ответчик является недобросовестным владельцем общего имущества, в связи с чем его право собственности подлежит прекращению. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что за время пользования баней ответчиком неоднократно проводился её текущий ремонт, в том числе замена полов, в связи с чем необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ бани не было. Соглашения о проведении ремонта силами ФИО1 стороны не заключали и указанные истцом ремонтные работы проведены ею по личной инициативе. Приведенные в обосновании иска доводы не являются основанием для лишения ответчика права собственности на указанное имущество. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Требования о прекращении права собственности ответчика на имущество ФИО1 связывает с его отказом к возмещению стоимости понесенных ею затрат на ремонт общего имущества.

Как следует из апелляционного определения Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. стороны ранее состояли в браке и принадлежащая им баня подчинена режиму совместной собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области с учетом апелляционного определения Климовского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года, ФИО2 и ФИО1 установлен порядок пользования надворными постройками, расположенными по адресу: ......................, которым постановлено оставить за сторонами в совместном пользовании баню – лит. 8 и уборную – лит. У, определив порядок пользования баней: вторник, четверг, суббота – ФИО1, понедельник, среда, пятница – ФИО2 (л.д. 5-11). 

Показаниями ФИО подтверждено изготовление и замена им по просьбе ФИО1 в январе 2021 года банной печи. Стоимость материала и работ по замене печи составила 28 000 рублей. 

Представленный ФИО1 товарный чек от 17 июля 2020 года (л.д. 12) подтверждает лишь приобретение ею доски количеством 9 шт. на сумму 3 240 рублей. Каких либо доказательств расходования приобретенной доски на ремонт пола бани ФИО1 суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует выполнение им совместно с ФИО2 в мае 2019 года работ по ремонту пола из материала ФИО2 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, владение и пользование общим имуществом должны осуществлять по соглашению сторон. Платежи и издержки по содержанию и сохранению общего имущества должны осуществляться сособственниками исходя из их взаимной договоренности. Отступление от этого общего правила может быть предусмотрено договором или законом (ст. 210 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, какого либо соглашения, касающегося ремонта, находящейся в совместной собственности бани стороны не достигли и ответчик ФИО2 не принимал на себя каких либо обязательств перед истцом о несении затрат на выполняемый ФИО1 ремонт бани и более того, заявлял об отсутствии необходимости в проведения ремонта бани. Одновременно, истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ в отношении спорного имущества. 

Как предусмотрено ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения участников общей собственности по вопросам содержания их имущества не предусмотрено положений, позволяющих прекратить право на имущество сособственника в случае отказа его от несения расходов на содержание общего имущества.

Каких либо сведений, предусмотренных ст. 235 ГК РФ в качестве оснований прекращения права собственности на имущество истец при разбирательстве дела не привела.

Изложенное указывает на то, что требование о признании ФИО2 недобросовестным владельцем общего имущества, как заявленное истцом в качестве основания для прекращения права собственности ответчика на общее имущество, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о прекращении права собственности на имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Бобов