1-10(3)/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Рахманова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Сасько В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляющий автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части ул. Набережная в северном направлении к магазину «Продукты» пос. Липовский Озинского района Саратовской области. Двигаясь в условиях неограниченной видимости, в тёмное время суток, с работающими фарами, по сухому асфальтному покрытию со скоростью не менее 30 км/ч, нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.9. Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при отсутствии транспортных средств движущихся во встречном направлении, выдвинулся на левую обочину, где вблизи 

<

адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля на движущуюся во встречном направлении пешехода Т.М.Д. В результате наезда автомобилем пешеходу Т.М.Д. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, перелом лобной кости слева, кровоподтеком лица, кровоизлиянием в склеру левого глаза; закрытый перелом 2,3,4 пястных костей левой кисти без смещения; закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости; гемартроз обоих коленных суставов; ушиб и ссадины головы, кистей, области коленных суставов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 360 от 16.11.2017 года оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и по существу предъявленного обвинения дал суду показания о том, что 19 марта 2017 года они провожали на пенсию ветеринарного врача, он выпил немного пива. После этого он приехал домой, убрался у скотины. Затем он взял бутылку вина и поехал к брату. Там они распили данную бутылку вина, после чего он поехал домой к своему сыну. Он помнит как сел за руль, а больше он ничего не помнит. Очнулся он только, когда его разбудили сотрудники полиции. Он не знает, что с ним произошло, но момент столкновения он не помнит. Он признает, что в состоянии алкогольного опьянения сбил девочку, но он считает, что не причинил ей тяжкий вред здоровью. Он помогает потерпевшей как материально, так и физически. Он дает ей деньги на лечение, возит по больницам.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, суд находит преступление доказанным, а виновность подсудимого установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Т.М.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 марта 2017 года она со своими подружками А.Е.А. и Ш.А.Б., примерно в 20.00 часов, шли по 

<

адрес> в сторону магазина «Продукты». В это время они увидели быстро движущуюся им навстречу автомашину. Они шли по правой стороне дороги, на обочине, друг за другом. Первой шла А.Е.А., за ней шла Ш.А.Б. и за ними шла она. Когда автомашина приблизилась к ним, она резко повернула в их сторону и левой стороной совершила наезд на неё. После этого она потеряла сознание, и что происходило дальше, не помнит. В себя она пришла лишь когда её привезли в больницу в р.п. Озинки. Как она позже узнала от своей мамы, автомашина была марки 

<

данные изъяты>», за рулем находился житель их села ФИО1 дядя Саша. В тот вечер тумана, дождя, снега на улице не было, освещение улицы отсутствовало. ФИО3, которая её сбила ехала с включенным светом фар, фары светили обе. После ДТП из больницы р.п. Озинки её доставили в г. Саратов, в детскую областную больницу, где она продолжила лечение до конца апреля 2017 года. ФИО1 помогал им с лечением материально (т.1 л.д. 81-84).

Свидетель П.Е.Н. суду пояснила, что 19 марта 2017 года, вечером, она шла вдоль дороги по 

<

адрес>. Навстречу ей шли 3 девочки, они шли также вдоль дороги, по обочине. В это время им навстречу ехала автомашина темная 

<

данные изъяты>». ФИО2 свернула в сторону и сбила последнюю девочку, которой оказалась Т.М.Д., и уехала. Она подбежала к Т.М.Д. и стала оказывать ей первую медицинскую помощь. Т.М.Д. сначала шевелилась, а потом потеряла сознание. После этого она позвонила фельдшеру С.Н.А. Когда пришла фельдшер, она ушла домой. Она заметила, что за рулем автомашины, которая сбила Т.М.Д., находился ФИО1. А.В.

Свидетель С.Н.А. суду показала, что 19 марта 2017 года, вечером, ей позвонили и сообщили, что на 

<

адрес> машина сбила Т.М.Д. Когда она пришла на место, то увидела, что на обочине дороги лежит Т.М.Д., она была в шоковом состоянии и ничего не могла говорить. Она ее осмотрела, но никаких переломов не обнаружила. После этого Т.М.Д. перенесли в помещение ФАП, где она ей обработала раны. У Т.М.Д. был синяк под глазом и ссадина на кисти руки. После этого приехала скорая помощь и Т.М.Д. отвезли в больницу в р.п. Озинки. От жителей пос. Липовский ей стало известно, что Т.М.Д. сбил ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.А.Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 марта 2017 года она со своими подружками А.Е.А. и Т.М.Д., около 20.00 часов, шли по 

<

адрес> в сторону магазина «Продукты». В это время они увидели быстро движущуюся им навстречу автомашину. Они шли по правой стороне дороги, по обочине, друг за другом. Первой шла А.Е.А., за ней шла она и за ними шла Т.М.Д.. Когда автомашина приблизилась к ним, она резко повернула в их сторону, и она услышала позади себя глухой удар. Повернувшись, она увидела, что автомашина совершала наезд на Т.М.Д.. От удара Т.М.Д. отбросило в сторону, на обочину. ФИО3, не снижая скорости, продолжила движение в сторону 

<

адрес>. ФИО3 была марки 

<

данные изъяты>» темного цвета, номерного знака указанной автомашины она не запомнила. У машины были включены фары, тумана, осадков в момент ДТП не было, видимость была хорошая. Освещение на улице отсутствовало. После ДТП она подбежала к Т.М.Д., но она ей ничего не говорила. Далее стал сходиться народ, кто именно был, она уже не помнит. После чего Т.М.Д. доставили в ФАП для оказания медицинской помощи. Позже она узнала, что Т.М.Д. сбил на своей автомашине марки «Нива» житель их села ФИО1 дядя Саша (т.1 л.д. 90-93).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Е.А., из которых следует, что 19 марта 2017 года она со своими подружками Ш.А.Б. и Т.М.Д., около 20.00 часов, шли по 

<

адрес> в сторону магазина «Продукты». В это время они увидели быстро движущуюся им навстречу автомашину. Они шли по правой стороне дороги, по обочине, друг за другом. Первой шла она, за ней Ш.А.Б. и последней шла Т.М.Д.. ФИО3 ехала близко к обочине и проехала рядом с ней буквально в нескольких сантиметрах. Когда она обернулась, она увидела, как автомашина резко повернула влево, в сторону ФИО4 М-ны. Она сразу услышала глухой удар и увидела, как ФИО4 отбросило в сторону. Между ними было расстояние около 1,5 метров, когда они шли друг за другом перед ДТП. ФИО3, не снижая скорости, продолжила движение в сторону 

<

адрес>. Данная автомашина была марки 

<

данные изъяты> темного цвета зеленого или синего цвета. У машины были включены фары, тумана, осадков в момент ДТП не было, видимость была хорошая. После ДТП они подошли к Т.М.Д., она не разговаривала и не двигалась. Далее стал сходиться народ, кто именно был, она уже не помнит. Кто-то из подошедших к ним вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время к ним подошла фельдшер С.Н.А., и Т.М.Д. на носилках доставили в ФАП для оказания медицинской помощи. Позже она узнала, что Т.М.Д. сбил на своей автомашине марки «Нива» житель их села ФИО1 дядя Саша (т.1 л.д.99-102).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 марта 2017 года оперативного дежурного Г.Ю.А., из которого следует, что в дежурную часть отделения полиции в составе МО МВД РФ «Дергачёвский» Саратовской области поступило сообщение от П.Е.Н. о том, что 19 марта 2017 года в 20.00 часов в 

<

адрес>, гражданин ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> н.з. № совершил наезд на пешехода Т.М.Д., которая госпитализирована в Озинскую ЦРБ (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе производства которого с участием владельца автомашины ФИО1 была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> н.з. № 64, находящаяся во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра с пластиковой накладки капота (спойлера) и рулевого колеса осматриваемой автомашины были изъяты следы биологического происхождения, также в ходе осмотра изъята сама автомашина 

<

данные изъяты> н.з. № (т.1 л.д.8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место ДТП, участок проезжей части 

<

адрес> (т.1 л.д.14-19).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года с условными обозначениями, на которой указано предположительное место ДТП на участке проезжей части дороги по 

<

адрес> (т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра транспортного средства от 19 марта 2017 года в ходе производства которого, была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> «Нива» н.з. №, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.21).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1 от 20 марта 2017 года, в ходе производства которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, обнаружено наличие концентрации абсолютного этилового спирта – 0,71 мг/л выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.23).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 марта 2017 года оперативного дежурного Г.Ю.А., из которого следует, что в дежурную часть отделения полиции в составе МО МВД РФ «Дергачёвский» Саратовской области поступило сообщение от дежурного врача Озинской районной больницы о том, что в хирургическое отделение ФИО5 госпитализирована Т.М.Д. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Травмы получены в результате ДТП в 

<

адрес>. Наезд совершил гражданин ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты>, н.з. № 64 (т.1 л.д.24).

Заключением эксперта № 360 от 16 ноября 2017 года, согласно которого у Т.М.Д. имелись: сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2017 года, как указано в постановлении, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.07 г. и Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ №194 н п. 6.1.2 от 24.04.08 г.) (т.1 л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2017 года, в ходе производства которого были осмотрены изъятые 19 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 64, принадлежащего ФИО1, 2 отрезка марли с смывами с пластиковой накладки (спойлера) капота, рулевого колеса автомашина 

<

данные изъяты> н.з. № (т.1 л.д.94-97).

Заключением эксперта № 4914/3-1 от 15 декабря 2017 года, в ходе производства которой установлено, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № 64 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно п. 1.4 ПДД, п.9.9 ПДД и п. 10.1 ПДД. Техническая возможность предотвращения данного ДТП водителем автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № зависела от его субъективных действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД, п.9.9 ПДД и п.10.1 ПДД. Установление причинной связи между действиями водителя и пешехода с наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и относится к правовой стороне дела (т.1 л.д.150-152).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2017 года, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.Д., находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании стороной защиты было исследовано заключение специалиста № 39 от 26 января 2018 года, из которого следует, что выводы заключения эксперта № 360 от 16 ноября 2017 года не являются обоснованными и объективными, так как проведенные экспертом исследования противоречат ст. 8 Федерального закона № 76-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта № 360 от 16 ноября 2017 года проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, кроме того, данное заключение полностью соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Непризнание ФИО1 своей вины в части причинения тяжкого вреда здоровью суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в данной части.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его характеристики, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая все данные в совокупности, а также общественную опасность содеянного и обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в связи с чем, суд, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в колонии поселении.

При вынесении приговора судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом обстоятельств дела, суд не находит возможным применения к подсудимому данных норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязанность по вручению осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на Ершовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Обязать осужденного ФИО1 прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: отрезок марли со смывом с рулевого колеса, отрезок марли со смывом с пластиковой накладки на капоте легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, н.з. №, уничтожить.

Автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящуюся во дворе отделения полиции в составе МО МВД РФ «Дергачевский» Саратовской области, передать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья