Судья Гуляева Е.В. № 22-25/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Чуприковой В.Г., Кишкана М.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

представителя потерпевшего Л.Ф.М - адвоката Гумерова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мисайлова А.П., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Васильева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст.166, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционных жалоб осужденного, адвоката и дополнения к ним, возражения представителя потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 21.03.2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с присоединением наказания по приговору от 21.09.2016 года (судимость по которому погашена), общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 25.09.2018 года по отбытию наказания;

- 29.11.2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 16.06.2020 года по отбытию наказания;

- 29.08.2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден

- по ч.3 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период содержания его под стражей с 24.03.2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевших М.М.А., Б.Н.Д. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

Взыскана со ФИО1 в пользу М.М.А. компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 2 500 000 рублей, в пользу Б.Н.Д. компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 1 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), причинившим особо крупный ущерб, а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мисайлов А.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при принятии решения об определении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом назначен максимально возможный срок (3 года), что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, является явно не справедливым. Считает, что назначенное судом дополнительное наказание не соответствует требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является несоразмерным содеянному и подлежит смягчению.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 15.05.2023 у Б.Н.Д. имеются телесные повреждении, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4, п.6.11.6, п.6.1.10 Приказа № 194 М3 и СР РФ от 24.04.2008), однако приказ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу. В соответствии с приказом от 08 апреля 2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который вступил в силу с 1 сентября 2025, изменены критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Определение степени тяжести вреда здоровью, относится к компетенции экспертов, в связи, с чем суду необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью определения вреда здоровью потерпевшей Б.Н.Д. с учетом изменения вышеуказанного порядка. Из содержания указанного порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, следует, что вред потерпевшей Б.Н.Д. причинен средней тяжести. В связи, с чем действия осужденного ФИО1 необоснованно судом квалифицированы как «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд принял во внимание показания свидетелей К.С.В. и С.И.Ю., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Наряду с этим, в судебном заседании исследовалось постановление следователя ФИО2 от 2.07.2025 о прекращении уголовного дела в части совершения ФИО1 и С.И.Ю. неправомерного завладения автомобилем. В отношении К.С.В. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 166 от 11.07.2023. При даче показаний в качестве подозреваемого К.С.В. показал, что в сговор с друзьями он не вступал, решил, что возьмет автомобиль чтобы съездить за спиртным, это была его идея и инициатива. Таким образом, вывод суда, изложенный на ст. 17 первого абзаца о том, что для ФИО1 был очевиден факт того, что автомобиль является угнанным ставится под сомнение вступившими в законную силу решениями, не находит подтверждения доказательствам по делу, является предположением.

Согласно показаний К.С.В. и С.И.Ю., за управление транспортным средством ФИО1 сел только с позволения К.С.В. и при его присутствии. К.С.В. по факту владел и управлял транспортным средством, что нельзя признать, как неправомерное завладение транспортным средством. Ссылаясь на разъяснения п.п. 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2019 № 29, указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании доказательств недопустимыми, имелись реальные препятствия для рассмотрения и вынесения решения.

Указывает, что суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях С.И.Ю. и К.С.В., при этом данные доказательства вины ФИО1 в содеянном не подтверждают.

В судебном заседании исследовались и иные письменные доказательства, значение которых в условиях состязательности процесса не раскрыто, чем нарушен принцип состязательности сторон. В частности, постановление о прекращении уголовного дела от 2 июня 2023 года в части совершения ФИО1 и С.И.Ю. неправомерного завладения автомобилем; не раскрыто содержание данного доказательства, не указано какое доказательное значение несет в себе доказательство, какие факты подтверждает либо опровергает, как того требует ст. 240 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», как не нашедший подтверждения, обоснован исследованными доказательствами: постановление от 2 июня 2023 года, приговор суда в отношении К.С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые противоречат указанному квалифицирующему признаку преступления, но несут преюдициальный характер.

Ссылаясь на схему совершения преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, предусматривающую точку начала движения угнанного автомобиля, остановку, путь, точку окончания движения, указывает, что путь от точки А до точки С является умыслом К.С.В. в том случае, если он не уведомил о том, что транспорт является угнанным, что исключает вину ФИО1, поскольку К.С.В. фактически осуществлял и реализовал свой собственный преступный умысел, но чужими руками.

Указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.05.2023 не является доказательством, т.к. должностными лицами сообщение о преступлении должным образом проверено не было.

30.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

2.06.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части совершения ФИО1 и С. угона за отсутствием состава преступления.

21.06.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ с квалифицирующим признаком «с причинением особо крупного ущерба», на что ФИО1 пояснил, что угон не совершал.

30.06.2023 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба». Таким образом, с самого начала предварительного следствия уголовное дело велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на ход всего производства по уголовному делу.

Автомобиль CADILLAC ESCALADE GMT926, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.Ф.М, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, а также по уголовному делу № (в последствии которого автомобиль был возвращен владельцу и утилизирован). Данные обстоятельства противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку по настоящему уголовному делу решение еще не принято, ФИО1 фактически лишили права с 2023 года ходатайствовать о проведении экспертиз с вещественным доказательством, что признается грубым нарушением права на защиту.

Указывает, что адвокат был обязан написать апелляционную жалобу, но, в нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" он этого не сделал, что нарушает право на защиту ФИО1.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поддерживая доводы своих апелляционных жалоб, ссылаясь на выводы суда, изложенные на стр. 17 приговора в части оценки доводов защиты, излагая содержание исследованного в судебном заседании доказательства - протокола осмотра предметов от 26.04.2023 CD-диска, содержащего файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории и помещения автомастерской «

<

данные изъяты>»,

Указывает, что на территорию автомастерской «

<

данные изъяты>» автомобиль приехал под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 26.04.2023 CD-диска, содержащего файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории и помещения автомастерской, что свидетельствует о том, что вывод суда основан на непроверенных с точки зрения достоверности доказательствах и не находит подтверждения.

21.06.2023 года ФИО1 предъявили обвинение по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, с причинением особо крупного ущерба потерпевшему, имевшие место 23.03.2023 на проезжей части 

<

адрес>.

23.06.2023 следователь отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по оценке причинённого ущерба по автомобилю.

29.06.2023 руководителем следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении и материалов уголовного дела, не обладающим информацией о вынесении 2.06.2023 года постановления о прекращении уголовного дела в части совершения ФИО1 и С.И.Ю. неправомерного завладения автомобилем, даются указания о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении К.С.В. и С.И.Ю. предъявлении обвинения ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, его допросе по обстоятельствам дела, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении дела в прокуратуру. Таким образом обвинительное заключение составлено в соответствии с предъявленным обвинением по факту состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, имевшего место 23.03.2023 от автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд, исключая из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», ФИО1 судят по другому эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ с «причинением особо крупного ущерба потерпевшему», имевшем место 23.03.2023 на проезжей части 

<

адрес>.

Основывая обвинительный приговор на доказательствах, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, ставятся под сомнение вступившим в законную силу приговором суда в отношении К.С.В. от 11.07.2023, постановлением о прекращении уголовного дела от 2.06.2023. Таким образом, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, требований ст. 252 УПК РФ, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно оглашенных показаний свидетелей по делу, никто не является прямым очевидцем произошедшего ДТП и сведений, имеющих важное значение для уголовного дела по факту ДТП, вследствие чего, обвинение опирается на материалы с места происшествия и заключение экспертов: № от 24.03.2023, № от 26.05.2023, из которых следует, что однозначный вывод причинной связи смерти М. по отношению к столкновению с автомобилем CADILLAC сделать невозможно. Таким образом необходимо провести дополнительные экспертизы, чтобы установить причинную связь места приложения действующей силы передней части головы и тела по отношению к столкновению к столкновением с автомобилем CADILLAC в заднюю часть автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Без выяснения достоверно этих обстоятельств можно построить иные версии ДТП, что не позволяет установить точную квалификацию преступления в целом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрев уголовное дело по существу, проигнорировал принцип преюдиции, предусмотренный ст. 90 УПК РФ. Указывает, что Ленинским районным судом г. Ижевска ранее, 11.07.2023 года, вынесен приговор в отношении К.С.В., которым он признан виновным в угоне автомобиля CADILLAC, принадлежащего Л.Ф.М В приговоре суда установлено, что К.С.В. совершил угон в одиночку, без предварительного сговора с другими лицами. Несмотря на это, суд в приговоре от 22.09.2025 года заново переоценил эти же обстоятельства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении угона, чем грубо нарушил принцип преюдиции. Суд нарушил требования ст. 17, 88 УПК РФ, неправильно оценил доказательства по делу: не принял во внимание постановление следователя от 02.06.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ; необоснованно отверг показания свидетелей К.С.В. и С.И.Ю. о том, что ФИО1 не участвовал в первоначальном угоне автомобиля; проигнорировал показания самого ФИО1 о том, что он сел за руль уже после того, как автомобиль был угнан К.С.В.

Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 не принимал участия в первоначальном завладении автомобилем; ключи от автомобиля были получены им от К.С.В., который уже совершил угон; ФИО1 сел за руль с целью поездки для ремонта автомобиля, а не для угона. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ.

Необоснованно вменен квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 264 УК РФ - оставление места ДТП. Суд не принял во внимание, что ФИО1 находился в шоковом состоянии после ДТП; характером ДТП (столкновение на высокой скорости с последующим опрокидыванием); отсутствием умысла на оставление места происшествия (вернулся к месту ДТП, оказывал помощь пострадавшим).

Суд необоснованно признал ущерб потерпевшего Л.Ф.М особо крупным, исходя из отчета об оценке № от 23.06.2023 года, суд не учел, что автомобиль был сдан потерпевшим на металлолом; фактическая сумма, вырученная от утилизации автомобиля, не установлена; размер ущерба определен без учета износа и реальной стоимости автомобиля.

Судом дана неправильная оценка характера и степени общественной опасности преступления. Суд не учел, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение ПДД; его нахождение в состоянии стресса после повреждения колеса автомобиля: необходимость срочного ремонта автомобиля; отсутствие опыта управления в сложных дорожных условиях.

Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание: состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний); состояние здоровья его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей за преступления против безопасности дорожного движения; положительная характеристика личности. Суд не учел, что наказание превышает необходимый минимум для достижения целей исправления, имеются возможности применения более мягких видов наказания. Дополнительное наказание назначено судом в максимальном размере, без учета смягчающих обстоятельств. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего адвокат Гумеров Р.Ф. находит доводы представления необоснованными. Считает, что суд учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Характер и степень общественной опасности преступления (неправомерное завладение автомобилем управление без прав, превышение скорости в населенном пункте, повлекшее материальный ущерб Л.Ф.М в размере 2 036 250 руб., смерть М.С.В. и тяжкий вред здоровью Б.Н.Д.) оправдывают назначение максимального дополнительного наказания. Смягчение наказания привело бы к несоответствию тяжести содеянного и не обеспечило бы баланс интересов сторон, включая потерпевшего Л.Ф.М, автомобиль которого получил технические повреждения, сделавшие его непригодным для использования. Просит оставить приговор без изменения, представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвокат Гумеров Р.Ф. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы осужденного не соответствуют материалам уголовного дела, установленным судом обстоятельствам и нормам права, представляют собой субъективную интерпретацию фактов, направленную на переоценку доказательств. Довод о том, что действия осужденного не образуют состава преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ, поскольку он якобы завладел автомобилем «для ремонта» и без умысла на угон, опровергается материалами дела и нормами права. Умысел на завладение без цели хищения доказан совокупностью доказательств. Принцип преюдиции не применяется, поскольку приговор в отношении К.С.В. устанавливает его личную вину, но не опровергает вины ФИО1 Доводы об отсутствии умысла на нарушение ПДД и оставления места ДТП несостоятелен, поскольку состав преступления по ст. 264 УК РФ предполагает неосторожную форму вины, а не умысел. Нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ подтверждены экспертными заключениями и показаниями свидетелей. Отсутствие прямого умысла на причинение вреда не отменяет неосторожности (преступную небрежность), которую суд квалифицировал правильно. Довод об «отсутствии умысла на оставление места ДТП» опровергается: после столкновения осужденный скрылся, вернувшись лишь позже. Вменение квалифицирующих признаков обосновано и не подлежит исключению. Наличие отягчающих обстоятельств, в частности рецидива преступлений оправдывает назначение 7 лет лишения свободы и максимального дополнительного наказания (3 года лишения права управления). Состояние здоровья не исключает отбывание в колонии особого режима. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе защитника Васильева А.А. представитель потерпевшего адвокат Гумеров Р.Ф. считает доводы дополнений к апелляционной жалобе защитника Васильева А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Довод о нарушении принципа преюдиции является несостоятельным. Согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, только в части, касающейся ранее осужденных лиц, и не препятствуют установлению вины других соучастников на основе самостоятельной оценки доказательств. Приговор в отношении К.С.В. устанавливает его личную вину в угоне, но не опровергает вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ от 02.06.2023 не имеет преюдициального значения, поскольку было отменено в ходе дальнейшего расследования на основании новых доказательств. Довод о нарушении принципа состязательности сторон не подтвержден фактами. Из протоколов судебных заседаний следует, что суд рассмотрел все ходатайства сторон, включая заявленные защитой, и мотивировал их удовлетворение или отказ. Умысел на завладение без цели хищения доказан совокупностью доказательств. ФИО1 без разрешения собственника Л.Ф.М воспользовался ключом в салоне, завел двигатель и совершил поездку по улицам г. Ижевска. Довод о «ремонте» — это попытка переоценки доказательств, которая не может служить основанием для отмены приговора. После столкновения осужденный скрылся с места происшествия, вернувшись спустя время. Состояние после аварии не оправдывает оставление, поскольку не мешало осужденному передвигаться и осознавать свои действия. Оценка ущерба проведена в соответствии с методикой, утвержденной Минюстом РФ, экспертным заключением №, учитывающим рыночную стоимость, износ и стоимость ремонта. Сдача на металлолом - это последствие ущерба, причиненного действиями ФИО1, и не уменьшает его размер. Ущерб квалифицирован как особо крупный, что подтверждено материалами дела. Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.

Осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель потерпевшего поддержал доводы возражений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, апелляционных жалоб и дополнений осужденного, адвоката, возражений представителя потерпевшего, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и адвоката, приведенным в дальнейшем в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.4 ст.264 УК РФ признал частично. В предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.166 УК РФ вину не признал, пояснил, что угон автомобиля не совершал, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, судом установлено, что 23.03.2023 года до обеда он работал на автомойке «

<

данные изъяты>». Затем они с К.С.В. и С.И.Ю. ушли прогуляться, в это время употребляли слабоалкогольные напитки. Вернувшись около 20.00 часов на автомойку, К.С.В. и С.И.Ю. продолжили употреблять спиртное, он с ними его не употреблял. Около 22-23 часов К.С.В. предложил покататься на принадлежащем кому-то из клиентов автомобиле CADILLAC, который стоял на территории автомойки. К.С.В. и С.И.Ю. взяли ключи от данного автомобиля, сели в него, К.С.В. – за рулем, С.И.Ю. – на переднее пассажирское сиденье. Он, закрыв ворота автомойки, тоже сел в автомобиль на заднее сиденье. Катаясь по улицам города, повредили колесо. Остановившись у школы юных летчиков, пытались самостоятельно поменять его, но у них это не получилось. Так как К.С.В. был сильно пьян, было принято решение, что за руль сядет он (ФИО1). После ремонта колеса в шиномонтаже «

<

данные изъяты>» за руль автомобиля снова сел он, на переднее пассажирское сиденье сел С.И.Ю., К.С.В. сел сзади посередине, они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он двигался со скоростью около 150-160 км/час, без остановок. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, заметил, что перед светофором с красным сигналом стоят несколько автомобилей. Так как он двигался по левой полосе своего направления движения, понимал, что из-за высокой скорости не сможет остановиться, попытался объехать стоящие автомобили по встречной полосе слева. Этого ему сделать не удалось и, не справившись с управлением, он совершил столкновение со стоящими автомобилями. После этого, их автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса. Он увидел, что К.С.В. с заднего сиденья перелетел вперед, С.И.Ю. находился на своем месте. Он перебрался на заднее сиденье и вылез через разбитое окно багажника, так как все двери были заблокированы. После он стал доставать К.С.В. и С.И.Ю. из машины, подошедшие прохожие помогали ему. Сам он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Так как он был в шоке от произошедшего и не знал, что делать, он ушел к АЗС, постоял там, после пошел в сторону центра, там нашел хостел, где переночевал. Утром поехал к бабушке на 

<

адрес>, оттуда созвонился с отцом, рассказал ему о произошедшем, тот посоветовал идти в полицию. В это время ему позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил о своем местонахождении, приехав, они забрали его (т.2, л.д.197-200, 207-208, т.3 л.д.67-69, 103-105).

Отношение осужденного ФИО1 к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевших Л.Ф.М, М.М.А., Б.Н.П., свидетелей Ч.Г.И., А.А.А., А.Д.Е., Л.Д.В., Б.А.Ю., Н.Е.В., С.И.К., З.Е.И., Б.И.В., которые также в целом согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей К.С.В., С.И.Ю..

А также исследованными письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 24.04.2023 года, № от 15.05.2023 года, согласно которым:

смерть М.С.В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой и левой верхних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных доле правого и левого полушария большого мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга лобной доли правого полушария, ушибленные раны нижней губы, подбородочной области в центре, ссадины скуловой области слева, носа, кровоподтек кончика носа, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в левую большую грудную мышцу, прикорневые кровоизлияния и разрывы правого и левого легких, парааортальные кровоизлияния, разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, гемоторакс справа-1200мл, слева-1300мл, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум- 500мл, открытый перелом диафиза левой плечевой кости, ушибленные раны левого плеча, кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кистей, левого предплечья. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения квалифицируются как единый комплекс, причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. № 6.1.3, 6.1.10, 6.1.26, 6.1.16, 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года), они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью; данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти в условиях ДТП, при соударении о выступающие части салона автомобиля. Местом приложения действующей силы была передняя поверхность головы и тела.

У Б.Н.Д. имеются телесные повреждения: закрытой травмы грудной клетки: переломы 5 и 6 ребер слева по средней ключичной линии, ушиб обоих легких с образованием субплевральных разрывов и левостороннего гемопневмоторакса; закрытой черепно-мозговой травмы: легкий ушиб головного мозга, подкожная гематома левой височной области, кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, ушибленная рана лица; закрытого перелома костей таза: перелом правой вертлужной впадины и левой лонной кости со смещением костных отломков; закрытого перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков; закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости; закрытого надмыщелкового перелома левой плечевой кости; эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства при ДТП 24.03.2023 года; повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 п. 6.11.6 п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года) (том 1, л.д.132-142, 151-153);

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица – заключению №, назначенной судом апелляционной инстанции, у гр. Б.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись телесные повреждения: закрытой травмы грудной клетки: переломы 5 и 6 ребер слева по средней ключичной линии, ушиб обоих легких с образованием субплевральных разрывов и левостороннего гемопневмоторакса; закрытой черепно-мозговой травмы: легкий ушиб головного мозга, подкожная гематома левой височной области, кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, ушибленная рана лица; закрытого перелома костей таза: перелом правой вертлужной впадины и левой лонной кости со смещением костных отломков; закрытого перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков; закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости; закрытого надмыщелкового перелома левой плечевой кости. Повреждения осложнились развитием травматического шока 3 степени. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии 24.03.2023 г.. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (п.5.1.2.1 Приказа № 172н М3 РФ от 08 апреля 2025г).

Протоколом осмотра места ДТП от 24.03.2023 года, картами вызова ССМП от 24.03.2023 года, информацией ГУ УР «СГЗ УР» от 29.03.2023 года; протоколом выемки у потерпевшего Л.Ф.М документов на автомобиль CADILLAC, HYUNDAI SOLARIS; отчетом об оценке № от 23.06.2023 года автомобиля CADILLAC ESCALADE GMT 926; информацией МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»; сведеними ФИС ГИБДД об отсутствии выданного водительского удостоверения на имя ФИО1; заключениями транспортно - трасологической экспертизы № от 26.05.2023 года, трасологической экспертизы № от 10.05.2023 года; протоколом выемки у свидетеля Н.Е.В. DVD-R диск с видеозаписью ДТП; протоколом осмотра данного DVD-R диска; протоколом выемки СD-R с видеозаписями из шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра данной видеозаписи и другими материалами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

На основании исследованных доказательств действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно:

- по ч.3 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб;

- по п.п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на парковке, расположенной справа от проезжей части 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Л.Ф.М автомобилем CADILLAC, без цели его хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись наличием ключа от указанного автомобиля, в отсутствии собственника и без его разрешения, произвел пуск двигателя автомобиля, и, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то разрешения собственника автомобиля, совершил на автомобиле поездку по улицам по улицам г.Ижевска, то есть неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения (угон), и в ходе движения на указанном автомобиле 24.03.2023 года в период времени с 00 часов 01 минуту по 00 часов 11 минут на проезжей части 

<

адрес>, рядом с регулируемым перекрестком проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП - столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, в результате чего автомобиль CADILLAC, получил технические повреждения, в связи с которыми, собственнику данного автомобиля Л.Ф.М причинен материальный ущерб на сумму 2 036 250 рублей.

Доводы осужденного и адвоката о наличии в материалах дела неотмененного постановления следователя от 02.06.2023 года о прекращении уголовного дела № в части совершения, в том числе, ФИО1 неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Л.Ф.М по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно отметил, что уголовное дело № было возбуждено по факту угона автомобиля 23.03.2023 года от автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, за что впоследствии осужден К.С.В.. В ходе расследования уголовного дела был выявлен факт угона автомобиля CADILLAC, совершенного ФИО1 с причинением особо крупного ущерба потерпевшему, имевший место 24.03.2023 года в ночное время от 

<

адрес>.

Из уголовного дела № выделено 30.05.2023 года уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ.

02.06.2023 года по уголовному делу № следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части совершения, в том числе, ФИО1 неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Л.Ф.М по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

07.06.2023 года постановлением уголовные дела № о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ и № о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № (настоящее уголовное дело). Рассмотрение настоящего дела проходило по предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 3 ст.166, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По ч.3 ст.166 УК РФ действия ФИО1 судом первой инстанции были обоснованно квалифицированы в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, который исключил квалифицирующий признак по ч.3 ст.166 УК РФ «группа лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.

Тот факт, что изначально угон автомобиля от автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> совершил К.С.В., на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, и обстоятельством, исключающим его ответственность не является.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда в отношении К.С.В., установлено, что после того, как последний неправомерно завладел автомобилем CADILLAC и совершил на нем поездку, ФИО1 сел за руль данного чужого автомобиля и продолжил движение на нем по улицам г. Ижевска. Из показаний ФИО1 как на следствии, так и в суде следует, что для него был очевиден факт того, что автомобиль является угнанным.

Всем квалифицирующим признакам преступлений судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Квалифицирующий признак "особо крупный размер" подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Согласно отчету № от 23.06.2023 года, затраты на восстановление поврежденного автомобиля CADILLAC превышают стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем, его ремонт нецелесообразен.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации и установил размер причиненного ущерба исходя из фактической стоимости автомобиля на день совершения указанного преступления – в сумме 2 036 250 рублей, который подтвержден в судебном заседании заключением специалиста М.А.А., который, с учетом примечаний к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Получение потерпевшим Л.Ф.М денег от утилизации автомобиля не влияет на правильность выводов суда о размере ущерба, причиненного в результате угона.

Доводы защиты об игнорировании судом первой инстанции принципа преюдиции, предусмотренного ст. 90 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.07.2023 года в отношении К.С.В., который был осужден за угон автомобиля CADILLAC, 23.03.2023 года от автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеет, поскольку ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля CADILLAC в период времени с 22 часов 00 минут 23.03.2023 года по 00 часов 11 минут 24.03.2023 года, с парковки, расположенной справа от проезжей части 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, возле 

<

адрес>.

Кроме того, судом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что 24.03.2023 года в период времени с 00 часов 01 минуту по 00 часов 11 минут, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем CADILLAC, не избрав скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и своевременно безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которая позволила бы избежать столкновения, на проезжей части 

<

адрес>, на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, рядом с регулируемым перекрестком проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, передней частью автомобиля CADILLAC совершил столкновение с задней частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением водителя М.С.В., который в этой связи совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA под управлением водителя Л.Д.В., в результате данного ДТП водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS М.С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а пассажир Б.Н.Д. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после совершения ДТП ФИО1 не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места ДТП скрылся.

С учетом показаний допрошенных лиц, а также заключений экспертов, нашло подтверждение, что в результате данного ДТП, по неосторожности водителя ФИО1, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS М.С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а пассажир Б.Н.Д. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинная связь.

Факт наступления смерти М.С.В. и получение Б.Н.Д. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения передней части автомобиля CADILLAC под управлением ФИО1 с задней частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением водителя М.С.В., который в этой связи совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA под управлением водителя Л.Д.В., подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 24.04.2023 г., № от 15.05.2023 г., № от 16.01.2026 г., не вызывает сомнений.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевших М.С.В. и Б.Н.Д. изложен в заключениях экспертов. Оснований в проведении дополнительной экспертизы не имелось.

Квалифицирующие признаки «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», « сопряжено с оставлением места его совершения» нашли свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывают, о чем судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. Оглашение показаний вышеуказанных лиц, не привело к нарушению права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Причин для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений были в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Нарушения права на защиту осужденного ФИО1 судом не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом посредственно (т.3 л.д.10-12), на специализированных учетах в БУЗ УР РКЦПЗ МЗ УР и БУЗ РНД МЗ УР не состоит (том 3 л.д.709).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признал состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих лечения, состояние здоровья его близких родственников, оказание им с его стороны посильной помощи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, суд признал также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений в адрес потерпевших).

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, вид которого, с учетом приговоров от 21.03.2017 года, 29.11.2019 года и п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасным, установлен правильно.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены судом обоснованно.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ судом мотивировано.

За преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ данное наказание является обязательным.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел требования статей 6,43,60 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание судом назначено в максимальном размере. При этом такое решение не мотивировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

Смягчить назначенное по правилам ч3 ст.69, ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Васильева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: