№ 2-3399/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.09.2015 года в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», расположенного по адресу: 

<

...> между заимодавцем и ФИО1 был заключен договор займа 

№ 20150927061339935 на потребительские цели. 

09.02.2017г. была произведена смена наименования, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора Заимодавец предоставил заёмщику денежный заем путём выдачи наличных денежных средств в размере 9 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2015 года №409479. 

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 2,3 процента в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 27.10.2015 года, составила 9000 руб. основного долга, 

4860,00 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 13860,00 руб.

В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока действия договора займа Заемщик осуществлял платежи в погашение задолженности по основному долгу в общей сумме 0,00 руб. в погашение задолженности по процентам в общей сумме 3 000,00 руб.

Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время. В результате чего, по состоянию на 26.10.2016 года задолженность составила: 

87 765,00 руб. (исходя из того, что сумма основного долга – 9000 руб.; сумма внесенных средств за пользование займом – 3000,00 руб.; сумма процентов за пользование займом из расчета 2,3% в день за период с 27.09.2015г. по 26.10.2016г., что составляет 395 дней пользования займом – 9000,00 руб.) х 2,3%=207,00 руб. в день х 395 дней = 81765,00 руб.; сумма начисленных процентов за весь период пользования займом: 81765,00 руб. – 3000,00 руб.=78765 руб.; итого: 9000 +78765,00=87 765,00 руб.). 

Обществом было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по образовавшейся задолженности в Судебный участок №12 г.Таганрога Ростовской области. Определением суда от 09.02.2017г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Указал, что право займодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему является бесспорным, поскольку предусмотрено договором займа. 

Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 309-310, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (адрес регистрации: 

<

адрес>, ИНН:№, КПП:№, Р/счет №, ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия №, дата государственной регистрации 

<

дата>, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району гор.Астрахани, Волгоградский РФ ОАО «Россельхозбанк», адрес: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, Кр/счет №, БИК №): основной долг в сумме – 9 000 руб.; долг по начисленным процентам по займу в сумме – 78 765,00 руб., итого общий долг по займу в сумме 87765,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832,95 руб., а всего – 77 862,00 руб., итого общий долг по займу в сумме 87765,00 руб., а также взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 2 832,95 руб., а всего – 90 597,95 руб.

Представитель истца ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.02.2017г., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ».

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2017г. в 

09 час. 50 мин. по указанному в иске и в адресной справке адресу, заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2015 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа 

№ 20150927061339935 на потребительские цели в размере 9000 рублей.

Деньги в размере 9000 рублей были получены ответчицей 27.09.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 409479, таким образом, ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа (микрозайма).Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 2,3 процента в день. 

Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату 27.10.2015г., составила 9000 руб. основного долга, 4860,00 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего – 13 860,00 руб.

Суд установил, что в срок, обусловленный договором займа, обязательства ответчицы по погашению ее задолженности перед истцом, исполнены не были.

В течение срока действия договора ответчица не производила платежи в погашение задолженности по основному долгу; в погашение задолженности по процентам внесла платежи в общей сумме 3000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правовая природа договора микрозайма в целом аналогична природе договора займа.

Договор микрозайма является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Ввиду реального характера договора займа наличие между сторонами письменного соглашения, по которому заимодавец обещал предоставить имущество взаймы, не порождает соответствующего права требования на стороне заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку погашение задолженности в полном объёме не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа произведено по настоящее время.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.10.2016 года задолженность составила: 87 765,00 руб. (исходя из того, что сумма основного долга – 9000 руб.; сумма внесенных средств за пользование займом – 3000,00 руб.; сумма процентов за пользование займом из расчета 2,3% в день за период с 27.09.2015г. по 26.10.2016г., что составляет 395 дней пользования займом – 9000,00 руб.) х 2,3%=207,00 руб. в день х 395 дней = 81765,00 руб.; сумма начисленных процентов за весь период пользования займом: 81765,00 руб. – 3000,00 руб.=78765 руб.; итого: 9000 +78765,00=87 765,00 руб.). 

Расчет истца судом принят за основу, так как он соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, не оспорен ответчиком.

Договор займа подписан сторонами, его условия никем не оспорены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчицей в установленном порядке не опровергнут. 

09.02.2017г. была произведена смена наименования, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы в полном объеме.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 832 руб.95 коп., что подтверждается копией платежного поручения №2236 от 27.04.2017г. (л.д.3). 

В порядке п.п.13п.1 ст.333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере

2 832 руб.95 коп. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в Таганрогский городской суд.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 832 руб.95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа (микрозайма) № 20150927

061339935 от 08.11.2014 года в сумме 87 765,00 руб., из которой: сумма основного долга – 9 000 руб.; сумма долга по начисленным процентам по займу в сумме 78 765,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832 руб.95 коп., а всего – 90 597,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 г.