Дело № 2-1855/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Камынине И.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Березовского ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Березовским ** к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 149943, 19 руб. 

Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» **** произвело оплату страхового возмещения в размере 70 020 руб. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение –79923, 19 руб., расходы на составление отчета, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание Березовский ** не явился, просил данное дело рассматривать в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала в заявленном размере, при разрешении вопроса о взыскании штрафа просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, считают явно завышенными расходы истца по оценке. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в р.*** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего истцу на праве собственности ; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является другой участник ДТП, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец Березовский ** **** обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 70 020 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику «АвтоРассчет». Согласно заключению от 20 марта 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141743, 2 руб.;доаварийная стоимость ТС составляет 180 024 руб. 68 коп., стоимость годных остатков составила 39081, 49 руб.В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1108/7-2 от 10 июля 2018, на основании Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 236 744 руб., с учетом износа -131554 руб. 

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела № 2-1855/2018, доаварийная рыночная стоимость а/м истца по состоянию на дату ДТП составляет 146 700 руб. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 114 775 руб. 

146 700 руб. (доаварийная рыночная стоимость а/м) – 31925 руб.(стоимость годных остатков ).

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в пользу Березовского надлежит взыскать 44 755 руб. 

Расходы истца по оценке ущерба -5300 руб. подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленные требования удовлетворены на 56 %, - взыскать с ответчика надлежит 2 967, 87 руб. 

Истцом Березовским ** к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу Березовскому **. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нравственных страданий нарушением её прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается; он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Березовского ** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 22 377, 5 руб., оснований для уменьшения которого суд не усматривает; расходы по оплате помощи представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими компенсации в размере 10 000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы надлежит распределить между сторонами. В пользу экспертного учреждения судом взыскивается 56 % от суммы 15540 руб. или 8 702, 4 руб. С истца Березовского ** взыскать 6 837, 6 руб. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Березовского ** с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 44 755 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 22377, 5 руб., судебные издержки – 12 967, 87 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину –1842, 65 руб. 

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Березовского ** 6 837, 6 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 8 702,4 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Т.А. Михайлова