Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.10.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-004501-66

Дело № 2-4852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.10.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Баранниковой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском ООО «Весна», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (снятии обеспечительных мер), указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 на имущество ответчика ФИО2 – квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, победителем которых 14.06.2023 стала истец ФИО3, заключившая в последующем с ТУ Росимущества в Свердловской области (организатором торгов) договор реализации арестованного имущества на торгах. В настоящее время истец, являясь собственником имущества, не может в предусмотренном законом порядке произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, поскольку существует ограничение, установленное определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 в виде запрета совершения в отношение квартиры регистрационных действий. Обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела, по которому принято судебное решение, истец не может, поскольку не является процессуальной стороной. С учетом изложенного, истец просит снять запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, площадью 48, 5 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, наложенный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что на имущество обращено взыскание незаконно, квартира является для нее единственной для проживания. 

Представители ответчика ООО «Весна» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020, принятым по гражданскому делу № 2-1433/2020 по иску ООО «Весна» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет залога в качестве обеспечительной меры наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношение двухкомнатной квартиры, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020, принятым по вышеназванному делу, судом, в числе прочего, постановлено: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, установив начальную продажную цену в размере 2 437 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, судебное постановление, которым обращено взыскание на предмет залога – квартиру ФИО2, вступило в законную силу.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное производство», https://7kas.sudrf.ru) кассационная жалоба ФИО2 на вышеназванные судебные акты, возвращена 29.09.2023, в связи с пропуском срока для обжалования.

Согласно протоколу 

<

 № > от 14.06.2023 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ООО «Меркурий» (организатор торгов), действующий по поручению ТУ Росимущества по Свердловской области, передает ФИО3 (покупателю), которая, в свою очередь, обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартиру площадью 48, 5 кв.м., кадастровый 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 2449788 руб., из которых задаток в сумме 121880 руб., перечисленный на расчетный счет, засчитывается в счет оплаты имущества. 

В соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах 

<

 № > от 20.06.2023, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (уполномоченным органом) и ФИО3 (покупателем) осуществлена принудительная реализация арестованного имущества (квартиры), принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ФИО3, в связи с принудительной реализацией на публичных торгах обращенной ко взысканию на основании вступившего в законную силу судебного решения квартиры ФИО2, в настоящее время является действительным собственником указанного недвижимого имущества, т.е. обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им, но, при этом не является процессуальной стороной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1433/2020, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде снятия ранее установленного судьей запрета совершения регистрационных действий в отношение реализованного недвижимого имущества. 

Вопреки доводам ответчика ФИО2, взыскание на жилое помещение обращено на основании вступившего в законную силу судебного решения, являющегося в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а торги по продаже арестованного имущества в предусмотренном порядке не оспорены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Снять запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, площадью 48, 5 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, наложенный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин