Дело № 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Магистр» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Магистр» обратился с иском ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи.

В обоснование иска указано, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Магистр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль и колесные диски, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив истцу платежным поручением денежные средства, однако имущество ответчиком не было передано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за автомобиль в размере 220 000 руб., за колесные диски в размере 155 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, что автомобиль и колесные диски в соответствии с условиями договора были переданы им ООО СК «Магистр» в лице директора МАА

Третьи лица МАА, ВАВ, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Магистр» в лице директора МАА (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Мицубиси Оутлендер 20, государственный регистрационный знак № 154, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 220 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Магистр» в лице директора МАА (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ВВВ продал, а ООО «СК «Магистр» купило диски колесные радиусом 16 в количестве 4 шт., резину Yokohama в количестве 4 шт., за 155 000 руб.

Денежные средства в размере 220 000 руб. и 155 000 руб. перечислены истцом ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Передача товара ФИО2 ООО «СК «Магистр» в лице директора МАА подтверждается:

- Договором купли-продажи автомобиля №.07/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор одновременно является для сторон Актом приема-передачи Автомобиля от Продавца Покупателю. Подписывая договор стороны подтверждают, что Автомобиль передан Покупателю в полной комплектации;

- копией акта приема-передачи автомобиля и колесных дисков, из которого следует, что он подписан ФИО2 и МАА;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ВНА, МАВ, из которых следует, что указанные лица присутствовали при заключении договора и передаче ФИО2 МАА автомобиля и колес (л.д. 62).

Доводы представителя истца о подложности договора купли-продажи автомобиля, представленного ответчиком, суд находит необоснованными.

Согласно части 7 статьи 

<

данные изъяты>

ФИО2 суду представлено оригинал договора купли-продажи автомобиля №.07/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду представлена ксерокопия данного договора, в котором условие, предусмотренное пунктом 1.1, согласно которому договор одновременно является для сторон актом приема-передачи автомобиля.

Судом разъяснялась представителям истца необходимость представления оригинала договора, находящегося у истца, однако такой договор суду не был представлен.

Ссылки представителя истца на то, что договор, представленный ответчиком, якобы имеет явные следы фальсификации, не подтверждены никакими доказательствами. Оценка того, соответствуют ли друг другу метод и время изготовления первой и второй страниц договора, требует специальных знаний, которые отсутствуют у суда и лиц, участвующих в деле. Судом представителю истца разъяснялись положения ГПК РФ о судебной экспертизы, однако от производства такой экспертизы представитель истца отказалась.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о передаче товара покупателю в лице МАА подтверждаются оригиналом договора купли-продажи, представленного в материалы дела, показаниями свидетелей ВНА, МАВ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга.

Истом вышеуказанные доказательства не опровергнуты.

Что касается несоответствия дат снятия автомобиля с регистрационного учета с ФИО2 и постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя УВВ, а ДД.ММ.ГГГГ на имя ВАВ, суд исходит из того, что исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Не опровергают факт передачи ответчиком истцу и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015 год, так как они вынесены на основании данных о регистрации транспортного средства, Доказательств уплаты штрафов, налога ответчиком в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Магистр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение в полном объеме принято 24 мая 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-589/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.