К делу № 1-185/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Ильиной О.О.,

подсудимого ФИО7

его защитника адвоката Прядущенко А.Н.,

предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,при секретаре Ягудиной С.О., 

а также потерпевшего: ФИО38

его адвоката Примина Е.А.,

предоставившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения /по эпизоду в отношении ФИО4, ФИО5,Потерпевший №1/.

Он же ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере / по эпизоду в отношении Потерпевший №3/.

Преступления совершены ФИО7 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, занимая должность 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, в период с января 2006 года по март 2006 года, более точное время следствием не установлено, предложил ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1, которые являлись членами 

<

данные изъяты>», оформить на их имена земельный участок размером 9x8 метров, расположенный по 

<

адрес>», с правом вхождения данного земельного участка в состав 

<

адрес> на 49 лет, под строительство трех дополнительных гаражей.

При этом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7, для убедительности, сообщил, ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1, пользуясь своими доверительными отношениями с последними, недостоверные сведения о том, что решение данного вопроса входит в его компетенцию, как председателя кооператива, чем злоупотребил доверием последних и обманул их, достоверно зная, что указанный земельный участок не входит в состав данного 

<

адрес>» и в установленном законом порядке не оформлен, имея умысел на хищение денежных средств указанных граждан, действуя из корыстных побуждений, в период времени примерно с 15 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, заявив ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1, что им оформлены соответствующие документы и вышеуказанный земельный участок включен в состав территории гаражного строительного кооператива «Дельва», потребовал от указанных лиц передать ему денежные средства в общей сумме 69 000 рублей, якобы, затраченные им на оформление документов. 

В вышеуказанный период времени, то есть примерно с 15 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, находясь на территории 

<

адрес>», ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1, будучи обманутыми ФИО7 и доверяя ему, передали последнему, каждый, денежные средства в размере 23 000 рублей, а всего на общую сумму 69 000 рублей, а ФИО7, в свою очередь, заверил их, что они могут начинать строительство трех гаражей, чем обманул последних. 

Однако, ФИО7, являясь 

<

данные изъяты>, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, свои обязательства перед ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1 не выполнил, земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в состав 

<

адрес>» не ввел, денежные средства в размере 69 000 рублей, полученные от ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1, по 23 000 рублей, от каждого, последним не вернул, то есть похитил их, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а также имея в распоряжении изготовленное в неустановленное время, неустановленным лицом, в неустановленном месте, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 21.08.1993 года на земельный участок № площадью 869 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, якобы, выданное на основании Постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи № от 02.06.1993г., которое, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2012 года, признано поддельным, достоверно зная, что данный участок ему не принадлежит на законных основаниях, 12.11.2009 года заключил с Потерпевший №3 предварительный договор, предметом которого явилось подписание в будущем между сторонами основного договора купли - продажи земельного участка № площадью 869 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, при этом, с целью введения Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих действительных намерений, ФИО7, в обоснование своего права на данный земельный участок, сослался на наличие у него правоудостоверяющего документа на него, а именно: свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 21.08.1993 года.

При этом, согласно условиям данного предварительного договора цена планируемого к продаже земельного участка составила 2 000 000 рублей, из которых: 600 000 рублей подлежали уплате Потерпевший №3 ФИО7 в день подписания предварительного договора; 400 000 рублей подлежали уплате Потерпевший №3 ФИО7 в срок до 30.12.2009 года; 1 000 000 рублей подлежал уплате Потерпевший №3 ФИО7 в течении четырех последних месяцев с момента регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.11.2009 года, Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение ФИО7, относительно действительных намерений последнего, во исполнение условий предварительного договора, в день его подписания, передал ФИО7 денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем ФИО7 на имя Потерпевший №3 была собственноручно составлена рукописная расписка о получении денежных средств. 

Также, 31.12.2009 года, Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение ФИО7, относительно действительных намерений последнего, во исполнение условий предварительного договора, передал ФИО7 денежные средства в размере 380 000 рублей, о чем ФИО7 на имя Потерпевший №3 была собственноручно составлена рукописная расписка о получении денежных средств. 

Однако, ФИО7, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, свои обязательства перед Потерпевший №3 не выполнил, право собственности на вышеуказанный земельный участок на свое имя в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал, основной договор купли-продажи данного земельного участка с Потерпевший №3 не заключил, денежные средства в размере 980 000 рублей, полученные от Потерпевший №3, последнему не вернул, то есть похитил их, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 в совершении мошенничества в отношении ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №3 не признал и пояснил, что он в период времени с 1993 года по 30 мая 2007 года занимал должность 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, но с 1999 по 2005 год эту должность занимал ФИО5ФИО2земельными участками под гаражи не распоряжался, этим занимался ФИО5, а Зимин выполнял работы по кооперативу за свои денежные средства, а потом получал возврат денег от членов кооператива. Он действительно занимался оформление участка, прилегающего к ГСК, на котором имелась возможность возведения трех гаражных строений, получил проект границ участка, но потом оформлением участков перестал заниматься, так как ФИО36 ему должен был отждать потраченные им 60 тысяч рублей. В марте 2006 года ФИО5 отдал ему 60 000 рублей, в его гараже. Он никаких денег от других членов кооператива для оформления на них земельных участков не получал. По факту получения денег от Потерпевший №3 он пояснил, что у него ранее имелся земельный участок № площадью 869 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, на который ему был выделен Администрацией Хостинского района г. Сочи, согласно свидетельства о праве ПНВ № от 21.08.1993г. Однако потом регистрация права на участок была приостановлена из-за отсутствия документов. по соседству с указанным участком располагался соседний участок, принадлежащий гр. ФИО8, который его познакомил с Потерпевший №3, который хотел купить земельный участок, за 2 млн. рублей. 12.11.2009 года, они с ФИО41. заключили письменный предварительный договор, который составил ФИО40, который передал ему 600 000 рублей, о чем он написал ему расписку, потом 31.12.2009 года Потерпевший №3 согласно условиям договора передал ему еще 380 000 рублей. Однако он не смог зарегистрировать право на участок, деньги он Потерпевший №3 не вернул, а обещал взамен другой участок, но Потерпевший №3 этот участок не устроил и тогда он полученные от него деньги истратил на благотворительность на строительство храма. Обещает возвратить Потерпевший №3 сумму долга при наличии возможности. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО7 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения /по эпизоду в отношении ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1/, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере /по эпизоду в отношении Потерпевший №3/.

Виновность подсудимого ФИО7 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения /по эпизоду в отношении ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1/, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере/ по эпизоду в отношении Потерпевший №3/ подтверждается следующими доказательствами: протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, ФИО4, Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2007 года, показаниями потерпевшего ФИО5, ФИО4, Потерпевший №1, показаниями законных представителей потерпевшего ФИО5-ФИО19, ФИО20, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами очных ставок между потерпевшими Потерпевший №1, ФИО4и подсудимым ФИО7, протоколом выемки документов от 5 октября 2007 года и протоколом осмотра предметов /документов/ от 6 октября 2007 года, протоколом выемки от 26 октября 2007 года, протоколом осмотра предметов /документов/ от 27 октября 2007 года, протоколом выемки от 11 сентября 2009 года и протоколом осмотра предметов /документов/ от 11 сентября 2009 года, ответами на запросы, заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №3, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО8, приговором Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2012 года, протоколом выемки от 30 января 2013 года и протоколом осмотра предметов /документов/ от 1 февраля 2013 года.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОВД по Адлерскому внутригородскому району г. Сочи за № от 13.07.2007 года, от гр. ФИО5, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в начале 2006 года на территории 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, передал ФИО7, являвшемуся 

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 23 000 рублей за оформление последним документации на земельный участок размером 9х8 метров, расположенный в непосредственной близости от территории 

<

адрес>», дающей право на вхождение данного земельного участка в 

<

адрес>» с арендой на срок 49 лет под строительство трех дополнительных гаражей. Однако, ФИО7 какие-либо работы по оформлению вышеуказанных документов проведены не были, хотя на момент получения денежных средств он заявил о том, что работы по их оформлению выполнены в полном объеме. На неоднократные требования ФИО5 возвратить указанные денежные средства ФИО7 отвечал отказом. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб. /Том №2 л. д.84/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОВД по Адлерскому внутригородскому району г. Сочи за № от 21.02.2018 года, от гр. ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в начале 2006 года на территории 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, передал ФИО7, являвшемуся 

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 23 000 рублей за оформление последним документации на земельный участок размером 9х8 метров, расположенный в непосредственной близости от территории 

<

адрес>», дающей право на вхождение данного земельного участка в 

<

адрес>» с арендой на срок 49 лет под строительство трех дополнительных гаражей. Однако, ФИО7 какие-либо работы по оформлению вышеуказанных документов проведены не были, хотя на момент получения денежных средств он заявил о том, что работы по их оформлению выполнены в полном объеме. На неоднократные требования ФИО4 возвратить указанные денежные средства ФИО7 отвечал отказом. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб./ Том №2 л.д.86-87/. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОВД по Адлерскому внутригородскому району г. Сочи за № от 13.07.2007 года, от гр. Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в начале 2006 года на территории 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, передал ФИО7, являвшемуся 

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 23 000 рублей за оформление последним документации на земельный участок размером 9х8 метров, расположенный в непосредственной близости от территории 

<

адрес>», дающей право на вхождение данного земельного участка в 

<

адрес>» с арендой на срок 49 лет под строительство трех дополнительных гаражей. Однако, ФИО7 какие-либо работы по оформлению вышеуказанных документов проведены не были, хотя на момент получения денежных средств он заявил о том, что работы по их оформлению выполнены в полном объеме. На неоднократные требования Потерпевший №1 возвратить указанные денежные средства ФИО7 отвечал отказом. Своими действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб./ Том №2 л.д.85/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2007 года была осмотрена часть территории, прилегающей с северной стороны к территории 

<

адрес>, расположенного в районе домов №№, по 

<

адрес>, площадью 8х9 м. В ходе осмотра составлена схема данного земельного участка./ Том №2 л.д.111-114/.

Судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что он являлся членом 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> С 1994 года по 30.05.2007 года должность 

<

данные изъяты> занимал ФИО7. В начале 2006 года ФИО7, являясь 

<

данные изъяты> предложил ему, а также двум другим членам ГСК - ФИО3 и ФИО4 оформить под строительство гаражей три рядом стоящих земельных участка размером примерно 3,5 м х 8 м каждый, которые находились в непосредственной близости от 

<

адрес>», то есть ФИО7 обещал оформить соответствующим образом включение этих трех земельных участков в закономерную территорию 

<

адрес>» под строительство гаражей на их имена. Решение этого вопроса со слов Зимина входило в его компетенцию. Они поверили ФИО7, передали ему в марте 2006 года деньги каждый по 23 тысячи рублей. Но ФИО7 в дальнейшем ничего для них не сделал и деньги не возвратил, ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО4 суд установил, что он является членом 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которого являлся ФИО7, который в начале 2006 года предложил ему и двум другим членам ГСК - ФИО3 и его дяде - ФИО5 оформить под строительство гаражей три рядом стоящих земельных участка, размером примерно 3,5м х 8 м каждый, которые находились в непосредственной близости от территории 

<

адрес>», то есть ФИО7 обещал документально оформить соответствующим образом включение этих трех земельных участков в закономерную территорию 

<

адрес>» под строительство гаражей под их именами. Они ему поверили и передали в марте 2006 года каждый по 23 тысячи рублей. Но ФИО7 ничего потом для них не сделал, документы не оформил и деньги не возвратил, ущерб для него является значительным и он просит его взыскать с подсудимого. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд объективно установил, что в начале 2000-х годов к нему обратился ФИО5 и сказал, что ФИО7 может дополнительно оформить три земельных участка под гаражи. Он согласился, передал ФИО7 23000 рублей для оформления документов на один земельный участок. Также ФИО5 и ФИО4 согласились на оформление двух оставшихся земельных участков. Земельные участки находились в непосредственной близости от 

<

адрес>», и ФИО7 обещал оформить соответствующим образом включение этих трех земельных участков в закономерную территорию 

<

адрес>» под строительство гаражей с оформлением на наши имена. Никаких документов и договоров они с ФИО7 при этом не подписывали, они доверяли ФИО7 Когда, через некоторое время, они начали строительство гаражей на этих участках, то стало известно, что ФИО7 документы никакие на них не оформил. Деньги он не возвратил. Данный ущерб 23000 рублей является для него значительным. ФИО5 сказал, чтобы он организовывал стройку, а ФИО7 займется оформлением документов на участки, чтобы они вошли в состав кооператива, и на строительство гаражей. Когда он спросил у ФИО7, если разрешение на строительство и могут ли они строить гаражи, он ответил, что мы можем строить, однако никаких документов при этом не было. В 2005 году указанные земельные участки не были оформлены.Правильными являются показания, которые он дает в судебном заседании.Деньги передавали ФИО7 в гараже у ФИО5, там были он, ФИО7, ФИО5 и ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО19 судом установлено, что ей известно, что ФИО5 дал ФИО7 какую-то денежную сумму для оформления земли по гараж. ФИО5 говорил ей об этом, но размер суммы она уже не помнит. Знает также, что деньги на оформление этого же земельного участка отдавали племянник ФИО47 ФИО46, а также Потерпевший №1. ФИО5 начал строительство гаража на части этой земли, но закончить так и не смог, так как ФИО7 не выполнил своих обещаний и землю не оформил. По состоянию на май 2009 деньги не вернул. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО20 суд установил, что его 

<

данные изъяты> - ФИО6 в 2006 года ему рассказывал, что передал ФИО7 денежные средства, за оформление документов на земельный участок, но обо всех обстоятельствах сделки он не знает Он потом говорил, что ФИО7 его обманул. 

Таким образом из показаний указанных потерпевших и законных представителей потерпевшего суд объективно установил, что ФИО7, используя свое служебное положение, являясь 

<

данные изъяты> получил в марте 2006 года от трех членов кооператива ФИО5, Потерпевший №1, ФИО4 денежные средства от каждого по 23 тысячи рублей, обящая оформить для них земельный участок и получить разрешение на строительство гаражей, но, получив указанную сумму 69 тысяч рублей, потом свои обязательства ФИО7 перед ними не выполнил, причинив им значительный материальный ущерб. Данные действия были совершены ФИО7 с использованием своего служебного положения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 суд установил, что она на следствии дала показания о том, что оформлением земельных документов под гаражи занимался 

<

данные изъяты>" ФИО7, которым оформлен первоначальный этап документов на земельный участок. В проекте границ гаражей была указана большая по сравнению с указанной в постановлении площадь землепользования 

<

адрес> 2714 кв. метров на аналогичное количество машино - мест в количестве 46. Ни о каких дополнительных местах в вышеуказанных документах речи не было. Затем по вине ФИО7 данный проект границ утратил юридическую силу (оформление более двух лет). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 судом установлено, что им на следствии были даны показания о том, что в 2004 году он приобрел у ФИО24 два места под номерами 34,35 под строительство гаражей, которые расположены на территории 

<

адрес>» по 

<

адрес> за 2000 долларов США. После покупки начал строительство гаражных боксов. В настоящее время проживает в гаражах вместе со своей семьей. Никакого отношения к покупке данных гаражей ни ФИО7, ни ФИО5 не имели. 

Из показаний свидетеля ФИО23 суд установил, что он является членом 

<

данные изъяты>» №. Место под строительство гаража в данном кооперативе им было приобретено в 2003 году, деньги за покупку которого он отдавал 

<

данные изъяты> - ФИО5. Ранее приобретенное им место никому не принадлежало, там был склон, много грязи и данный участок никто не хотел приобретать. Документы оформлял ФИО5. С ФИО7 он никаких дел и финансовых вопросов не имел, так как о последнем плохо отзывались члены кооператива. Он также подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, суд установил, что на следствии им были даны показания о том, что он приобрел место для гаража, находящееся на территории 

<

адрес>», с 2003 года является членом 

<

адрес>. Оформлением документов занимался Потерпевший №1 и ФИО34

Из показаний свидетеля ФИО26 судом установлено, что она занималась оформлением трех земельных участков в 

<

адрес>» по просьбе Потерпевший №1, который передал ей пакет документов на эти участки, а именно: три постановления о предоставлении земельных участков площадью соответственно № кв. метров, проект границ земельного участка, учредительные документы, нотариальную доверенность на оформление, копию технического паспорта и разрешение на строительство. Так как у вышеуказанных документов, предоставленных ей Потерпевший №1 срок действия истек в 2005-2006 гг., а требования к документам все время менялись, необходимо было их заново оформить. На оформление указанных документов ФИО27 выдал ей доверенность. В представленных ей Потерпевший №1 документах имелся проект границ, но он был уже старый, его необходимо было обновить. он не имел юридической силы.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7, потерпевший подтвердил свои ранее данные мим в ходе следствия показания. / Том №2 л.д.243-250/.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО7, потерпевший ФИО4 так же подтвердил свои ранее данные показания / Том №3 л.д.23-27/. 

Из протокола выемки от 05 октября 2007 года следует, что у 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1 следствием были изъяты документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: акт приема-сдачи документов по 

<

данные изъяты>» от 01.06.2007 г. на 2-х листах, копия заявления от 21.06.2007 года на 2-х листах, копии препроводительного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2007 года на 3-х листах, свидетельство о государственной регистрации предприятия серия АДП № на 1-м листе, информационное письмо об учете в ЕГРПО № от 25.11.1999 г. на 1 -м листе, устав 

<

данные изъяты>» от 29.12.1994г. с приложением на 9-ти листах, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии № на 1-м листе, копия постановления главы администрации Адлерского района гор. Сочи № от 1993 года на 1 -м листе, копия постановления главы администрации гор. Сочи от 1995 года на 1 -м листе, копия разрешения на строительство № от 20.08.1997 года на 1-м листе./ Том №2 л. д. 162-164/, согласно протокола осмотра предметов (документов), от 06 октября 2007г., были осмотрены и постановлением от 06 октября 2007г., признаны вещественными доказательствами: акт приема-сдачи документов по 

<

данные изъяты>» от 01.06.2007 г. на 2-х листах, копия заявления от 21.06.2007 года на 2-х листах, копии препроводительного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2007 года на 3-х листах, свидетельство о государственной регистрации предприятия серия АДП № на 1-м листе, информационное письмо об учете в ЕГРПО № от 25.11.1999 г. на 1 -м листе, устав 

<

данные изъяты>» от 29.12.1994г. с приложением на 9-ти листах, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии № на 1-м листе, копия постановления главы администрации Адлерского района гор. Сочи № от 1993 года на 1 -м листе, копия постановления главы администрации гор. Сочи от 1995 года на 1 -м листе, копия разрешения на строительство № от 20.08.1997 года на 1-м листе./Том №2 л.д.165-167,189-190/. 

Согласно протокола выемки от 26 октября 2007 года у ФИО7 изъяты документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: копия проекта границ земельного участка, предоставленного 

<

данные изъяты>» для строительства индивидуальных гаражей из МУП г. Сочи «МИГ» от 2005г.; копия отчета топосъемки участка 

<

данные изъяты>» от 2002г.; копия выкопировки с дежурной карты города от 2003г. /Том №2 л.д.200-203/. Согласно протокола осмотра предметов (документов), от 27 октября 2007г.были осмотрены и постановлением от 27 октября 2007г., признаны вещественными доказательствами: копия проекта границ земельного участка, предоставленного 

<

данные изъяты> для строительства индивидуальных гаражей из МУП г. Сочи «МИГ» от 2005г.; копия отчета топосъемки участка 

<

данные изъяты>» от 2002г.; копия выкопировки с дежурной карты города от 2003г. /Том №2л. д.204-205, 206/.

Согласно протокола выемки от 11 сентября 2009 года, у потерпевшего Потерпевший №1, следствием были изъяты документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: копия справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию 

<

данные изъяты>» от 2005 г.» на 4-х листах; копия справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию 

<

данные изъяты>» от 2009 г. на 6-ти листах; копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

данные изъяты>» от 2009 г. на 4-х листах./Том №3 л. д. 166-168/. Согласно протокола осмотра предметов (документов), от 11 сентября 2009г.осмотрены и постановлением от 11 сентября 2009г., признаны вещественными доказательствами: копия справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию 

<

данные изъяты> от 2005 г.» на 4-х листах; копия справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию 

<

данные изъяты>» от 2009 г. на 6-ти листах; копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

данные изъяты>» от 2009 г. на 4-х листах./ Том №3 л. 

<

...>/.

Из ответа на запрос от 17.07.2007г. № на имя главы администрации Адлерского района г. Сочи, № от 20.07.2007г. следует, что 

<

данные изъяты> - ФИО7 в 2006 и 2007 годах в администрацию района по вопросу дополнительного предоставления земельного участка 

<

адрес> не обращался. /Том № 2 л. д.118/, что объективно подтверждает совершение ФИО7 обманных действий в отношении членов 

<

данные изъяты>"- потерпевших по настоящему делу. 

Из ответа на запрос от 17.07.2007г. № на имя директора проектно-изыскательской мастерской «

<

данные изъяты>», № от 20.07.2007г., следует, что представители 

<

данные изъяты>» в 2005-2006 годах, с целью оформления заказа на проведение работ по топографической съемке не обращались и договор не заключался./Том №2 л. д.120/, что объективно подтверждает совершение ФИО7 обманных действий в отношении членов 

<

данные изъяты>"- потерпевших по настоящему делу. 

Согласно ответа 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1, 30 мая 2007 года состоялось собрание 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, на котором освобожден от должности 

<

данные изъяты> ФИО7 и избран новым 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, проживающий: 

<

адрес>./ Том №2 л.д.121/, что объективно свидетельствует о том, что в 2006 году ФИО7 совершил мошеннические действия в отношении потерпевших ФИО5, ФИО28, Потерпевший №1с использованием своего служебного положения, так как являлся 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа на запрос № от 16.07.2007г., 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1, в период с 2006г. по июнь 2007г. денежные средства на оформление земельных участков под строительство гаражей, в размере 69 000 рублей, от граждан ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО4 в кассу 

<

адрес>» и на расчетный счет не поступали. /Том №2 л. д.123/, что объективно свидетельствует о том, что ФИО7 присвоил указанные денежные средства мошенническим путем. 

Согласно ответа на запрос № от 02 июня 2009года, на имя и.о. главы Администрации Адлерского района г. Сочи, № от 10 июня 2009г., за период с 2004 года по 2007 год (в соответствии со ст. 12 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, срок хранения переписки - 5 лет) ФИО7 с заявлением об отводе земельного участка площадью 9x8 м гаражному кооперативу «

<

адрес>, не обращался./Том № л. д.29/, что также объективно свидетельствует о том, что ФИО7 присвоил полученные от потерпевших денежные средства в общем размере 69 тысяч рублей.

Согласно ответа на запрос от 02 июня 2009г. за исх. №, на имя главы Администрации г. Сочи, № от 03 июля 2009г., от гр. ФИО7, а также от 

<

данные изъяты>», заявлений об отводе 

<

данные изъяты> дополнительного земельного участка площадью 9x8м по 

<

адрес>, находящегося в непосредственной близости от территории 

<

адрес>», в администрацию города Сочи не поступало /Том №3 л. д. 144/, что объективно свидетельствует о совершении ФИО7 мошеннических действий в отношении указанных потерпевших.

Согласно ответа №и от 04 сентября 2009 года на запрос от 26 августа 2009г. за исх. №, в 

<

данные изъяты>» из администрации Адлерского района г. Сочи поступило обращение СО по Адлерскому внутригородскому району города-курорта Сочи от 26 сентября 2009 г. № по вопросу нарушения требований действующего земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка по адресу: 

<

адрес> По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок общей площадью 0,18 га принадлежит на праве постоянного пользования без права передачи 

<

данные изъяты> (постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.08.1993 г. №, от 15.12.1994 г. №, от 02.10.1995 г. №). На момент обследования земельного участка установлено, что ФИО19 без проектно разрешительной документации возвела строение из керамзитоблоков размерами 3 х 7 м. перекрытие не залито, ФИО4 без проектно-разрешительной документации возвел строение из керамзитоблоков размерами 3 х 7 м., Потерпевший №1 без проектно разрешительной документации залил бетонную плиту размерами 3 х 7 м. и частично возвел стены из керамзитоблоков. Членами 

<

данные изъяты>» нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По данному факту специалистами 

<

данные изъяты>» составлены акты обследования земельного участка в натуре № № от 03.09.2009 года. Материалы проверки направлены в РОВД Адлерского района. Вопрос об обращении в суд с иском о сносе самовольных построек находится на рассмотрении в правовом управлении администрации города Сочи, а также, что вопрос о расширении земельного участка не входит в компетенцию 

<

данные изъяты>Том № 3 л. д. 147-148/.

Суд из заявления ФИО48., зарегистрированное в КУСП ОП Хостинского района УВД г. Сочи № от 25 апреля 2012 года, установил, что 12 ноября 2009 года он подписал «Предварительный договор» с ФИО7 который взял на себя обязательства передать ему земельный участок 

<

адрес>. В качестве исполнений заключенного предварительного договора, он передал гр. ФИО7 денежные средства в сумме 980 000, что подтверждают Расписки о получении денежных средств от 12 ноября 2009 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и от 31 декабря 2009 года в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. ФИО7 намеревался продать садовый участок, принадлежащий ему, согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения № от 21.08.1993 года, на основании Постановления Администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края № от 02.06.1993 года. Однако, ФИО7 условия предварительного договора не исполнил, основной договор купли продажи не заключил, денежные средства не вернул, от встреч и возврата денежных средств всячески уклоняется, сотовый телефон отключен. Действиями ФИО7 ему причинен ущерб в крупном размере в сумме 980 000 рублей./Том №1 л. д. 10/.

Суд их показаний потерпевшего Потерпевший №3 установил, что в середине октября 2009 года они с супругой решили приобрести земельный участок, для будущего строительства. Примерно в ноябре 2009 года нашел участок, познакомился с ФИО8, который сказал, что соседний участок продает ФИО7 и дал ему его телефон. Он с ним встретился и договорился о приобретении участка, ФИО7 показал ему копию свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок № Б, расположенный в садоводческом товариществе 

<

адрес>, копия данного документа не вызвала у него никаких сомнений. Он ему поверил и решил купить участок, передал ему двумя частями сумму 980 тысяч рублей :600 000 и 380 тыс. рублей, 12 ноября 2009 года между ним и ФИО7 был подписан данный предварительный договор. Затем в 2010 году он неоднократно встречался с ФИО7, но тот ему говорил, что документы на земельный участок практически готовы, но имеется небольшие проблемы, за все время ФИО7 так и не оформил документы на земельный участок. В 2011 году он попросил Зимина вернуть ему деньги, но тот стал избегать встреч с ним, деньги не возвращал. Он причинил ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 980 000 рублей. В ходе следствия ему потом стало известно что в 2012 году ФИО7 был осужден по ст. 159 УК РФ, за покушение на мошенничество, связанное с оформлением именного данного земельного участка, который тот хотел ему продать, и фактически данный участок ФИО7 никогда не принадлежал, а документы были признаны судом поддельными, по этой причине он до настоящего времени не смог оформить на свое имя право собственности на данный участок.

Из указанных показаний потерпевшего Потерпевший №3 объективно следует, что ФИО7 получил указанную сумму денег в размере 980 000 рублей от Потерпевший №3, но взятые на себя обязательства не выполнил, мошенническим путем полученные денежные средства присвоил и причинил потерпевшему Потерпевший №3 крупный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25судом установлено, что она с супругом ФИО30 с 2009 году решили приобрести земельный участок, продавца участка звали ФИО7, который показывал ее супругу свидетельство о праве на земельный участок. 12.11.2009 года между ФИО7 и ее супругом - Потерпевший №3 был заключен предварительный договор, по которому супруг передал ФИО7 600 000 и 380 000 рублей. О получении вышеуказанной суммы ФИО7 написал расписку. На протяжении 2010 года ее супруг неоднократно встречался, созванивался с ФИО7, интересовался, когда последний оформит все необходимые документы на земельный участок в полном объеме, чтобы можно было выполнить условия договора. ФИО7 говорил, что документы практически готовы, имеется небольшая проблема в юстиции., но так документы и не оформил. В 2012 году ФИО7 стал избегать встреч с супругом, не отвечал на телефонные звонки, деньги не возвращал, тогда по данному факту ее супруг решил обратиться в полиции с заявлением.

Из указанных показаний свидетеля ФИО25 объективно следует, что ФИО7 получил указанную сумму денег в размере 980 000 рублей от Потерпевший №3, но взятые на себя обязательства не выполнил, мошенническим путем полученные денежные средства присвоил, земельный участок не продал.

Из показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что он приобрел земельный участок по 

<

адрес> у ФИО31 и ее супруга ФИО7 Его супруга ФИО32 занималась оформлением правоустанавливающих документов на приобретенный ими участок №, а также по просьбе ФИО31 занималась оформлением документов на земельный участок №, принадлежащий ФИО7, который был расположен по соседству с земельным участком, который они приобрели. ФИО7 попросил его найти ему покупателя на соседний участок, сказал, что снизит цену, если он приведет ему покупателя. Этот участок решил приобрести Потерпевший №3, которому он дал телефон ФИО7 В дальнейшем ему стало известно, со слов Потерпевший №3, что Потерпевший №3 заключил с ФИО7 предварительный договор о приобретении земельного участка, по которому передал ФИО7 деньги в сумме 980 000 рублей, однако ФИО7 данный участок не оформил, деньги Потерпевший №3 не вернул. Его участок потом был изъят и они его купили с торгов. Так же не был оформлен и участок, который хотел приобрести Потерпевший №3

Из указанных показаний свидетеля ФИО8 объективно следует, что ФИО7 получил указанную сумму денег в размере 980 000 рублей от Потерпевший №3, но взятые на себя обязательства не выполнил, мошенническим путем полученные денежные средства присвоил, земельный участок не продал, не оформил на него документы.

Из вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2012г., в отношении ФИО7 НГ. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по делу №г., объективно следует и эти обстоятельства установлены приговором суда, что вступившим в действие постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № был определен порядок раздела 

<

адрес>». На основании данного постановления было создано самостоятельное 

<

адрес> площадью 5,89 га, состоящего из 86 участков с № по №, в районе гаража, площадью 0, 21 га, 4 участка с № по №, с 1 по 9 участки площадью 0,6 га - школа. При этом, в утвержденном списке, являющимся приложением к указанному постановлению, не имелось сведений о ФИО7, как о члене 

<

данные изъяты>. Согласно приговора ФИО7 имел умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и действуя из корыстных - побуждений, стремясь извлечь выгоду для себя в виде регистрации за собой права собственности на земельный участок, фактически находившийся во владении Муниципального образования города Сочи, получил подложное свидетельство на его имя. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на участок № в 

<

адрес> сад» площадью 869 квадратных метров, которое имело несоответствующий действительности № и датировано 21.08.1993 года. 

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что ФИО7, имея умысел на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 747 841 рубль, не довел его до конца, так как государственная регистрация объекта недвижимости - земельного участка, подлежащего такой регистрации в соответствии с законом не была проведена и ФИО7 не получил закрепленное юридически право владеть (распоряжаться) чужим имуществом./Том №1 л. д.84-102/.

Согласно протокола выемки от 30 января 2013 года, у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты: предварительный договор от 12.11.2009 года на 6 листах, между ним и ФИО7, а также расписка от 31.12.2009 года на 1 листе, о получении ФИО7 от него денег в сумме 380 000 рублей, и расписка от 12.11.2009 года, на 1 листе, о получении денег в сумме 600 000 рублей./ Том №1 л. д.113/, согласно протокола осмотра предметов (документов), от 01 февраля 2013г. осмотрены и постановлением от 01.02.2013г., признаны вещественными доказательствами: предварительный договор от 12.11.2009 года на 6 листах, между ним и ФИО7, а также расписка от 31.12.2009 года на 1 листе, о получении ФИО7 от него денег в сумме 380 000 рублей, и расписка от 12.11.2009 года, на 1 листе, о получении денег в сумме 600 000 рублей./ Том №1 л. д.114-115, 120-121/. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО7 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ / по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО5, ФИО4, Потерпевший №1/, так как ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданинам, лицом с использованием своего служебного положения, 

Действия ФИО7 так же правильно были квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.159 УК РФ/ по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №3/, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере,в отношении указанного потерпевшего.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО7 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания указанных в приговоре потерпевших и законных представителей потерпевшего, показаний свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств необходимо прийти только к одному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО7 двух умышленных преступлений доказаны и свидетельствуют о совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершения мошен6ничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере,

При этом суд приходит к выводу о том что действия ФИО7 правильно были квалифицированы по факту мошенничества в отношении ФИО5, ФИО4, Потерпевший №1/, так как ФИО7 совершил мошенничество, в отношении указанных лиц с использованием своего служебного положения, так как он являлся председателем гаражно-строительного кооператива "Дельва", данные денежные средства им были присвоены путем обмана указанных лиц, как председателем кооператива с использованием своего служебного положения.

По указанным основаниям суд не находит оснований к переквалификации действий ФИО7 с ч.3 на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращению уголовного дела в этой части в отношении него в связи с истечением срока давности.

Суд не может принять доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО7 отсутствуют признаки составов преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, так как данные доводы объективно опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и материалами настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ не истек, при этом суд так же учитывает, что он скрылся от следствия после совершения им указанных преступлений. 

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО7 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО7 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, которые на основании ст.15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО7, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, на основании части 2 ст.61 УК РФ, необходимо учитывать его возраст и состояние его здоровья, при этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, согласно ст.63 УК РФ.

При этом в действиях ФИО7 на основании ст.18 УК РФ отсутствуют признаки рецидива преступлений.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им двух умышленных тяжких преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания только в виде лишения его свободы, с отбыванием наказания на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО7 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО7

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО7 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит. 

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО7

Суд с учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначение в отношении ФИО7 дополнительного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в ранее действовавших редакциях УК РФ на дату совершения ФИО7 указанных преступлений /согласно которым максимальный размер штрафа по ч.3 ст.159 УК РФ был установлен до 10 тысяч рублей/, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО7 других видов наказаний, предусмотренных в ч.3 ст.159 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы, также суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО7 дополнительного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом наказание в отношении ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ необходимо назначить согласно требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, кроме этого, на основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо к наказанию по данному приговору присоединить не отбытое ФИО7 наказание по приговору от 15 октября 2012 года Хостинского районного суда города Сочи по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 годам лишения свободы, с учетом постановления Адлерского районного суда города Сочи 20 сентября 2013 года, которым отменено условное осуждение ФИО7 по указанному приговору от 12 октября 2012 года и назначено реальное отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы. 

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО7, характера и степени их общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

При вынесении приговора суд учитывает, что суд должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в связи с назначением ФИО7 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, лицом содержащимся под стражей до судебного разбирательства, необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт приема-сдачи документов по 

<

данные изъяты>» от 01.06.2007 г. на 2-х листах, копия заявления от 21.06.2007 года на 2-х листах, копии препроводительного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2007 года на 3-х листах, свидетельство о государственной регистрации предприятия серия АДП № на 1-м листе, информационное письмо об учете в ЕГРПО № от 25.11.1999 г. на 1 - м листе, устав 

<

данные изъяты>» от 29.12.1994г. с приложением на 9-ти листах, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии № на 1-м листе, копия постановления 

<

данные изъяты> № от 1993 года на 1 -м листе, копия постановления главы администрации гор. Сочи от 1995 года на 1 -м листе, копия разрешения на строительство № от 20.08.1997 года на 1-м листе, которые возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить для дальнейшего использования Потерпевший №1,

- копия проекта границ земельного участка, предоставленного 

<

данные изъяты>» для строительства индивидуальных гаражей из МУП г. Сочи «МИГ» от 2005г.; копия отчета топосъемки участка 

<

данные изъяты>» от 2002г.; копия выкопировки с дежурной карты города от 2003г., 

- копия справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию 

<

данные изъяты>» от 2005 г.» на 4-х листах; копия справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию 

<

данные изъяты>» от 2009 г. на 6-ти листах; копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

данные изъяты>» от 2009 г. на 4-х листах которые хранятся при материалах уголовного дела; после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле

- предварительный договор от 12.11.2009 года на 6 листах, между Потерпевший №3 и ФИО7, а также расписка от 31.12.2009 года на 1 листе, о получении ФИО7 от Потерпевший №3 денег в сумме 380 000 рублей, и расписка от 12.11.2009 года, на 1 листе, о получении денег в сумме 600 000 рублей которые возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3 после вступления приговора в законную силу оставить для дальнейшегшло использования Потерпевший №3 

Потерпевшими в ходе рассмотрения дела были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного им преступлениями.

Суд приходит к выводу о том, что данные иски не могут быть рассмотрены в по существу в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, так как необходимо предоставление гражданскими истцами дополнительных расчетов, обосновывающих их исковые требования и причинение им данного ущерба, компенсации морального вреда.

По указанным основаниям на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о признании за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации/ по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО5, ФИО4, Потерпевший №1/, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации / по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №3/ и назначить ФИО7 наказание по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации / по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО5, ФИО4, Потерпевший №1/ в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 8 000 рублей, по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации / по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №3/ в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 8 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу, и по приговору от 15 октября 2012 года Хостинского районного суда города Сочи по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 годам лишения свободы с учетом постановления Адлерского районного суда города Сочи 20 сентября 2013 года, которым отменено условное осуждение, окончательно назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком на четыре года и один месяц, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить, срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 16 октября 2018 года, т.е. с даты вынесения приговора, зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 26 мая 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом до дня вынесения настоящего приговора, т.е.до 15 октября 2018 года, включительно.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в связи с назначением отбывания наказания ФИО7 в исправительной колонии общего режима, лицом содержащимся под стражей до судебного разбирательства, зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт приема-сдачи документов по 

<

данные изъяты>» от 01.06.2007 г. на 2-х листах, копия заявления от 21.06.2007 года на 2-х листах, копии препроводительного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2007 года на 3-х листах, свидетельство о государственной регистрации предприятия серия АДП № на 1-м листе, информационное письмо об учете в ЕГРПО № от 25.11.1999 г. на 1 - м листе, устав 

<

данные изъяты>» от 29.12.1994г. с приложением на 9-ти листах, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии № на 1-м листе, копия постановления ФИО1 Адлерского района гор. Сочи № от 1993 года на 1 -м листе, копия постановления главы администрации гор. Сочи от 1995 года на 1 -м листе, копия разрешения на строительство № от 20.08.1997 года на 1-м листе, которые возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить для дальнейшего использования Потерпевший №1,

- копия проекта границ земельного участка, предоставленного 

<

данные изъяты>» для строительства индивидуальных гаражей из МУП г. Сочи «МИГ» от 2005г.; копия отчета топосъемки участка 

<

данные изъяты>» от 2002г.; копия выкопировки с дежурной карты города от 2003г., 

- копия справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию 

<

данные изъяты>» от 2005 г.» на 4-х листах; копия справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию 

<

данные изъяты>» от 2009 г. на 6-ти листах; копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

данные изъяты>» от 2009 г. на 4-х листах, 

которые хранятся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле

- предварительный договор от 12.11.2009 года на 6 листах, между Потерпевший №3 и ФИО7, а также расписка от 31.12.2009 года на 1 листе, о получении ФИО7 от Потерпевший №3 денег в сумме 380 000 рублей, и расписка от 12.11.2009 года, на 1 листе, о получении денег в сумме 600 000 рублей которые возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3 после вступления приговора в законную силу оставить для дальнейшего использования Потерпевший №3 

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, ФИО4, законным представителем ФИО5- ФИО20, Потерпевший №3 право на удовлетворение их гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу