Дело № 22-2447 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

подсудимой Ламоновой Г.Х.,

ее защитника адвоката Свевальневой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дегтеревой С.А. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ламоновой Г.А., 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения, избранная в отношении Ламоновой Г.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ламонова Г.А обвиняется в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ на том основании, что следствием при производстве и окончании предварительного следствия по делу были нарушены права обвиняемой Ламоновой Г.А на защиту, а именно: текст постановления о привлечении Ламоновой Г.А. в качестве обвиняемой от 23 мая 2021 года, имеющийся в материалах уголовного дела, явно отличается от текста того же процессуального документа, представленного стороной защиты в судебном заседании с подписью следователя, как по обьему, так и по смысловому наполнению и соответственно от фабулы обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Судом сделан вывод о том, что имеющиеся в деле несоответствия в важнейшем процессуальном документе, находящимся в распоряжении подсудимой и его защитников, и в представленных в суд материалах уголовного дела, в том числе касающихся описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, порождают существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку отсутствует реальная возможность установить, в каком обьеме было предъявлено обвинение Ламоновой Г.А., имела ли она возможность от него защищаться, что также препятствует определению пределов судебного разбирательства, в частности применительно к требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, которые определяют предмет доказывания, и как следствие этого, свидетельствуют о нарушении права обвиняемой на защиту, что так же подтверждается несоответствием времени проведения следственных действий с обвиняемой 26,27 и 28 мая 2021 года, указанных в протоколах ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела и в дополнительном допросе в качестве обвиняемой, которые имеются в материалах уголовного дела, фактическому времени нахождения Ламоновой Г.А. в указанные дни в МО МВД «Ефремовский», что подтверждается книгой регистрации посетителей данного учреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтерева С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что из материалов уголовного дела и из пояснений в судебном заседании установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от обвиняемой Ламоновой Г.А., ни от ее защитника Поволяевой Е.А. заявления о нарушениях со стороны следователя, о несоответствии текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой имеющимся копиям документа, о несоответствиях в датах проводимых следственных действий с участием обвиняемой Ламоновой Г.А. и ее защитника не поступало. При этом сторонами не оспаривается, что в постановлении о привлечении Ламоновой Г.А. в качестве обвиняемой от 23 мая 2021 года стоят подписи ее и защитника об ознакомлении с данным документом, разъяснении прав обвиняемой, при этом подлинность этих подписей и записей со стороны защиты не оспаривается. При выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ адвокат Поволяева Е.А. и обвиняемая Ламонова Г.А. дважды (26 и 28 мая 2021 года) знакомились с материалами уголовного дела. По окончании ознакомлении с ними каких-либо замечаний и ходатайств о несоответствиях в тексте постановления и имеющихся у них копия, а также в расхождениях в датах проведения следственных действий, отраженных в процессуальных документах, фактическим датам их проведения, от участвующих лиц не поступало.

Обращает внимание, что из показаний следователя Юшиной Л.Ю. в судебном заседании следует, что 23 мая 2021 года ею на адрес электронной почты адвоката Поволяевой Е.А. было ошибочно направлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, первоначальный вариант которого редактировался и впоследствии изменялся. Копии с отметкой карандашом следователем действительно выдавались 23 мая 2021 года Ламоновой Г.А. в виду отсутствия копировальной техники, было распечатано следователем с компьютера.

Считает, что представленные стороной защиты фотографии не дают основания полагать, что Ламоновой Г.А. и адвокатом Поволяевой Е.А. переданы документы именно 24 мая 2021 года. Считает, что данные фотографии сделаны именно с копии постановления, выданной следователем 23 мая 2021 года и данная копия не могла быть выданы адвокату до того как была изготовлена, подписана и с ней были ознакомлены Ламонова Г.А. и адвокат Поволяева Е.А..

Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые не мог бы устранить суд самостоятельно и которые повлекли лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Просит постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ламоновой Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В письменных возражениях защитник Кураев А.М., действующий в интересах Ламоновой Г.А., выражает несогласие с апелляционным представлением. 

Обращает внимание на то, что из исследованного в судебном заседании журнала ОМВД «Ефремовский» о посетителях и телефонных переговоров, следует, что 23 мая 2021 года его подзащитная не находилась в здании указанного ОМВД и с ней не проводилось никаких следственных действий. По данному факту прокуратурой Ефремовского района проводится соответствующая проверка.

Утверждает, что 23 мая 2021 года Ламоновой Г.А. не предъявлялось обвинение, а 24 мая 2021 года ее защитник адвокат Поволяева Е.А. принесла к ней домой подписанные следователем бланки: протокол о разъяснении права на защиту, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, постановление об избрании меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащим поведении, протокол допроса обвиняемой Ламоновой Г.А., все от 23 мая 2021 года, с проставленными карандашом галочками в местах, где должна была расписаться Ламонова Г.А., а также лист с рукописным текстом следователя Юшиной Л.Ю. о том, какие документы дополнительно должна принести Ламонова Г.А. Указанные документы 24 мая 2021 года были сфотографированы Ламоновой Г.А. на ее телефон и скриншоты фотоизображений данных бланков были предоставлены суду.

Обращает внимание, что в суде было установлено, что по факту имеются три постановления о привлечении Ламоновой Г.А. в качестве обвиняемой от 23 мая 2021 года, одно получено 22 мая 2021 года адвокатом Поволяевой на ее электронную почту, втрое адвокатом Поволяевой 24 мая 2021 года принесено домой к его подзащитной, третье в материалах уголовного дела. Все имеют разный обьем обвинения, описания событий и мест совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются аудио-протоколами судебных заседаний и копиями процессуальных документов.

Указывает, что в настоящее время ими обжалуются действия следователя и адвоката Поволяевой Е.А.

Обращает внимание, что освобождение адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренным законом и разъяснениями комиссии Федеральной палаты по этике и стандартам, а также при наличии уважительных причин. Считает, что таковых у адвоката Поволяевой Е.А. не имеется.

Просит оставить без изменения постановление Ефремовского районного суда от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ламоновой Г.А. возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В. апелляционное представление государственного обвинителя поддержала.

Подсудимая Ламонова Г.А., ее защитник адвокат Свивальнева АН. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья в предусмотренных законом случаях, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, в его обоснование сослался на имевшие место в ходе следствия и при его завершении нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые нарушают права обвиняемой и не дают суду возможности вынести по делу законное решение.

При этом суд указал, что о наличии таких нарушений свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о том, что. 

Нарушение конституционного права лиц, обвиняемых в совершении преступлений, на защиту в процессе их уголовного преследования, закреплённое в нормах уголовно-процессуального законодательства, является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ и, что это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции подсудимая Ламонова Г.А. и ее защитник адвокат Свивальнева АН. заявили о нарушении в ходе следствия прав обвиняемой на защиту, пояснив, что 23 мая 2021 года Ламонова Г.А. не была в здании ОМВД Ефремовский. 24 мая 2021 года документы, подписанные следователем, были принесены к ней домой адвокатом Поваляевой. Она их сфотографировала, подписала и отдала обратно Поваляевой. Та сказала, что передаст их следователю. 26 мая 2021 года она была в здании ОМВД, но с делом не ознакомилась. Следователь ей сказала, что она не правильно записала в постановлении «с моих слов» и это надо переписать. Та дала ей новое постановление и она, не читая его, думая, что это один и тот же документ, подписала его. Только в суде выяснилось, что это совсем другой документ. Она просила следователя, чтобы та сделала копию с дела, но она ответила, что у неё нет бумаги. Сама поясняла, что у нее в телефоне не было столько памяти, чтобы сделать фотографии с дела. На следующий день ей надо было попасть с ребенком к узкопрофильному специалисту, к которому записаны были на прием за 3 месяца. Следователь сказала, что пока она не подпишет, что ознакомилась с материалами уголовного дела, она не даст ей разрешение на данную поездку. Она ходила к старшему следователю, просила дать ей несколько дней, чтобы ознакомиться с материалами уголовного дела, но ей отказали. Фактически она ничего не читала, ни с чем не знакомилась. Адвокат Поваляева сказала, чтобы она подписала ознакомление, а следователь потом перешлет все на электронную почту. Она была вынуждена подписать ознакомление. Действительно в тот же вечер следователь всё отправила на электронную почту Поваляевой, а та переслала ей. Это не был единый документ, а много разных файлов из материалов уголовного дела. Присланное обвинительное заключение не было ни пронумеровано, ни подписано. Она подавала в прокуратуру жалобу на действия следователя, что она оказывала на нее давление, принуждала ее подписать документы. 

Судом первой инстанции установлено, что текст постановления о привлечении Ламоновой Г.А. в качестве обвиняемой от 23 мая 2021 года, имеющийся в материалах уголовного дела, явно отличается от текста того же процессуального документа, представленного стороной защиты в судебном заседании с подписью следователя, как по обьему, так и по смысловому наполнению и соответственно от фабулы обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Кроме того из книги регистрации посетителей ОМВД «Ефремовский» следует, что в ней 23 мая 2021 года отсутствует запись о посещении Ламоновой Г.А. данного учреждения, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в том, что последняя в этот день находилась в здании указанного ОМВД и с ней проводилось следственные действия.

Указанный вывод подтверждается записями в этой же книге регистрации посетителей ОМВД «Ефремовский» (том 8 л.д.110-113),из которых следует, что:

- 26 мая 2021 года Ламонова Г.А. находилась в ОМВД «Ефремовский» с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут (всего 35 минут), а согласно имеющемуся в деле протоколу ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела от 26 мая 2021 года (том 6 л.д.1-18) Ламонова Г.А. и ее защитник адвокат Поволяева Е.А. ознакомились с пятью томами уголовного дела путем фотографирования и личного ознакомления в период с 16 часов 10 минут до 20 часов 45 минут, после чего от них поступило ходатайство о допросе свидетелей защиты и проведении очных ставок, о дополнительном допросе Ламоновой Г.А. и о прекращении в отношении нее уголовного преследования, в удовлетворении которых было отказано;

- 27 мая 2021 года Ламонова Г.А. находилась там с 18 часов 44 минут до 19 часов 50 минут, а согласно материалам уголовного дела Ламонова Г.А. 27 мая 2021 года в период с 18 часов 35 минут до 21 часа 05 минут была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника Поваляевой Е.А. При этом Ламоновой Г.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии медицинского заключения от 27 мая 2021 года врача педиатра клиники «Медикейт» г. Тулы в отношении ее сына, ее характеристики по месту жительства и допросе свидетеля ФИО1. Согласно материалам уголовного дела данные ходатайства были удовлетворены. Свидетель ФИО1. был допрошен 27 мая 2021 года в период с 11 часов 35 минут по 11 часов 50 минут. (том 6 л.д.40-42). Однако, из той же книги посетителей следует, что данный свидетель находился в ОМВД 28 мая 2021 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 51 минуты;

- 28 мая 2021 года Ламонова Г.А. находилась в здании ОМВД с 11 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, а из материалов дела следует, что согласно протоколу ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела от 28 мая 2021 года Ламонова Г.А. и ее защитник адвокат Поволяева Е.А. ознакомились с шестью томами (последний том на 61 листе) уголовного дела путем фотографирования и личного ознакомления в период с 11 часов 45 минут до 13 часов 50 минут. 

Все это не позволяет достоверно полагать о проведении указанных выше следственных и процессуальных действиях в указанные в данных документах сроки. Более того, это косвенно подтверждает показания Ламоновой Г.А. о допущенных при предъявлении ей обвинения и при ознакомлении ее с материалами уголовного дела нарушениями ее права на защиту.

При таких обстоятельствах выводы государственного обвинителя о том, что права обвиняемой Ламоновой Г.А. в ходе предварительного следствия надлежащим образом соблюдались, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о нарушении органами предварительного следствия прав обвиняемой Ламоновой Г.А. является обоснованным. 

Учитывая изложенное, довод апелляционного представления о том, что права обвиняемой можно восстановить в суде, является несостоятельным.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следственным органом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и потому исключающие постановление судом законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, которым была дана правильная оценка, при этом доводы апелляционного представления являются несостоятельными, и судебное решение было принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года о возвращении Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области уголовного дела по обвинению Ламоновой Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: