Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 874 000 руб., под 14,9% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В дату заключения кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расчетом задолженности.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 005 923,13 руб., из которых: 836 184,22 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 162 784,61 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 654,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 2 300 руб. – неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 005 923,13 руб., из которых 836 184,22 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 162 784,61 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 654,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 2300 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 230 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 Судебная повестка направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, а также адресу регистрации. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 874 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 005 923,13 руб., из которых: 836 184,22 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 162 784,61 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 654,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 2 300 руб. – неустойка.

Суд находит представленный расчет правильным. Ответчик ФИО1 свой расчет с обоснованиями не представил.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для её уменьшения.

Поскольку заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 230 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 005 923,13 руб., из которых: 836 184,22 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 162 784,61 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 654,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 2 300 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 230 руб., всего взыскать 1 019 123 (один миллион девятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года. 

Судья Е.В. Халиулина