Дело N 2 – 1168\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"26" июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно Анкете-Заявлению, между ФИО1, с одной стороны, и ЗАО МКБ «Москомприват банк» (ныне АО «БИНБАНК Диджитал»), с другой стороны, 16.06.2014 был заключен договор за № № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с кредитным лимитом задолженности в размере 125 250 руб..

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов (л.д. 3, 4).

Сторона истца дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица иск признала в части основного долга в размере 49 740 руб. 95 коп.. В остальной части иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании Анкеты-Заявления, заполненной ответчицей 16.06.2014, истец выпустил на имя ответчицы и передал ей кредитную карту, с кредитным лимитом в размере 125 250 руб.. Ответчицей произведена активация карты, с ее использованием по факту. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Факт активации ответчицей карты и использования ее в течение около 3 лет сторонами не оспаривался.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 16.06.2014 договор за № № о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании подписанного ответчицей Заявления-Анкеты, являющейся офертой, адресованной истцу, из содержания которого следует волеизъявление ответчицы на заключение договора на условиях указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом, личной подписью истица в Заявлении-Анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями КБО (и со всеми Приложениями), Тарифами,��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�����������???????????????????????????????Љ?Љ?????

Факт подписания Анкеты-Заявления самой ответчицей ею не оспаривался.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что между сторонами в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, с предоставлением полной информации по предмету договора, заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Истец указал, что в период с 30.06.2016 по 13.03.2018 ответчица нарушала условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Ответчица указанный факт не отрицала в целом. При этом ответчица обратила внимание суда на отсутствие подробного расчета исковых требований, с указание даты последнего платежа. Кроме того, требования истца, выставленные до подачи иска и настоящие исковые требования во взаимосвязи являются противоречивыми, что свидетельствует, по мнению ответчицы, о необоснованности расчета цены иска.

Указанное утверждение нашло свое подтверждение в материалах дела.

В исковом заявлении указаны общие суммы исковых требований, без приведения подробного расчета цены иска. В приложении к исковому заявлению также отсутствует подробный расчет цены иска, в том числе в копии для ответчицы.

В материалы дела истец представил расчет, где указана на 13.03.2018 сумма основного долга в размере 125 248 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 47 016 руб. 78 коп. (л.д. 5). 

Истец выставлял ответчице досудебные требования о досрочном исполнении кредитных обязательств:

- требование с указанием сумм задолженности на 22.03.2017 (основной долг – 67 666 руб. 29 коп.; просроченный основной долг – 57 582 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом – 10 122 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 21 467 руб. 58 коп.) – (л.д. 26);

- требование с указанием сумм задолженности на 05.09.2017 (основной долг – 49 740 руб. 95 коп.) – (л.д. 54).

Согласно выписке по лицевому счету последняя операция по карте проведена ответчицей 27.05.2016. 

Суд направлял в адрес истца копии указанных требований и предлагал истцу представить в суд дополнительный подробный расчет цены иска и пояснений к нему (л.д. 56. 57).

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указаний суда не выполнил и к настоящему судебному заседанию не представил подробных расчетов цены иска и пояснения к нему.

Суд считает возможным разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждены требования истца лишь на сумму основного долга в размере 49 740 руб. 95 коп..

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы следует взыскать в пользу истца денежные средства в счет погашения основного долга кредита в сумме 49 740 руб. 95 коп..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 347 руб. 10 коп..

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» денежные средства в счет основного долга по кредитной карте (договор за № № от 16.06.2014) на 13.03.2018 в сумме 49 740 руб. 95 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 347 руб. 10 коп., а всего 51 088 руб. 05 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

.