Дело № 2-4127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04.08.2016 заключил с ответчиком договор процентного микрозайма № № согласно которому предоставил заёмщику денежные средства в сумме 10000 рублей со сроком возврата до 03.09.2016, на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 693,5 % годовых, то есть 1,9 % в день, подлежавшие уплате единовременно 03.09.2016 на сумму 5 700 рублей, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов заёмщик должен уплатить кредитору штраф в размере 0,055 % от оставшейся суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, 09.06.2017 мировым судьёй был выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 52402,47 рублей, 06.07.2017 судебный приказ был отменён, по состоянию на 15.08.2017 задолженность по договору микрозайма составляет 52630,62 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 10000 рублей, проценты по договору в размере 39700 рублей, неустойку в размере 2930,62 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер подлежащих уплате процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %, поддержала письменные возражения, в которых просила отменить неустойку, ранее суду пояснила, что полученный из суда текст договора ранее она не видела, фактически получила от истца 10000 рублей, которые были ей необходимы на лечение матери, истец не предоставил ей договор в письменном виде, не предоставил расчёт займа, злоупотребил правом, она планировала вернуть долг через месяц после получения денежных средств, уплатив истцу 15700 рублей, на тот момент у неё была такая возможность, но в связи с сокращением дохода с сентября 2016 года она не в состоянии погасить долг, она уплатила истцу 300 рублей, предлагала ему получить 10000 рублей, против чего истец возражал, его представители после 04.09.2016 сообщали ей по телефону сведения о размере подлежащего уплате штрафа.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возможность досрочного взыскания суммы займа и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса РФ. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, то есть, до тех пор, пока заёмщик не исполнит требование кредитора о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 02.12.2015 ООО МКК «Мани-Клик» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из объяснений истца следует, что на его сайте в сети Интернет размещены правила предоставления займов, публичная оферта и общие условия предоставления микрозайма, потенциальный заёмщик, имеющий намерение получить микрозайм, при входе на сайт идентифицирует себя посредством подтверждения специального кода, направленного ему на мобильный телефон, указанный заёмщиком при регистрации на сайте займодавца, а также даёт своё согласие на обработку и передачу персональных данных, запрос кредитной истории, затем потенциальный заёмщик должен заполнить указанные на сайте займодавца разделы (поля), необходимые для его идентификации при рассмотрении его анкеты-заявления, предоставить фотокопии необходимых документов, своей фотографии с паспортом, после чего потенциальному заёмщику направляется на указанный при регистрации номер телефона сообщение, содержащее СМС-код, используемый для подписания электронного документа, специалист займодавца изучает полученную от клиента информацию и связывается с клиентом по указанному в заявке телефону для проверки поступивших сведений, разъяснения ему условий и порядка предоставления займа, знакомит клиента с перечнем документов, необходимых для получения займа, разъясняет способ гашения займа, сумму процентов за пользование займом, дату гашения займа, далее потенциальный заёмщик может подтвердить своё согласие на получение микрозайма на указанных общих и/или индивидуальных условиях, направив код, полученный в SMS-сообщении на телефон, указанный заявителем при регистрации на сайте, который выполняет функцию электронной подписи, без ввода которого система не позволит заёмщику осуществить дальнейшие действия, затем потенциальный заёмщик получает ссылку на сайт и пароль от личного кабинета, который приходит ему на мобильный телефон и/или на адрес электронной почты, указанные при регистрации на сайте, в случае принятия положительного решения о возможности заключении договора микрозайма, заявителю направляется информация через SMS-сообщение и/или на адрес электронной почты, при этом в личном кабинете заёмщика содержатся индивидуальные условия с указанием лимита кредитования, с которым компания готова заключить договор микрозайма с заявителем, на таких условиях договор микрозайма может быть заключён в течение 3 рабочих дней со дня получения заявителем индивидуальных условий договора микрозайма, которые считаются полученными с момента фиксации компанией входа заявителя в личный кабинет, при заключении договора микрозайма займодавец перечисляет денежные средства заёмщику по реквизитам банковской карты, указанным самим заёмщиком в анкете-заявлении при заполнении полей на сайте, информация о наличии просроченной задолженности по договору микрозайма направляется заёмщику SMS-сообщением бесплатно на номер или адрес электронной почты, указанные заёмщиком в заявлении – оферте.

Исходя из бремени доказывания, распределённого судом в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком, исполнение своих обязательств по договору, передачу денежных средств ответчику, в ходе судебного разбирательства истец должен был представить доказательства обоснованности его утверждений, с которыми Полынская не согласилась, о том, что заёмщику были разъяснены условия займа, сумма процентов за пользование займом, индивидуальные условия микрозайма, но не сделал этого.

Довод истца о том, что данный факт подтверждается записью разговора, которая ведётся системой и хранится на сервере займодавца, судом отклонён, так как в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств суду не представлено.

Из письменных возражений ФИО1, представленных в материалы дела 17.10.2017, следует, что ни договор микрозайма в письменном виде, ни расчёт задолженности истцом ей не были предоставлены.

Из устных объяснений ответчика в судебном заседании 25.10.2017 следует, что при получении займа в размере 10 000 рублей она исходила из того, что должна будет вернуть займодавцу через месяц 15700 рублей, направленный ей судом текст договора, приложенного истцом к иску при его подаче в суд, ранее она не видела.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что направление Полынской кода, полученного в SMS-сообщении на телефон, указанный при регистрации на сайте, не является доказательством её ознакомления с индивидуальными условиями микрозайма, так как согласно доводам самого истца направление такого кода подтверждает согласие клиента на получение микрозайма на общих и/или индивидуальных условиях, то есть может подтверждать согласие клиента только с общими условиями, но не индивидуальными.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца о том, что индивидуальные условия договора микрозайма считаются полученными заёмщиком с момента фиксации компанией входа заявителя в личный кабинет, так как из объяснений истца следует, что потенциальный заёмщик подтверждает согласие на получение микрозайма на общих и/или индивидуальных условиях ещё до получения пароля от личного кабинета и, соответственно, возможности ознакомиться с содержащейся в нём информацией.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала, что 04.08.2016 она получила взаймы от истца 10000 рублей, должна была уплатить истцу до 03.09.2016 года 15700 рублей, фактически уплатила истцу 300 рублей, с 04.09.2016 посредством телефонных звонков представители истца сообщали ей о размере подлежащей уплате по договору неустойки, не возражала против утверждения истца о том, что при заполнении анкеты-заявления она указала номер мобильного телефона, на который истцом ей был отправлен СМС-код.

Таким образом, суд установил, что 04.08.2016 ООО МКК «Мани-Клик» предоставило ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, ФИО1 должна была вернуть сумму займа 03.09.2016 с единовременной уплатой процентов за пользование займом в размере 5700 рублей.

Довод истца о том, что им было согласовано с заёмщиком условие об уплате неустойки, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом не доказано ознакомление и согласие ответчика с индивидуальными условиями договора.

06.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынес определение об отмене судебного приказа от 09.06.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору по состоянию на 11.04.2017 в размере 52402,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила истцу 300 рублей, иных платежей в счёт погашения основного долга, процентов за пользование займом ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с заёмщика основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2016 по 03.09.2016 в размере 5400 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 1,9 % в день (693,5 % годовых) за период с 04.09.2016 по 15.08.2017 на сумму 34300 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа, условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" слова "и иные платежи" и слова "и иных платежей" исключены, слово "четырёхкратного" заменено словом "трёхкратного"; этот закон дополнен статьёй 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1), после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Статья 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вступила в силу с 1 января 2017 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям указанного договора ФИО1 должна была уплатить основной долг и проценты за пользование займом 03.09.2016, то есть истец предоставил ответчику денежные средства на срок 30 дней.

Судом принято во внимание, что истец только в июне 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 11.04.2017, с 04.09.2016 зная о неисполненном ответчиком обязательстве, после отмены судебного приказа 06.07.2017 обратился в суд с иском 08.09.2017 года, не предпринимая до указанного времени никаких действий по взысканию с ответчика задолженности по договору, доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, истцом не представлено.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск о взыскании с ответчика задолженности, не может считаться разумным и добросовестным, так как именно таким бездействием обусловлено начисление истцом процентов за пользование займом за период, превышающий срок предоставления займа, в размере, многократно превышающем сумму основного долга, по ставке 1,9 % в день.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что применение процентной ставки в размере 1,9 % в день после истечение срока возврата суммы займа с 04.09.2016 противоречит принципам разумности и добросовестности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, сказано, что денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с этим, суд исходит из того, что позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 указанного Обзора).

В связи с установлением судом злоупотребления правом со стороны истца при начислении процентов за пользование займом за период с 04.09.2016 по 15.08.2017, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа за данный период до 3326,41 рублей, применив среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) на сумму до 30000 рублей на срок до 1 года в размере 34,61 % годовых, сведения о которой размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет (10000 руб.*34,61%*346/360 дн.).

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 8726,41 рублей (5400 + 3326,41).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2930,62 рублей не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из 0,055 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о неустойке, согласия ответчика с индивидуальными условиями договора, представленными истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 749,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Мани-Клик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мани-Клик» основной долг в размере 10000 рублей, проценты в размере 8726 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.