Дело № 2-2302/2020 УИД 78RS0014-01-2019-0007759-77 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Авиакомпания Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Авиакомпания Россия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование требование истец указал, что 00.00.0000 ФИО6 был принят на работу в АО «Авиакомпания «Россия» на должность авиационного техника по техническому обслуживанию авиатехники 4 разряда Цеха периодического технического обслуживания ВС иностранного производства Департамента авиационно-технического обслуживания. Приказом № 0/л от 00.00.0000 был уволен по подп.1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между ФИО6 и АО «Авиакомпания «Россия» в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, был заключены три ученических договора от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. Стоимость обучения по трем ученическим составила сумму в размере .. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил затраты на его обучение истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца АО «Авиакомпания Россия» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, во времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик был принят на работу к истцу на должность авиационного техника по техническому облуживанию авиатехники (ЛАиД и электрооборудование) четвертого разряда Цеха периодического технического обслуживания ВС иностранного производства Департамента авиационно-технического обеспечения по приказу № 0/л от 00.00.0000, 

В период работы между истцом и ответчиком были заключены три ученических договора.

По условиям заключенного 00.00.0000 ученического договора работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в ОАО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения (п. 3.2 договора).

На основании заявки на проведение обучения № 0 от 00.00.0000, приказа о направлении на обучение № 0/л от 00.00.0000, ответчик проходил обучение в УЦ «FLTechnics» по программе «теоретическое обучение типа ВС А319/320 CFM-56-5 и ВС А319/320 (IAE V 2500) В 1.1 ».

Обучение проведено на основании договора № 0 от 00.00.0000, заключенного между истцом и учебный центр «FLTechnics», стоимость обучения одного человека составила .. 

Денежные средства за обучение перечислены истцом по invoice № 0, платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

Прохождение ответчиком обучения подтверждается сертификатом № 0 от 00.00.0000. 

По условиям заключенного 00.00.0000 ученического договора работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в ОАО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения (п. 3.2 договора).

На основании заявки на проведение обучения № 0 от 00.00.0000 2016 года, приказа о направлении на обучение № 0 от 00.00.0000, ответчик проходил обучение в УЦ «FLTechnics» по программе «практическое обучение технической эксплуатации ВС A319/320 с двигателями CFM-56-5».

Обучение проведено на основании договора № 0, заключенного между истцом и учебный центр «FLTechnics», стоимость обучения одного человека составила .. 

Денежные средства за обучение перечислены истцом по invoice № 0 платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

Прохождение ответчиком обучения подтверждается сертификатом № 0

По условиям заключенного 00.00.0000 ученического договора работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в ОАО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения (п. 3.4 договора).

На основании заявки на проведение обучения № 0 от 00.00.0000, приказ о направлении на обучение № 0/л от 00.00.0000, ответчик проходил обучение в УЦ «FLTechnics» по программе «практический курс по подготовке инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию самолета и двигателей ВС А319/320 с двигателями CFM-56-5»

Обучение проведено на основании договора № 0 от 00.00.0000, заключенного между истцом и учебный центр «FLTechnics», стоимость обучения одного человека составила .. 

Денежные средства за обучение перечислены истцом по invoice № 0 платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

Прохождение ответчиком обучения подтверждается сертификатом № 0.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по отработке в организации работодателя в течение 5 лет не исполнил, и 00.00.0000, на основании личного заявления, ФИО2 уволен из АО «Авиакомпания Россия» в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключенными между сторонами ученическими договорами иное предусмотрено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на его обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени.

В подтверждение размера затрат на обучение истцом представлен расчет (л. д. 6-6а), который подтверждается представленными в материалы дела invoice № 0 с платежным поручением к нему № 0 от 00.00.0000, invoice № № 0 платежным поручением к нему № 0 от 00.00.0000, invoice № 0 платежным поручением к нему № 0 от 00.00.0000 (л. д. 41-46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата затрат на его обучения или их части суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании ответчика затрат на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обучением в размере ..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Авиакомпания Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Авиакомпания Россия» затраты на обучение в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.