1-ой инстанции гр. дело № 2-5160/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61926/2025

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2025-008385-17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора адрес к Бутырского межрайонного прокурора адрес к ФИО1 фио о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего в результате совершения преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в доход адрес в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице Прокурора адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего в результате совершения преступления, мотивируя свои требования тем, что приговором Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором суда установлено, что ФИО1, 19 декабря 2023 года примерно в 22 часа 18 минут, управляя технически исправным автомобилем (специальное) «468306-9 на шасси марка автомобиля» ... следовал в адрес в третьей слева полосе проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес и приближался в район д. 12 по адрес адрес, где в это время в третьей слева полосе проезжей части остановился и стоял автомобиль технической поддержки марка автомобиля г.р.з. ... впереди которого, из-за технической неисправности осуществил вынужденную остановку автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., водитель которого фио находился рядом с задней частью автомобиля марка автомобиля г.р.з Р 148 ЕХ 46. При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля над движением управляемого им автомобиля; управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего допустил наезд на пешехода фио и стоящий автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марка автомобиля г.рз. Н ..., тем самым ФИО1 причинил по неосторожности своими действиями фио, согласно заключения эксперта № 2424100123 от 5 февраля 2024 года телесные повреждения: «рваная» рана лобной области справа; тупая травма грудной клетки; закрытые переломы 1-го ребра справа, 2 и 3 ребер слева, левой ключицы, двусторонний травматический пневмоторакс (наличие свободного марка автомобиля в плевральных полостях), ушиб легких; открытый перелом средней и нижней третей левых локтевых и лучевых костей с наличием «рваных» ран в области предплечья; травма левой нижней конечности: травматическая отслойка кожи тазобедренного сустава, коленного сустава по внутренней поверхности, «рваные» раны передней поверхности коленного сустава, ссадины внутренней поверхности голеностопного сустава, закрытый перелом наружного надмыщелка бедренной кости; травматическая отслойка кожи поясничной области, ссадины: грудной клетки, живота, подвздошной области, 2.3 пальцев правой кисти. Данные повреждения, в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с 30 декабря 2023 года по 29 января 2024 года фио, паспортные данные, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1, проходил лечение в ГБУЗ адрес ГКБ № 67 имени фио ДЗМ. Согласно письму Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 14 апреля 2025 года № 14-01-07к/3284-к общая стоимость медицинских услуг, оказанных фио, составила сумма, в том числе сумма при оказании медицинской помощи ГБУЗ адрес ГКБ № 67 имени фио ДЗМ, сумма – бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» ДЗМ. Счета за лечение фио оплачены из средств МГФОМС. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход адрес в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, мотивированных возражений не представил.

Представитель МГФОМС в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец в лице прокурора фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель третьего лица МФОМС – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом суммы, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 31, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что ФИО1, 19 декабря 2023 года примерно в 22 часа 18 минут, управляя технически исправным автомобилем (специальное) «468306-9 на шасси марка автомобиля» г.р.з. Е 802 УР 750, следовал в адрес в третьей слева полосе проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес и приближался в район дома 12 по адрес адрес, где в это время в третьей слева полосе проезжей части остановился и стоял автомобиль технической поддержки марка автомобиля 

<

***>, впереди которого, из-за технической неисправности осуществил вынужденную остановку автомобиль марка автомобиля 

<

***>, водитель которого фио находился рядом с задней частью автомобиля марка автомобиля г.р.з Р 148 ЕХ 46. При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля над движением управляемого им автомобиля; управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего 19 декабря 2023 года примерно в 22 часа 18 минут, в третьей слева полосе проезжей части автомобильной дороги в районе дома 12 по адрес адрес, допустил наезд на пешехода фио и стоящий автомобиль марка автомобиля 

<

***>, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марка автомобиля г.рз. Н 950 ХА 790, тем самым ФИО1 причинил по неосторожности своими действиями фио, согласно заключению эксперта № 2424100123 от 0-5 февраля 2024 года телесные повреждения: «рваная» рана лобной области справа; тупая травма грудной клетки; закрытые переломы 1-го ребра справа, 2 и 3 ребер слева, левой ключицы, двусторонний травматический пневмоторакс (наличие свободного марка автомобиля в плевральных полостях), ушиб легких; открытый перелом средней и нижней третей левых локтевых и лучевых костей с наличием «рваных» ран в области предплечья; травма левой нижней конечности: травматическая отслойка кожи тазобедренного сустава, коленного сустава по внутренней поверхности, «рваные» раны передней поверхности коленного сустава, ссадины внутренней поверхности голеностопного сустава, закрытый перелом наружного надмыщелка бедренной кости; травматическая отслойка кожи поясничной области, ссадины: грудной клетки, живота, подвздошной области, 2.3 пальцев правой кисти. Данные повреждения, в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 30 декабря 2023 года по 29 января 2024 года фио, паспортные данные, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1, проходил лечение в ГБУЗ адрес ГКБ № 67 имени фио ДЗМ. Согласно письму Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 14 апреля 2025 года № 14-01-07к/3284-к общая стоимость медицинских услуг, оказанных фио, составила сумма, в том числе сумма при оказании медицинской помощи ГБУЗ адрес ГКБ № 67 имени фио ДЗМ, сумма – бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» ДЗМ. Счета за лечение фио оплачены из средств МГФОМС.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учтивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что в результате действий ответчика из территориального государственного внебюджетного фонда затрачены денежные средства на лечение фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по их возмещению должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика., указав также, что приведенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности по возмещению затраченных на лечение пострадавшего по его вине гражданина, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной и подтвержденной суммы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы и находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ для целей указанного федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей адрес в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом, суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, судом первой инстанции во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных прокурором требований о взыскании в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда денежной суммы не установлены, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Из представленной в материалы дела справки № 0206917, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 62 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, следует, что ФИО1 бессрочно установлена третья группа инвалидности. Согласно справки, выданной ГУ-ГУ ПФР № 6 по адрес и МО КС Лианозово, ФИО1 установлена страховая выплата по инвалидности в размере сумма в месяц, ежемесячная выплата в размере сумма Также, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя фио, паспортные данные, при этом, ответчик является единственным кормильцем, поскольку мать несовершеннолетней фио – фио умерла 12 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЕД №290748 и свидетельством о рождении серии 

<

...>.

Более того, согласно приобщенному в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционному постановлению Московского городского суда от 27 января 2025 года приговор Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года в отношении фио отменен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением сторон.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика фио, который причинил вред ввиду грубой неосторожности, примирился с потерпевшим, размер причиненного вреда, имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом третьей группы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает в отсутствие матери ребенка, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с сумма до сумма Оснований для большего снижения размера возмещения вреда в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из приведенных выше нормативных положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая изложенное, оплата оказанной потерпевшей медицинской помощи, осуществленная третьим лицом, исходя из ее характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, положения Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что средства фонда обязательного медицинского страхования в данном случае подлежат возмещению за счет выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2025 года изменить в части размера взысканной судом суммы.

Взыскать с ФИО1 фио в доход адрес в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: