УИД 58RS0017-01-2021-001860-08

№ 1-190/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «02» июня 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Гороховой В.А., старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 и ордер № 088 от 20.05.2021, 

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № 226 и ордер № 436 от 20.05.2021, 

при секретаре Фирстовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 31 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 01.11.2011 приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- 22.08.2012 приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой наказания до 13.07.2025;

- 14.06.2013 приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 - п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой наказания до достижения её ребенком - 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, а именно до 08.11.2026, 09.06.2020 снята с учета по постановлению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 по амнистии;

- 11.09.2013 приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 10.10.2017;

- 09.07.2018 приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.09.2019 приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 09.07.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- 01.10.2019 приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, приговора от 09.07.2018 и от 20.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

- 16.11.2020 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2018, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2019, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.10.2019. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2018, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2019, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, 

содержащейся под стражей с 15 апреля 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 октября 2019 года, примерно в 15 часов 20 минут находясь вблизи дома 

<

адрес> г. Кузнецка Пензенской области, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО6 №1, вступил в преступный сговор с ФИО2, договорившись с ней о совместном тайном хищении чужого имущества, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, должен был представиться сотрудником газовой службы, отвлечь внимание потерпевшей, тем временем ФИО2 должна была проникнуть в квартиру и тайно похитить имущество потерпевшей ФИО6 №1 

После чего, в этот же день 24 октября 2019 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, вдвоем подошли к дому потерпевшей ФИО6 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, выдав себя за работника газовой службы, предложил потерпевшей ФИО6 №1 пройти в ее квартиру 

<

адрес> г.Кузнецка Пензенской области под предлогом проверки газового оборудования. ФИО6 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, впустила последнего в квартиру 

<

адрес> г.Кузнецка Пензенской области. ФИО2 тем временем осталась на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажом 

<

адрес> г.Кузнецка Пензенской области, и стала ждать, пока ФИО1 отвлечет внимание потерпевшей ФИО6 №1 ФИО1, находясь на кухне квартиры 

<

адрес> г.Кузнецка Пензенской области, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, с целью отвлечения внимания потерпевшей ФИО6 №1, попросил отмыть ее газовую плиту и раковину, чтобы последняя не смогла наблюдать за преступными действиями ФИО2 Тем временем, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, достоверно зная, что ФИО1 отвлекает на себя внимание потерпевшей ФИО6 №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на ключ входную дверь незаконно проникла в квартиру 

<

адрес> г.Кузнецка Пензенской области, прошла в зальную комнату квартиры, где с полки мебельной стенки умышленно взяла принадлежащие потерпевшей ФИО6 №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, и положила их в карман своей куртки, тем самым тайно похитила. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, прошла в спальную комнату, где со стола, умышленно взяла принадлежащий потерпевшей ФИО6 №1 сотовый телефон Samsung GT-E1200R, стоимостью 500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 20 рублей, положила его в карман своей куртки, тем самым тайно похитила. 

Всего, в процессе совершения кражи ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, каждый тайно похитил имущества потерпевшей ФИО6 №1 на общую сумму 25 520 рублей, после чего вдвоем с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

24 октября 2019 года примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь вблизи магазина «Крендель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от своей знакомой ФИО2 банковскую карту №

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6 №1 и листок с пин-кодом от указанной банковской карты. ФИО1, получив банковскую карту №

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6 №1 и листок с указанным на нем пин-кодом от указанной банковской карты, умышленно из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО6 №1, имевшихся на лицевом счете №

<

данные изъяты>, банковской карты №

<

данные изъяты>, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении №

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО6 №1, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 31 минуты, ФИО1 подошел к банкомату АТМ 

<

данные изъяты>, расположенному в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, вставил в слот банкомата имеющуюся при нем банковскую карту №

<

данные изъяты> на имя ФИО6 №1, ввел ПИН-код банковской карты, после чего, умышленно из корыстных побуждений посредством банкомата подключил услугу «Мобильный банк» к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, и запросил логин и пароль для последующего осуществления входа в личный кабинет «

<

данные изъяты> Онлайн» потерпевшей ФИО6 №1 Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь около магазина «Крендель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты> Онлайн», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне «Samsung», ввел полученные им логин и пароль, тем самым зашел на страницу личного кабинета «

<

данные изъяты> Онлайн» потерпевшей ФИО6 №1, где увидел все имеющиеся у последней банковские счета и находящиеся на них денежные средства, а именно банковский счет №

<

данные изъяты>, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1, в сумме 127000 рублей. После чего, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств потерпевшей ФИО6 №1, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО6 №1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и отсутствием потерпевшей ФИО6 №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 127000 рублей, с банковского счета №

<

данные изъяты>, открытого 24 ноября 2001 года в отделении №

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6 №1, на лицевой счет №

<

данные изъяты>, банковской карты №

<

данные изъяты>, открытый 21 июля 2015 года в отделении №

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6 №1

После чего, ФИО1 в период с 16 часов 32 минуты до 16 часов 43 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО6 №1, имевшихся на лицевом счете №

<

данные изъяты>, банковской карты №

<

данные изъяты>, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении №

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6 №1, находясь совместно со своим знакомым Свидетель №1 возле здания «ПАО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО6 №1, введя Свидетель №1, в заблуждение относительно своих преступных намерений, передал последнему имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> с лицевым счетом №

<

данные изъяты>, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6 №1, сообщил Свидетель №1 пин-код от указанной банковской карты, и попросил последнего снять с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> денежные средства. Свидетель №1, следуя просьбе ФИО1, будучи неосведомленным о преступности действий последнего, подошел к банкомату АТМ № 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вставил в слот банкомата АТМ № 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, ввел пин-код и произвел снятие денежных средств с лицевого счета №

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, открытого 21 июля 2015 года в отделении №

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6 №1 в 16 часов 39 минут в сумме 30000 рублей 00 копеек, в 16 часов 41 минута в сумме 1500 рублей 00 копеек. Затем Свидетель №1, следуя просьбе ФИО1, будучи неосведомленным о преступности действий последнего, подошел к банкомату АТМ №

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вставил в слот банкомата АТМ № 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, ввел пин-код, в 16 часов 42 минуты произвел снятие денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек с лицевого счета № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6 №1 После чего Свидетель №1, находясь вблизи отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 41500 рублей 00 копеек и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО6 №1 денежные средства в сумме 41500 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 №1 своими умышленными преступными действиями, значительный материальный ущерб на общую сумму 41500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, просит его строго не наказывать. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, он вместе со своей знакомой ФИО2, а также ее знакомым Свидетель №1 встретились в городе Ишимбай Республики Башкортостан и договорились ехать в г. Москва. По пути следования, примерно в 15 часов они заехали на заправку г. Кузнецка. Находясь вблизи пятиэтажного дома, договорились с Вишневской И,К. о совместном тайном хищении имущества ФИО6 №1, ФИО1 должен был представиться сотрудником газовой службы, отвлечь внимание потерпевшей, а ФИО2 проникнуть в квартиру и похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №1 Он крикнул бабушке, чтобы она открыла домофон, представившись работником коммунальной службы. Бабушка сказала номер квартиры, он позвонил в домофон, она открыла через домофон дверь в подъезд. Открыв дверь в подъезд, он задержался, чтобы успела зайти И.. Он поднялся на пятый этаж, ФИО6 №1 пригласила его в квартиру, и сказала, чтобы он шел вместе с ней на кухню. Они прошли на кухню, дверь за собой он не закрыл, чтобы в квартиру могла проникнуть И.. С целью отвлечь внимание ФИО6 №1 заставил бабушку отмывать грязную плиту, затем начал чистить раковину. Бабушка все это время стояла рядом, она пыталась неоднократно пройти в комнату. Но он ей препятствовал. После того как он понял, что И. покинула квартиру, он попросил у ФИО6 №1 денег за проделанную работу. Она ответила, что денег у нее нет и он ушел. И. ждала его между четвертым и пятым этажом, они вместе вышли из подъезда и направились в сторону автомобиля. Они подъехали к магазину «Крендель», ФИО2 достала из кармана куртки паспорт, в котором находилась карта 

<

данные изъяты>, а также пин –код от карты, который был написан на листочке. Также в руках у ФИО2 был кнопочный телефон старого образца. ФИО2 передала ему вышеуказанную карту и листочек с пин - кодом, сказала, что карта ей не нужна и попросила, чтобы он выкинул ее куда-нибудь, так как карта ей не принадлежит и ей не нужна. Он не расспрашивал ее о том, что это была за карта. Он посмотрел на карту и увидел, что на карте действительно имя и фамилия указана не ФИО2, а другой женщины. В этот момент он решил не выкидывать карту, а воспользоваться ею и пин-кодом, который имелся, чтобы похитить деньги возможно находящиеся на карте. Он зашел в ближайший магазин «Магнит» для того чтобы посмотреть есть ли в данном магазине банкомат. Увидел банкомат 

<

данные изъяты> и вставил в него банковскую карту, которую ему передала ФИО2, ввел пин – код который был указан на листочке. После чего через вышеуказанный банкомат подключил к вышеуказанной карте свой абонентский №, запросил от данной карты пароль и логин, для того чтобы зайти в приложение «

<

данные изъяты> Онлайн». Затем он вытащил из банкомата карту и находясь около вышеуказанного магазина «Крендель», с помощью своего телефон «Samsung» через приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», установленный в его сотовом телефоне, ввел логин и пароль, которые он взял в банкомате. После чего произошел вход в приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», где он увидел, что на одном из счетов имеются денежные средства в сумме 127 000 рублей, и решил их похитить. ФИО2 и Свидетель №1 не видели, что он открыл приложение «

<

данные изъяты> Онлайн». После чего в продолжение своего умысла, он осуществил перевод денежных средств, в сумме 127000 рублей с одного банковского счета, на банковскую карту, которую ему передала ФИО2 Затем, они сели в машину и он попросил Свидетель №1 поехать к банку. Он с помощью приложения Яндекс Навигатор, нашел банк, который был расположен на окраине города. Он вместе с Свидетель №1 вышли из машины, ФИО2 осталась сидеть в машине. Свидетель №1 вышел, чтобы покурить. Он попросил того снять с карточки все деньги. Свидетель №1 согласился. Он не говорил Свидетель №1, что просит снять похищенные им денежные средства, а тот не спрашивал. Около вышеуказанного банка «

<

данные изъяты>», он передал Свидетель №1 карточку, и они подошли к банкомату, расположенному помещении банка, где Свидетель №1 вставил в него карточку и снял сначала денежные средства в сумме 30000 рублей, затем снял еще 1500 рублей. После чего получилось так, что денежные средства в банкомате закончились, и они подошли к другому банкомату, расположенному в этом же банке, где Свидетель №1 снял с карточки еще 10 000 рублей. Далее почему именно не помнит, но в банкомате, было указано, что более снять денежные средства с карты невозможно. Он все время находился рядом с Свидетель №1, они вышли из Сбербанка и Свидетель №1 передал ему снятые ранее денежные средства в сумме 41500 рублей. Он понимал, что совершает хищение денежных средств с чужого банковского счета, но он нуждался в деньгах, поэтому совершил это преступление. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Он возместил ФИО6 №1 имущественный ущерб в размере 41500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, просит её строго не наказывать. ФИО2 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не возражала против оглашения её показания, данных в ходе предварительного следствия, подтвердив их после оглашения в полном объеме. Материальный ущерб возместить не может из-за отсутствия денежных средств. Воспитанием ее детей занимается мама и сестра. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в период предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.105-108), следует, что 24 октября 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, она вместе со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1, встретились в городе Ишимбай Республики Башкортостан и договорились с ними ехать в г. Москва. По пути они заехали в город Кузнецк, для того, чтобы заправить автомобиль. Примерно в 15 часов 20 минут, они подошли к пятиэтажному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В это время они договорились с ФИО1, что они зайдут в квартиру какой-нибудь бабушки, чтобы похитить что-нибудь ценное из квартиры. ФИО1 должен был отвлечь бабушку, а она тем временем должна была проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить. Они подошли к подъезду и увидели, что на пятом этаже на балконе стоит бабушка. ФИО3 крикнул бабушке, откройте домофон. Она сказала номер квартиры, он позвонил в домофон, и бабушка открыла через домофон дверь в подъезд. Открыв дверь в подъезд, ФИО1 задержался, чтобы успела зайти она. Затем ФИО1 стал подниматься на пятый этаж к бабушке, а она осталась докуривать сигарету на 1-м этаже. Она дошла до четвертого этажа, убедилась, что ФИО1 зашел в квартиру и отвлекает бабушку - ФИО6 №1 она незаметно прошла в квартиру. Время было примерно 15 часов 25 минут. Она прошла в зальную комнату и стала искать что – то ценное. Открыла мебельную стенку, и увидела, в ней лежит паспорт, из которого виднеются деньги. Каким номиналом были денежные купюры, она не помнит, взяла паспорт, с находящимися внутри денежными средствами и увидела, что в паспорте лежит банковская карта «

<

данные изъяты>» и пин - код. Она побоялась, что бабушка ее может увидеть и убрала паспорт с деньгами и банковской картой в карман своей куртки. Затем она прошла в спальную комнату и увидела, что на столе лежит кнопочный телефон старого образца «Samsung». Она также взяла данный телефон и убрала в карман своей куртки. После чего вышла из квартиры и позвонила ФИО1 на телефон, для того чтобы тот понял, что она покинула квартиру. Она встала между четвертым и пятым этажом, пересчитала похищенные ею денежные средства, как оказалось в паспорте находилось 25 000 рублей. Время на тот момент было уже примерно 15 часов 30 минут. Примерно в 15 часов 35 минут, из квартиры вышел ФИО1 и вместе с ним они вышли из подъезда и направились в сторону автомобиля. После чего находясь около магазина «Крендель», она достала из кармана своей куртки паспорт, в котором находилась карта 

<

данные изъяты>, а также пин –код от карты, который был написан на листочке, похищенные из квартиры. Также она достала кнопочный телефон, который она также похитила в квартире бабушки и передала ФИО1 вышеуказанную карту и листочек с пин - кодом, и сказала, что карта, ей не нужна и попросила его, чтобы тот выкинул ее. Паспорт, она выкинула в тот же день. 

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества ФИО6 №1 из квартиры 

<

адрес> г. Кузнецка Пензенской области, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ в ее отсутствие, указывает, что заявлять гражданский иск не желает, просила подсудимым назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 122-124, т.2 л.д. 126-128), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 октября 2019 года весь день находилась дома. Примерно в 06 часов 50 минут ее сын Свидетель №2 ушел на работу, а она осталась одна. В какой-то момент вышла на балкон подышать свежим воздухом. Увидела около их подъезда мужчину лет 35-40, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см. Он помахал ей рукой, крикнув, чтобы она открыла ему входную дверь в подъезд (дверь оборудована домофоном), так как он идет проверять газовый счетчик. Далее мужчина спросил номер её квартиры. Она сказала номер своей квартиры, мужчина позвонил в домофон и она ему открыла. Мужчина сразу поднялся на этаж, она открыла ему дверь, и тот вошел в квартиру. Мужчина быстро показал ей удостоверение. Чтобы было написано на удостоверении, она рассмотреть не успела, в силу своего преклонного возраста. Данный мужчина попросил ее пройти на кухню, чтобы проверить газовую плиту. Она проводила мужчину на кухню. Закрыла ли она входную дверь в квартиру, не помнит. Мужчина стал придираться к ней, указывая на то, что на газовых трубах грязные рукоятки. Также тот стал ей высказывать, что за грязные рукоятки он отключит ей газ, если она не отмоет их. После чего она взяла в руки тряпку и стала отмывать рукоятку. Далее мужчина взял вантус и почистил раковину, пояснив, что раковина забита. Также мужчина ей пояснил, что за то, что у нее забита раковина, тот отключит ей воду. Когда она вместе с мужчиной находилась на кухне, то ей показалось, что в ее квартире кто - то еще присутствует, так как был слышен звон закрывающихся дверок от шкафа. Она попыталась выйти из кухни в зал, чтобы проверить если в квартире кто - то еще. Но мужчина ей сказал, чтобы она еще раз проверила газовую плиту, и что в комнате никакого нет. Также мужчина ей сказал, чтобы она не выходила из кухни. После чего мужчина ушел, она закрыла за ним дверь. Мужчина все время находился с ней рядом. После того как тот ушел, то она решила проверить свои сбережения, так как мужчина показался ей странным. Она прошла в зальную комнату, подошла к стенке и обнаружила, что на втором стеллаже (сверху) в стенке, за стеклом отсутствует паспорт на ее имя, внутри которого была сберкнижка, банковская карта и денежные средства в сумме 25 000 рублей. Также в паспорте лежал листочек, на котором был указан пароль от ее банковской карты. Также она обнаружила, что пропал мобильный телефон Samsung GT-E1200R, который лежал на столе в спальной комнате. После чего о данном факте она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 15000 рублей, доход сына составляет 11000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия (т.1 л.д.159-162), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, он вместе со своей знакомой ФИО2, а также ее знакомым ФИО1 встретились в городе Ишимбай Республики Башкортостан и договорились ехать в г. Москва. После чего примерно в 07 часов 20 минут, они выехали из г.Ишимбай. Ехали они на автомобиле ФИО4, темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, так как автомобилем владел не долго, за рулем указанного автомобиля в тот момент находился он. По пути они заехали в город Кузнецк, для того, чтобы заправить автомобиль. Доехав до магазина, какого именно не помнит ФИО1 вместе с И. вышли из машины и куда-то ушли. Куда именно не знает, те ему ничего не говорили, а он и не спрашивал. По времени их не было примерно минут 30 - 40 точно сказать может. Затем ФИО2 и ФИО5 А вернулись сели в автомашину. Он не спрашивал, где они были, а те и не говорили об этом. Затем, доехав до магазина «Крендель», расположенного недалеко от того места где он сидел в машине. Позднее ему стало известно, что адрес магазин «Крендель», расположен по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 находясь около вышеуказанного магазина, достала из кармана куртки паспорт, в котором находилась карта 

<

данные изъяты>, а также пин - код от карты, который был написан на листочке. Также в руках у ФИО2 был кнопочный телефон. ФИО2 передала ФИО1 вышеуказанную карту и листочек с пин - кодом, и сказала, что карта, той не нужна и попросила ФИО3, чтобы тот выкинул ее куда-нибудь. ФИО1 сказал хорошо и убрал банковскую карту вместе с пин - кодом к себе в карман. ФИО3 также уходил на время в другой магазин, расположенный рядом с магазином «Крендель». Зачем тот туда ходил он не спрашивал, а тот и не говорил. Затем, ФИО1 попросил его поехать к банку. ФИО1 нашел банк, который был расположен на окраине города. После того как они подъехали к банку «

<

данные изъяты>» (в настоящее время ему известно, что он расположен по адресу: 

<

адрес>), он вместе с ФИО1 вышли из машины, ФИО2 осталась сидеть в машине. Он вышел, чтобы покурить. В это время ФИО3 достал из кармана банковскую карточку 

<

данные изъяты> и попросил его снять с карточки деньги. Он согласился ему помочь. Около вышеуказанного банка «

<

данные изъяты>», ФИО1 передал ему карточку и они вдвоем с ФИО1 подошли к банкомату, расположенному помещении банка, где он вставил в него карточку, ФИО3 сказал ему снять деньги сначала 30 000 рублей, затем 1500 рублей. После чего получилось так, что денежные средства в банкомате закончились, и они подошли к другому банкомату, расположенному в этом же банке, где он снова вставил банковскую карточку в банкомат и ФИО1 попросил снять его еще 10 000 рублей, что он и сделал. Далее почему именно не помнит, но в банкомате, было указано, что более снять денежные средства с карты невозможно. ФИО1 все время находился рядом с ним. Затем, они вышли из помещения банка, где он передал ФИО1 снятые ранее денежные средства в сумме 41500 рублей. Он подумал, что ФИО1 перевели заработную плату на карту, поэтому и помог тому снять деньги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период предварительного следствия (т.2 л.д.179), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес>, он занимается реализацией шашлыка, где имеет две торговые точки. В начале декабря 2019 года, он приехал в принадлежащий ему павильон «Шашлычный двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на входе в павильон около двери он увидел, телефон марки «Samsung». Он поднял данный телефон и попытался его включить. После чего телефон включился и он решил оставить телефон себе для личного пользования. Впоследствии он вставил в данный телефон сим – карту с абонентским номером 

<

данные изъяты> (который он использует для приема заказов шашлыка). О том, что данный телефон является похищенным, он не знал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного следствия (т.2 л.д.139-140), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 7 часов 00 минут он ежедневно уходит на работу, кроме субботы и воскресения. Его мама остается дома одна. Каждый раз, когда он уходит на работу, предупреждает ее о том, чтобы она никому из посторонних никогда не открывала дверь. 24 октября 2019 года он как обычно ушел на работу, а мама осталась дома. На ключ он ее не закрывал, дверь дома она закрыла сама изнутри. Примерно в 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила о том, что неизвестные под предлогом проверки газа похитили принадлежащий ей паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 25000 рублей, сберегательная книжка (на счету которой находились денежные средства в сумме 127000 рублей) и банковская карта с пин - кодом. Когда он приехал домой, то обнаружил, что также отсутствует сотовый телефон матери. Модель телефона Samsung GT E1200 R, в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобретал за 1180 рублей в 2015 году. Более из квартиры ничего не пропало. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

В собственноручном заявлении от 10.03.2021 ФИО2 сообщила об обстоятельствах, при которых она тайно похитила имущество из квартиры ФИО6 №1 (т.2 л.д.28).

Протоколом принятия устного заявления ФИО6 №1, в котором она сообщила, что 24.10.2019 примерно в 14 часов неизвестное лицо из её квартиры 

<

адрес> г. Кузнецка тайно похитило принадлежащие ей паспорт, сберкнижку, денежные средства в сумме 25000 рублей и сотовый телефон (т.2 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года осмотрена квартира 

<

адрес> г.Кузнецка Пензенской области, из которой была похищена банковская карта потерпевшей ФИО6 №1, с которой в последующем ФИО1 похитил денежные средства в сумме 41500 рублей (т.2 л.д.17-20).

В ходе выемки 13.02.2020 у Свидетель №3, проведенной по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон Samsung GT-E1200 R (т.2 л.д.181-185).

Протоколом очной ставки от 15.04.2021, согласно которому обвиняемая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ранее в ходе допроса в качестве обвиняемой 13.04.2021, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.121-123).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 060.08.171 П от 16.12.2019 следует. что по состоянию на октябрь 2019 года стоимость кожаного чехла от сотового телефона Samsung GT-E1200 R составляет 20 рублей (т.2 л.д.157).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 060.08.035 П от 14.04.2021 по состоянию на октябрь 2019 года стоимость мобильного телефона марки Samsung GT-E1200 R составляет 500 рублей (т.2 л.д.163).

Протоколами осмотра предметов от 22.12.2019, 18.02.2020 осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон Samsung GT-E1200 R и коробка от него. переданные потерпевшей ФИО6 №1 под сохранную расписку (т.2 л.д.166-167, 169, 186, 188).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самими подсудимыми.

Давая правовую оценку деянию подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует его как кражу, поскольку подсудимые, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, совершили противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения собственника, и, обратив его в свою пользу, причинили ему ущерб. 

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище», в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 и ФИО2 до момента проникновения в жилище, представляющее собой индивидуальную жилую квартиру, находящуюся в многоквартирном пятиэтажном доме, с входящими в неё жилыми комнатами, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также способом проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел своё полное подтверждение, поскольку анализ исследованных судом показаний подсудимых, даёт суду достаточные основания считать, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления - хищения имущества.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно дополняли друг друга, облегчая совершение преступления. Каждый из сообщников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении объективной стороны преступления, направленную на достижение единого преступного результата - тайное изъятие имущества потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд оценивает в качестве соисполнителей преступления, поскольку они непосредственно приняли участие в совершении преступления и достижении преступного результата.

С учетом суммы похищенных денежных средств - 25000 рублей, значительно превышающей 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также с учетом значимости данной суммы для потерпевшей, ее имущественного положения, ежемесячный доход которой состоит из пенсии по старости в размере 15000 рублей, в связи, с чем хищением денежных средств ФИО6 №1 была поставлена в тяжелое материальное положение, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, подсудимые распорядились им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных товароведческих судебных экспертиз № 060.08.171 П от 16.12.2019, № 060.08.035 П от 14.04.2021, согласно которым размер ущерба от хищения сотового телефона и кожаного чехла составляет 520 рублей. При установлении объема похищенного имущества - денежных средств в сумме 25000 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшей относительно размера похищенных денежных средств, которые не оспариваются подсудимыми.

По факту совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО6 №1 с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 122-124, т.2 л.д. 126-128), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 октября 2019 года весь день находилась дома. Примерно в 06 часов 50 минут ее сын Свидетель №2 ушел на работу, а она осталась одна. В какой-то момент вышла на балкон подышать свежим воздухом. Увидела около их подъезда мужчину лет 35-40, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см. Он помахал ей рукой, крикнув, чтобы она открыла ему входную дверь в подъезд (дверь оборудована домофоном), так как он идет проверять газовый счетчик. Далее мужчина спросил номер её квартиры. Она сказала номер своей квартиры, мужчина позвонил в домофон и она ему открыла. Мужчина сразу поднялся на этаж, она открыла ему дверь, и тот вошел в квартиру. Мужчина быстро показал ей удостоверение. Чтобы было написано на удостоверении, она рассмотреть не успела, в силу своего преклонного возраста. Данный мужчина попросил ее пройти на кухню, чтобы проверить газовую плиту. Она проводила мужчину на кухню. Закрыла ли она входную дверь в квартиру, не помнит. Мужчина стал придираться к ней, указывая на то, что на газовых трубах грязные рукоятки. Также тот стал ей высказывать, что за грязные рукоятки он отключит ей газ, если она не отмоет их. После чего она взяла в руки тряпку и стала отмывать рукоятку. Далее мужчина взял вантус и почистил раковину, пояснив, что раковина забита. Также мужчина ей пояснил, что за то, что у нее забита раковина, тот отключит ей воду. Когда она вместе с мужчиной находилась на кухне, то ей показалось, что в ее квартире кто - то еще присутствует, так как был слышен звон закрывающихся дверок от шкафа. Она попыталась выйти из кухни в зал, чтобы проверить если в квартире кто - то еще. Но мужчина ей сказал, чтобы она еще раз проверила газовую плиту, и что в комнате никакого нет. Также мужчина ей сказал, чтобы она не выходила из кухни. После чего мужчина ушел, она закрыла за ним дверь. Мужчина все время находился с ней рядом. После того как тот ушел, то она решила проверить свои сбережения, так как мужчина показался ей странным. Она прошла в зальную комнату, подошла к стенке и обнаружила, что на втором стеллаже (сверху) в стенке, за стеклом отсутствует паспорт на ее имя, внутри которого была сберкнижка, банковская карта и денежные средства в сумме 25 000 рублей. Также в паспорте лежал листочек, на котором был указан пароль от ее банковской карты. Также она обнаружила, что пропал мобильный телефон Samsung GT-E1200R, который лежал на столе в спальной комнате. После чего о данном факте она сообщила в полицию. 24 октября 2019 года у нее похитили сотовый телефон, паспорт, внутри которого находились: денежные средства, сберегательная книжка (на счету которой находились денежные средства в сумме 127000 рублей), а также банковская карта с паролем от данный карты, восстановив свой паспорт, она пошла в отделение «

<

данные изъяты>», для того чтобы восстановить свою банковскую карту, так как на нее приходит пенсия). В банке, ей стало известно, что с ее сберегательной книжки денежные средства в сумме 127 000 рублей, были переведены на счет ее банковской карты (которая лежала в похищенном паспорте), а затем с данной банковской карты были похищены денежные средства в сумме 41500 рублей, оставшаяся часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 85500 рублей, похищены не были, так как сын успел во время заблокировать указанную выше банковскую карту. Причиненный ей ущерб в сумме 41500 рублей, является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15000 рублей. Доход сына составляет примерно 11000 рублей. Других источников дохода не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия (т.1 л.д.159-162), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, он вместе со своей знакомой ФИО2, а также ее знакомым ФИО1 встретились в городе Ишимбай Республики Башкортостан и договорились ехать в г. Москва. После чего примерно в 07 часов 20 минут, они выехали из г.Ишимбай. Ехали они на автомобиле ФИО4, темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, так как автомобилем владел не долго, за рулем указанного автомобиля в тот момент находился он. По пути они заехали в город Кузнецк, для того, чтобы заправить автомобиль. Доехав до магазина, какого именно не помнит ФИО1 вместе с И. вышли из машины и куда-то ушли. Куда именно не знает, те ему ничего не говорили, а он и не спрашивал. По времени их не было примерно минут 30 - 40 точно сказать может. Затем ФИО2 и ФИО5 А вернулись сели в автомашину. Он не спрашивал, где они были, а те и не говорили об этом. Затем, доехав до магазина «Крендель», расположенного недалеко от того места где он сидел в машине. Позднее ему стало известно, что адрес магазин «Крендель», расположен по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 находясь около вышеуказанного магазина, достала из кармана куртки паспорт, в котором находилась карта 

<

данные изъяты>, а также пин - код от карты, который был написан на листочке. Также в руках у ФИО2 был кнопочный телефон. ФИО2 передала ФИО1 вышеуказанную карту и листочек с пин - кодом, и сказала, что карта, той не нужна и попросила ФИО3, чтобы тот выкинул ее куда-нибудь. ФИО1 сказал хорошо и убрал банковскую карту вместе с пин - кодом к себе в карман. ФИО3 также уходил на время в другой магазин, расположенный рядом с магазином «Крендель». Зачем тот туда ходил он не спрашивал, а тот и не говорил. Затем, ФИО1 попросил его поехать к банку. ФИО1 нашел банк, который был расположен на окраине города. После того как они подъехали к банку «

<

данные изъяты>» (в настоящее время ему известно, что он расположен по адресу: 

<

адрес>), он вместе с ФИО1 вышли из машины, ФИО2 осталась сидеть в машине. Он вышел, чтобы покурить. В это время ФИО3 достал из кармана банковскую карточку 

<

данные изъяты> и попросил его снять с карточки деньги. Он согласился ему помочь. Около вышеуказанного банка «

<

данные изъяты>», ФИО1 передал ему карточку и они вдвоем с ФИО1 подошли к банкомату, расположенному помещении банка, где он вставил в него карточку, ФИО3 сказал ему снять деньги сначала 30 000 рублей, затем 1500 рублей. После чего получилось так, что денежные средства в банкомате закончились, и они подошли к другому банкомату, расположенному в этом же банке, где он снова вставил банковскую карточку в банкомат и ФИО1 попросил снять его еще 10 000 рублей, что он и сделал. Далее почему именно не помнит, но в банкомате, было указано, что более снять денежные средства с карты невозможно. ФИО1 все время находился рядом с ним. Затем, они вышли из помещения банка, где он передал ФИО1 снятые ранее денежные средства в сумме 41500 рублей. Он подумал, что ФИО1 перевели заработную плату на карту, поэтому и помог тому снять деньги. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашло объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 24 октября 2019 года осмотрена квартира 

<

адрес> г.Кузнецка Пензенской области, из которой была похищена банковская карта потерпевшей ФИО6 №1, с которой в последующем ФИО1 похитил денежные средства в сумме 41500 рублей (т.1 л.д.37-41).

Выпиской по сберегательному счету №

<

данные изъяты>, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении №

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6 №1, согласно которой 24 октября 2020 года произошло списание денежных средств в сумме 127000 рублей 00 копеек на лицевой счет №

<

данные изъяты> банковской карты №

<

данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6 №1 (т.1 л.д.193-195).

Выпиской по банковскому счету №

<

данные изъяты> банковской карты №

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО6 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 41500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.197-199). 

Из протокола выемки от 13 января 2020 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от 24.10.2019 (т.1 л.д.166-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2020 осмотрен и на основании постановления следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 24 октября 2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.170-174, 176).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО6 №1 подтверждается также показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.105-108), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля, а также протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи, с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, установлена.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, осуществил перевод денежных средств в сумме 127 000 рублей, с банковского счета № 

<

данные изъяты> ФИО6 №1 на лицевой счет № 

<

данные изъяты> ФИО6 №1 Затем, Свидетель №1, следуя просьбе ФИО1, будучи неосведомленным о преступности действий последнего, вставил в слот банкомата банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, ввел пин-код и произвел снятие денежных средств с лицевого счета № 

<

данные изъяты> на общую сумму 41500 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя противоправно и безвозмездно, похитил указанную денежную сумму, причинив ущерб собственнику - ФИО6 №1 на общую сумму 41500 рублей.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку установлено, что хищение денежных средств потерпевшей ФИО6 №1 произведено с банковского счета, открытого на имя ФИО6 №1 и принадлежащего последней, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО1 не имеется.

С учетом суммы похищенных денежных средств - 41500 рублей, значительно превышающей 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также с учетом значимости данной суммы для потерпевшей, ее имущественного положения, ежемесячный доход которой состоит из пенсии по старости в размере 15000 рублей, в связи с чем хищением денежных средств ФИО6 №1 была поставлена в тяжелое материальное положение, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими ФИО6 №1 денежными средствами, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их имущественное положение, обстоятельства дела, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО2 и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения ими новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, ФИО2 совершила одно тяжкое преступление.

ФИО1 по месту жительства ст.УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям суд признает в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - дочери Виолетты, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимого на усмотрение суда, не настаивавшей на строгой мере наказания. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 на указание места, времени и способа совершения хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшей, а также действия, направленные на установление иных фактических обстоятельств преступления, изобличении себя и ФИО2 в совершении хищения группой лиц из квартиры потерпевшей, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной троих малолетних детей - 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимую на усмотрение суда, не настаивавшей на строгой мере наказания. 

Действия подсудимой ФИО2 на указание места, времени и способа совершения хищения имущества, денежных средств из квартиры ФИО6 №1, описание действий по распоряжению похищенным имуществом, а также действия, направленные на установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию. 

Собственноручное заявление ФИО2 (т.2, л.д. 28) об обстоятельствах тайного хищения из квартиры ФИО6 №1 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания у органов следствия имелись данные о совершении преступления подсудимой. 

Вместе с тем данное заявление, наряду с иными действиями подсудимой, направленными на указание времени и способа совершения преступления и установление его фактических обстоятельств, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление и ранее - 11.09.2013 осуждалась приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области за преступления средней тяжести, наказание за которые реально отбывала в местах лишения свободы, в связи с чем отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у неё установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, в связи, с чем оснований для назначения им наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает возможным не применять им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а принимая во внимание их имущественное положение, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимой ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2020, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2020, засчитав в окончательное наказание, срок наказания, отбытый по первому приговору суда.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений. 

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, семейных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность зарегистрироваться по месту жительства в филиале по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, являться на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый ФИО2 срок по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2020, с 22 июня 2020 года по 01 июня 2021 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 зачесть в срок лишения свободы с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон Samsung GT-E1200R, коробку от сотового телефона Samsung GT-E1200R, переданные потерпевшей ФИО6 №1 под расписку, оставить последней по принадлежности; CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий