№2а-2743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 июня 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

при ведении протокола секретарем Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-2743/2024 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с заявлением, указав, что 04.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство №20144/24/98030-ИП о взыскании с администрации МО «Городской округ город Астрахань» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, просят суд уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Суд, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ УФССП России ФИО1 от 04.07.2023 с административного истца взыскан исполнительский сбор размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.07.2023.

04.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Астрахань» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбора является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание, что гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

С учетом того, что администрация г. Астрахани является бюджетным учреждением, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, а также ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №20144/24/98030-ИП, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО1 от 04.03.2024 года до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Судья О.П. Бутырина