РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием истца И.С.ЭА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, 

установил:

И.С.ЭВ. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО«СОГАЗ»).

Требования мотивированы тем, что умершая супруга истца являлась застрахованным лицом в рамках заключенного с ответчиком договора страхования ее жизни от несчастных случаев и болезней, как заемщика по кредитному договору. Однако при наступлении страхового случая страховщик условия договора страхования не исполняет и до настоящего времени не выплатил страховую сумму выгодоприобретателям. 

Просил обязать АО«СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика И.В.АА. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 7августа 2018года; обязать АО«СОГАЗ» денежные средства, в части остатка страховой суммы после выплаты банку перечислить истцу; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги в размере 903210,00рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 100000,00рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска полностью ввиду его необоснованности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Возрождение» (ПАО)) явку в суд представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом мнения истца, судебное разбирательство – в соответствии с частями3 и 4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, изучив доводы ответчика в обоснование представленных возражений, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьи309, пункта1 статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту1 статьи420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов2 и 3 той же статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой9 ГКРФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы27 ГКРФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГКРФ (пункт3).

По правилам статьи421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Как предусмотрено статьей934 ГКРФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт2).

Судом установлено, что супруга И.С.ЭА. – И.В.АБ., (заемщик) 7августа 2018года заключила с Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитор) договор № о предоставлении потребительского кредита (далее – Кредитный договор), с условием страхования ее жизни от несчастных случаев и болезней путем присоединения к договору коллективного страхования – договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 12октября 2012года, заключенному с АО«Согаз» (далее – Договор страхования). 

Объектом страхования по условиям Договора страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Договором страхования предусмотрены, в том числе, такие страховые риски, как «Смерть в результате заболевания» – смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; «Смерть в результате несчастного случая» – смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая, произошедшего в течение страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки.

Выгодоприобретателями по указанному Договору страхования являются Банк «Возрождение» (ПАО) – в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты; застрахованный/ наследники застрахованного по закону или по завещанию – в части остатка страховой суммы после выплаты банку. 

Страховая сумма по Договору страхования составляет 253000,00рублей и установлена в размере задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10%.

И.В.АБ. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее супруг И.С.ЭВ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и дети – И.А.СА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, И.А.СБ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

По состоянию на 25мая 2019года истец являлся единственным наследником, принявшим наследство. 

И.С.ЭГ. 15января 2019года через Банк «Возрождение» (ПАО) в адрес АО«Согаз» направлены документы о смерти заемщика и письмо о выплате страховой премии. Кроме того, о наступлении страхового случая истцом заявлено по телефону горячей страховщика (заявка №). 

На повторное обращение И.С.ЭГ. по телефону горячей линии в феврале 2019года АО«Согаз» уведомило о необходимости дополнительно предоставить страховщику акт вскрытия умершей и копию ее амбулаторной карты за последние пять лет. 

Указанные документы запрошены истцом 22февраля 2019года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ»), на что 11марта 2019года – получен отказ в их предоставлении по причине наличия в истребуемых документах сведений, составляющих врачебную тайну. 

Банк «Возрождение» (ПАО) 15марта 2019года направил в адрес АО«Согаз» письмо с приложением данного ответа ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ» на обращение И.С.ЭА., в котором сообщил о необходимости их самостоятельного обращения в медицинское учреждение с целью предоставления запрашиваемой информации. 

Однако до настоящего времени медицинские документы умершей АО«Согаз» не истребованы и не получены, решение о выплате страховой суммы – не принято, выплата страхового возмещения Банку «Возрождение» (ПАО), равно как и иным выгодоприобретателям, – не произведена. 

При этом АО«Согаз» 6июня 2019года повторно уведомил И.С.ЭА. о том, что решение вопроса о страховой выплате отложено до предоставления выгодоприобретателями в адрес страховщика медицинских документов умершего застрахованного лица (письменный ответ направлен ответчиком по почте 11июня 2019года; почтовое отправление получено истцом 19июня 2019года). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривались. 

При этом, вопреки доводам АО«Согаз» о надлежащем направлении запроса об истребовании медицинских документов умершей в Банк «Возрождение» (ПАО) и ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ», в ответ на который последним представлена нечитаемая копия медицинской карты, – не свидетельствует об отсутствии у страховщика правовых оснований для признания данного случая страховым. 

Ответчик не был лишен возможности – в целях своевременного рассмотрения заявления о выплате страховой суммы по данному случаю – самостоятельно истребовать в медицинском учреждении необходимые для принятия решения документы, в том числе – повторно, в случае возникновения необходимости. 

Более того, истребование страховщиком медицинских документов застрахованного лица у кредитной организации – представляется необоснованным и не свидетельствует о совершении действий, направленных на скорейшее принятие решения по обращению за страховой выплатой.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта9 части1 статьи150 ГПКРФ истребует по ходатайству сторон от организаций или граждан только те доказательства, которые они не могут получить самостоятельно. 

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об оказании содействия в истребовании медицинских документов умершей – также не свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности разрешить вопрос о выплате страховой суммы выгодоприобретателям во внесудебном порядке. 

Вместе с тем, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов И.С.ЭА. судом – в порядке статьи57 ГПКРФ – запрошена в ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ» информация в отношении И.В.АА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной при жизни по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 4611 № выдан 9августа 2011года ТП№ МРООУФМС России по 

<

адрес> в городском поселении Ногинск), а именно:

-являлась ли умершая инвалидом или имела ли действующее направление на медико-социальную экспертизу;

-являлась ли умершая нетрудоспособной в связи с нарушением здоровья, обусловленной травмой, отравлением или болезнью;

-страдала ли умершая слабоумием, рассеянным склерозом, полиомиелитом, параличом, эпилепсией, психическими заболеваниями;

-имела ли умершая злокачественные новообразования (в том числе, злокачественными болезнями крови и кроветворных органов);

-имела ли умершая доброкачественные новообразования: гиперплазия предстательной железы;

-переносила ли умершая в течение последних четырех лет заболевания: инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, операции на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование);

-страдала умершая ли стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II-III степени, ревмокардитом, имела ли врожденные пороки сердца;

-состояла ли умершая на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах;

-обращалась ли умершая за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа, являлась ли носителем ВИЧ или больной СПИДом;

-страдала ли умершая алкоголизмом и/или наркоманией.

Одновременно судом истребована заверенная копия акта судебно-медицинского исследования трупа И.В.АА. – с указанием причины смерти и результатов химического анализа. 

В ответ на судебный запрос ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ» сообщило, что И.В.АБ. не являлась инвалидом и не имела действующего направления на медико-социальную экспертизу; не страдала слабоумием, рассеянным склерозом, полиомиелитом, эпилепсией, данные о психических забеливаниях отсутствуют; не имела злокачественных новообразований; 18декабря 2018года умершая поступила в Купавинскую городскую больницу с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь, откуда переведена в реанимационное отделение стационара №2 ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ». Операций на магистральных сосудах сердца не проводилось, ТЭЛА – не было, умершая страдала гипертонической болезнью IIIстепени.

Из предоставленных ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ» документов также следует, что основным заболеванием умершей 19декабря 2018года больной И.В.АА., 54лет, явилось внутрижелудочковое заболевание (внутрижелудочковое кровоизлияние, атеросклероз артерий основания головного мозга), приведшее к осложнению в виде отека головного мозга – непосредственной причине смерти. 

При этом умершая не состояла на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ», на стационарном лечении в структурном подразделении по оказанию специализированной психиатрической и наркологической медицинской помощи (стационар № ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ») – не находилась, а также не обращалась за медицинской помощью и не состояла на учете в кожно-венерологическом диспансерном отделении ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ».

Таким образом, И.В.АБ. умерла в течение срока страхования, указанного для нее в списке застрахованных лиц, в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования, а потому – у выгодоприобретателей по Договору страхования возникло право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы (статьи963, 964 ГКРФ), в частности – обстоятельств недостоверности предоставленной страхователем при заключении Договора страхования информации о состоянии ее здоровья (пункты1.3, 1.5 Договора страхования), – в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Более того, страховщиком – АО«Согаз» до настоящего времени не принято какого-либо решения по данному обращению за страховой выплатой и не сообщено о нем выгодопрообретателям – Банку «Возрождение» (ПАО) и И.С.ЭД. 

Доказательств обратного ответчиком – в нарушение требований статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

Согласно статье1113 ГКРФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный И.В.АА. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком «Возрождение» (ПАО), то в соответствии с приведенными положениями закона к И.С.ЭД. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем Кредитному договору, так и право требовать исполнения Договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте3 Постановления Пленума от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи9 Федерального закона от 26января 1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

После смерти И.В.АА. к И.С.ЭД. – как наследнику, принявшему наследство, – перешли обязательства умершей по Кредитному договору, размер задолженности по которому по состоянию на 25апреля 2019года составлял 220933,99рубля. 

Соответственно к И.С.ЭД. также перешло право требовать исполнения Договора страхования, а потому – на отношения между ним и АО«Согаз» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт5 статьи28), штрафа (пункт6 статьи13), компенсации морального вреда (статья15).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца обязать ответчика исполнить условия Договора страхования – перечислить страховую сумму в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем, основания для удовлетворения иска в части требования о выплате оставшейся части страховой суммы истцу отсутствуют, поскольку это может нарушить права и законные интересы других наследников умершей. 

Доказательств, свидетельствующих об отказе детей наследодателя – И.А.СВ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и И.А.СА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, от наследства в пользу И.С.ЭА. – не представлено. 

При этом истец не лишен в будущем права на обращение к страховщику за выплатой ему остатка страховой суммы – при отказе иных наследников первой очереди от ее получения. 

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

И.С.ЭГ. также заявлено о взыскании с АО«СОГАЗ» неустойки – в соответствии с пунктом5 статьи28 Закона о защите прав потребителей и штрафа – согласно пункту6 статьи13 того же Закона. 

С учетом приведенных законоположений и разъяснений к ним, суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными.

Доводы ответчика о незаконности данных требований истца ввиду недопустимости распространения положений Закона о защите прав потребителя об ответственности исполнителя на договор личного страхования – опровергаются приведенными ранее разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. 

Однако по правилам пункта5 статьи28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, и не может превышать ее размер при взыскании потребителем. 

Платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, – является страховая премия (пункт1 статьи954 ГКРФ).

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Таким образом, цена страховой услуги – это страховая премия, предусмотренная пунктом1 статьи954 ГКРФ, из чего следует, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии, уплаченной страхователем страховщику. 

По правилам статьи333 ГКРФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано на возможность заявления ответчиком о применении положений статьи333 ГКРФ исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГКРФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, помимо которого последний – в силу части1 статьи56 ГПКРФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17октября 2018года). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи17 части3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В ходе судебного заседания ответчиком также заявлено о применении статьи333 ГКРФ и снижении неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при оценке которых просил учесть цену страховой услуги. 

Суд находит указанный довод ответчика заслуживающим внимание и приходит выводу о взыскании с АО«СОГАЗ» в пользу И.С.ЭА. неустойки 1821,60рубль – в размере оплаченной И.В.АА. страховой премии. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить пункту1 статьи954 ГКРФ, при этом оснований для уменьшения ее по заявлению ответчика с применением статьи333 ГКРФ – суд не усматривает. 

В силу пункта6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований частично обоснованными – указывают на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому – в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 910,80рублей, оснований для снижения которого суд также не усматривает. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 100000,00рублей, в обоснование несения которых представлены договор на представление интересов от 10января 2019года и расписка исполнителя в получении денежных средств от 13января 2019года. 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как усматривается из представленного истцом договора на представление интересов от 10января 2019года, цена услуг исполнителя согласована сторонами в 100000,00рублей и уплачивается двумя равными платежами – в течение трех и десяти рабочих дней с момента его заключения. 

Первый платеж уплачен заказчиком 13января 2019года, в подтверждение получения денежных средств в размере 50000,00рублей исполнителем выдана расписка. Доказательств оплаты услуг представителя в большем размере – суду не представлено. 

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 30000,00рублей. 

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 700,00рублей – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера (4% от 2732,40руб. = 109,30 руб.; 400,00руб. + 300,00руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвести страховую выплату по страховому случаю в связи со смертью заемщика по договору потребительского кредита № от 7августа 2018года – ФИО2 в пользу выгодоприобретателя по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 12октября 2012года – публичного акционерного общества Банка «Возрождение» – в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 16февраля 2019года по 14июня 2019года 1821рубль 60копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 910рублей 80копеек, а всего – 2732рубля 40копеек. 

В удовлетворении исковых требований об обязании акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» выплатить ФИО1 оставшуюся после погашения долга страховую сумму, взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 30000рублей 00копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 700рублей 00копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 26августа 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова