Дело № 2-2774/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 28.11.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Примера, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АНТ 2000» в г. Барнауле. 

Поскольку расстояние от места проживания истца и нахождения поврежденного автомобиля до г. Барнаула более 200 км, истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля в пределах места его проживания либо возмещении вреда имуществу в денежной форме. 

Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. 

По заключению независимого оценщика размер ущерба без учета износа составляет 131 100 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 131 100 руб. и судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 утонил исковые требования, снизив размер ущерба до 106 700 руб. в соответствии с заключением эксперта ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССИАТ «Консалта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 700 руб.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что при обращении в страховую компанию законом установлено, в данной ситуации преобладает натуральная форма возмещения, направление на ремонт выдано истцу в установленный срок. Истцом транспортное средство было дважды представлено на смотр в г. Барнаул, полагает, что истец имел возможность представить автомобиль на ремонт.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.11.2017 около 14 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Примера, р/з ...., двигаясь по пр. Ленина в направлении от ул. Союза Республик в сторону ул. Молодежная, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Рио, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

21.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик 26.02.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АНТ 2000». 

Поскольку расстояние от места проживания истца и нахождения поврежденного автомобиля до г. Барнаула более 200 км, истец обратился к страховщику с заявлением от 01.03.2018 об организации ремонта автомобиля в пределах места его проживания либо возмещении вреда имуществу в денежной форме. 

Письмом от 13.03.2018 данное заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения, к указанному письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АНТ 2000». 

Суд полагает необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 Закона «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Место проживания истца и нахождения поврежденного автомобиля Киа Рио является ..... Расстояние от места проживания истца и нахождения поврежденного автомобиля до г. Барнаула более 200 км. 

То обстоятельство, что направление на ремонт на иную СТОА, расположенную в радиусе 50 км от места нахождения поврежденного автомобиля, истцу не выдавалось, ответчиком не опровергается. 

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

То обстоятельство, что истец дважды предоставлял свой автомобиль для экспертного осмотра, не лишает его права требовать страховое возмещение в денежной форме при отсутствии у страховщика осуществить ремонт на станции техобслуживания находящейся на расстоянии не более 50 км от места жительства потерпевшего. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССИАТ «Консалта» № 0113-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, р/з О945КТ125 с учетом износа составляет 106 700 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд удовлетворяет иск и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 700 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 334 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 700 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3334 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров