Дело №2-995/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер», Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Волга АС», Муниципальное учреждение администрации МО «Сенгилеевский район», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Волгаэлектросбыт», ФИО2, ФИО3, Прокуратуре Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр тепла и уюта», УМВД России по Ульяновской области, ФИО4, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, исключении из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер», ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, исключении из акта описи и ареста, указав в обоснование иска следующее. 

03.07.2017 между ним и ООО «Сайбер» был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 800 000 руб без процентов со сроком до 05.03.2018. Согласно договору, ответчиком ему в залог были переданы принадлежащие ответчику на праве собственности:

-специализированного автокрана МКАТ 20.01, VIN – №, двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС №

<

адрес>, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- грузового фургона КАМАЗ 53212А, VIN отсутствует №, шасси №№, кузов №, ПТС № 

<

адрес>, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик обязался передать ему по договору купли-продажи указанные транспортные средства, о чем были подписаны два договора купли-продажи от 07.09.2018. Однако, в последующем выяснилось, что указанное имущество находится под арестом в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска, в связи с чем договоры купли-продажи исполнить не представилось возможным, и они были расторгнуты.

Срок возврата займа - 6 марта 2018 года. За период с 06.03.2018 по 06.03.2019 на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составляет 62 000 руб. (800 000 руб. х 7,75%)

Руководствуясь ст.ст. 810 ГК РФ, 337, 347, 348, 395 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Сайбер» в его пользу сумму долга по договору займа в размере 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 в размере 62 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога специализированный автокран МКАТ 20.01, VIN – №, двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон КАМАЗ 53212А, VIN отсутствует №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описи и освободить от ареста имущество ООО «Сайбер» специализированный автокран МКАТ 20.01, VIN – №, двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон КАМАЗ 53212А, VIN отсутствует №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков 13 марта 2019 года привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Волга АС», Муниципальное учреждение администрации МО «Сенгилеевский район», общество с ограниченной ответственностью «ТД Волгаэлектросбыт», ФИО2, ФИО3, прокуратура Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр тепла и уюта», УМВД России по Ульяновской области, ФИО4, а в качестве третьего лица УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Калита А.А. (ордер № от 01.03.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в момент заключения договора займа у ООО «Сайбер» не было каких-либо долговых обязательств, все исполнительные производства были возбуждены только в 2018 году. ФИО1 передал деньги лично директору ООО «Сайбер» ФИО6, который попросил деньги в долг, так как у него возникли какие-то проблемы в организации. Факт передачи денег подтверждается договором займа и распиской, написанной директором ООО «Сайбер» ФИО7 Других документов у ФИО1 не имеется. В качестве обеспечения возврата денежных средств, в договоре был предусмотрен залог транспортных средств – специализированного автокрана и грузового фургона. Так как денежные средства директор ООО «Сайбер» в установленный договором займа срок вернуть не смог, между ними были составлены договоры купли-продажи транспортных средств, которые в последствии были расторгнуты в виду того, что указанное имущество ООО «Сайбер» находилось под арестом. Так как денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Сайбер» ФИО8 (доверенность от 05.09.2018 выдана на сроком на три года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что между ООО «Сайбер» и ФИО1 03.07.2017 был заключен договор займа, денежные средства были получены директором ООО «Сайбер». В качестве обеспечения возврата договора займа был оформлен договор залога специализированной техники, которая принадлежит на праве собственности ООО «Сайбер». Деньги брались в долг для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед подрядчиками по заработной плате и сразу же были переданы подрядной организации. Каким образом были оприходованы денежные средства в организации, пояснить не смог. На момент оформления договора займа иной задолженности у ООО «Сайбер» не было. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с загруженностью. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Согласно представленного отзыва, имущество ООО «Сайбер» находится под арестом в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска в целях обеспечения исполнительного производства. На 13.09.2018 задолженность ООО «Сайбер» перед ними по исполнительному производству составила 984 722 руб. 35 коп., и до настоящего времени не погашена. Требования истца об обращении взыскания на предмет залога считают неправомерными, противоречащими ч.1 ст. 174.1 ГК РФ, а заключенный договор залога следует считать ничтожным. В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просит отказать, в части взыскания денежных средств по договору займа и процентов принять решение на усмотрение суда. 

Представитель прокуратуры Ульяновской области Сальников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие, считает прокуратуру Ульяновской области ненадлежащим ответчиком, просит исключить их из числа ответчиков, решение оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО9 (доверенность от 07.12.2018 №) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие, полагает, что инспекция не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как у ООО «Сайбер» имеется задолженность перед УМВД России по Ульяновской области в части не оплаченных штрафов, которая до настоящего времени не погашена. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители ответчиков ООО «ТД Волга АС», ООО «ТД Волгаэлектросбыт», ООО «Центр тепла и уюта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, представитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Решение оставили на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года между ООО «Сайбер» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в размере 800 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 800 000 руб. был оформлен распиской, согласно которой ООО «Сайбер» в лице директора ФИО7 получил денежные средства по договору займа от 03.07.2017 от ФИО1 в размере 800 000 руб.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ООО «Сайбер» взяло на себя обязательство вернуть сумму долга в общей сумме 800 000 руб. в срок, установленный договором займа единовременно – не позднее 05 марта 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Подлинник договора займа и расписки представлен в материалы дела. 

Форма договора займа, заключенного между сторонами соответствуют ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт возврата денежных средств по расписке также должен быть подтвержден в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО1 ссылается в обоснование иска на то, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, ответчиком не исполнены до настоящего времени. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа перед ФИО1 суду не представлены. 

Как следует из п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. настоящего договора срок, заемщик представляет в залог следующее имущество: специализированный автокран МКАТ 20.01, VIN – №, двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон КАМАЗ 53212А, VIN отсутствует № шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом в моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 2.8 договора займа). 

В судебном заседании представитель ответчика и представитель истца пояснили, что считают необходимым передать данное имущество истцу, впоследствии представитель истца уточнил требования, просил обратить взыскание на спорное имущество путем его продажи с публичных торгов. 

Анализируя представленный в материалы дела договор займа, расписку о получении денежных средств, прихожу к следующему.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области оспаривали, что заключение договора займа имело место 03.07.2017, считая, что он заключен с целью освобождения имущества от ареста в рамках сводного исполнительного производства №.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Согласно п. 2.1. договора займа ФИО1 передает заемщику сумму займа наличными в срок до 05.07.2017. В подтверждение договора займа истцом представлена только расписка, подписанная директором ООО «Сайбер» ФИО7 Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что деньги передавались в долг непосредственно ООО «Сайбер», однако, приходно-кассовые ордера истцу не выдавались. 

В материалы дела представителем ответчика представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ООО «Сайбер» от ФИО1 04.07.2017 принята сумма займа по договору в размере 100 000 руб.(квитанция №1), 05.07.2017 принята сумма займа по договору в размере по 100 000 руб.(квитанция №2, №3, №4), 06.07.2017 принята сумма займа по договору в размере по 100 000 руб.(квитанция №5, №6), 07.07.2017 принята сумма займа по договору в размере по 100 000 руб.(квитанция №7, №8). Данный финансовый документ подписан ФИО7 в лице директора и бухгалтера, отсутствует печать организации, подлинники данных документов суду не представлены, как и не представлены иные бухгалтерские документы, истребуемые судом у ответчика.

Тщательно проверив доводы ответчиков, возражения которых основаны на безденежности вышеуказанных договоров займа, и отсутствием реального заключения договора займа, преследуя цель исключить возможность взыскания на имущество, суд с учетом требований закона о реальном характере договора займа пришел к выводу о том, что ООО «Сайбер» не получило в собственность денежные средства по договору, являющимся предметом спора, в силу чего он является незаключенным. Данные денежные суммы были переданы истцом ФИО7 и являются его неосновательным обогащением. Денежные средства он фактически получил как физическое лицо, а не как директор ООО «Сайбер». Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Сайбер» пояснил, что полученные в день заключения договора займа денежные средства сразу же были переданы подрядной организации для погашения задолженности по заработной плате. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлены правила ведения кассовых операций: кассовые операции оформляются кассовыми документами - приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п. 4.3); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п.4.6); прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5).

В пункте 4.6 Указания N 3210-У отмечено: записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). 

Следовательно, под оприходованием в кассу денежной наличности следует понимать внесение записей в кассовую книгу по каждому приходному кассовому ордеру непосредственно в день получения денежных средств. В силу вышеприведенных требований действующего законодательства прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления в кассу ответчика ООО «Сайбер» денежных средств по договору займа от 03.07.2017, являющимся предметом спора по настоящему делу. Данные операции не отражены в кассовой книге. Представленные представителем ответчика копии приходных кассовых ордеров не подтверждают оприходование денежных средств в размере 800 000 руб., полученных по договору займа 03.07.2017 в кассу ООО «Сайбер», приходный кассовый ордер от указанной даты на данную сумму отсутствует. Не представлены доказательства, о возможном поступлении указанной суммы в кассу организации, не представлен приказ о лимите денежных средств в кассе организации. Квитанции к приходным кассовым ордерам также подписаны только ФИО7, вместе с тем не представлено документов, подтверждающих отсутствие в организации на тот момент бухгалтера, в полномочия которого входит оформление и подписание кассовых документов, а также кассира. 

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договоров займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств. 

Ответчиком ООО «Сайбер» не были представлены кассовые документы и документы бухгалтерской отчетности. В представленной ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска выписке по счету ООО «Сайбер», отсутствуют какие - либо данные о поступлении денежных средств от истца либо от директора ФИО7 в даты, совпадающие или приближенные к датам заключения договора займа и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным представителем ответчика. Необходимо также отметить, что истцом не представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий оприходование данной денежной суммы в размере 800 000 руб. в кассу ООО «Сайбер», вместе с тем ФИО1 сам является директором и учредителем различных организаций и не мог не знать о необходимости соблюдения данной процедуры при оформлении договора займа. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что денежные средства переданные истцом ФИО7 не были оприходованы в кассу ООО «Сайбер», следовательно, оснований для взыскания с ответчика ООО «Сайбер» в пользу истца суммы займа в размере 800 000 руб. не имеется, как и не имеется правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Установлено, что договор залога и договор займа заключались одновременно, следовательно, договор залога также нельзя признать заключенным, тем более что обеспечительная мера существует только при наличии самого обязательства, которое она обеспечивает.

Кроме того, суд полагает, что договор залога специализированного автокрана и грузового фургона был заключен с целью освобождения имущества от ареста и не допущения обращения на него взыскания в целях исполнения решений судов по сводному исполнительному производству, так как из анализа представленных документов, имеющихся в материалах дела, финансовые трудности у ООО «Сайбер» возникли в конце 2016 – начале 2017 года, что привело в дальнейшем к образованию задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. 

Разрешая требования истца об исключении из описи и освобождении от ареста имущество ООО «Сайбер» специализированного автокрана и грузового фургона, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что специализированный автокран МКАТ 20.01, VIN – №, двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон КАМАЗ 53212А, VIN отсутствует №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Сайбер».

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств специализированный автокран МКАТ 20.01, VIN – №, двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон КАМАЗ 53212А, VIN отсутствует №, шасси №, кузов №, ПТС №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного сводного исполнительного производства иного имущества, на которое возможно обращение взыскания у ООО «Сайбер», не установлено. По состоянию на август 2018 года сумма долга ООО «Сайбер» перед взыскателями составляет более 2 000 000 руб. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что каких-либо законных оснований на спорное имущество у истца не имеется.

Кроме того, в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем акт описи ареста имущества, а также арест на спорное имущество не накладывался, имеется только постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств- специализированного автокрана и грузового фургона.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных мероприятий, при которых было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - специализированного автокрана и грузового фургона судебным приставом-исполнителем каких - либо нарушений порядка допущено не было. Доказательств иного суду не представлено. 

Следовательно, исковые требования истца об освобождении от ареста и исключении из акта описи спорного имущества, следует отказать, так как доказательств принадлежности данного имущества истцу суду не представлено, кроме того, арест в рамках данного исполнительного производства не накладывался. Оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер», Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Волга АС», Муниципальное учреждение администрации МО «Сенгилеевский район», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Волгаэлектросбыт», ФИО2, ФИО3, Прокуратуре Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр тепла и уюта», УМВД России по Ульяновской области, ФИО4, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, исключении из акта описи и ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Киреева.