УИД: 77RS0027-02-2025-009948-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес                                                                                                       

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2025 по иску фио фио к ГУ МВД России по адрес о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании премии, единовременного пособия, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по адрес о признании заключения служебной проверки от 24 апреля 2025 года, приказа об увольнении № 39 л/с от 30 апреля 2025 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании премии, единовременного пособия, привлечении к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что он с 14 августа 2017 года он проходил службу в учебном отделе Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по адрес. Приказом № 39 л/с от 30 апреля 2025 года он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для чего послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 апреля 2025 года. Полагает заключение служебной проверки от 24 апреля 2025 года, приказ об увольнении № 39 л/с от 30 апреля 2025 года незаконными, поскольку при проведении служебной проверки не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину должным образом, а не формально, не был надлежащим образом оценен длительные период его службы в органах внутренних дел РФ, наличие наград и грамот.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей по доверенности фио, по ордеру адвоката фио, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям иска, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 августа 2017 года истец ФИО1 проходил службу в учебном отделе Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по адрес в должности преподавателя.

Согласно п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от14 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ЦПП ГУ МВД России по адрес, сотрудник обязан, в том числе соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел РФ, установленные ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 3.15 должностного регламента преподавателя учебного отдела ЦПП ГУ МВД России по адрес, утвержденной 13 февраля 2023 года, с которым истец был ознакомлен 13 февраля 2023 года, преподаватель учебного отдела ЦПП ГУ МВД России по адрес, в том числе обязан строго следовать нормам профессиональной этики и правилам служебного поведения.

Приказом № 39 л/с от 30 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе и совершение действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 24 апреля 2025 года, назначенной на основании решения заместителя начальника ГУ МВД России по адрес от 27 марта 2025 года по факту конфликтной ситуации с участием преподавателей Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по адрес фио и ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным пресекать и предупреждать противоправные действия, одновременно с этим, замещая должность преподавателя ЦПП ГУ МВД России по адрес, в чьи непосредственные обязанности входит обучение слушателей учебных взводов и осуществление с ними воспитательной работы, 26 марта 2025 года в период не ранее 09:20 мин и не позднее 11:30 мин., в служебное время, находясь на рабочем месте, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, вступил с фио в словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пп. «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ от 14 октября 2012 года № 1377, пп. 7.2, 7.3 п. 7, пп. «8.6» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пп. 3.15 Должностного регламента преподавателя учебного отдела ЦПП ГУ МВД России по адрес, утвержденного начальником ЦПП ГУ МВД России по адрес 13 февраля 2023 года, пп. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 14 августа 2014 года.

В ходе служебной проверки ФИО1 представил письменные объяснения от 01 апреля 2025 года.

Судом также установлено, что в период с 26 по 30 марта 2025 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио» ДЗМ, что подтверждается копией справки № 88090-25-С от 31 марта 2025 года; с 01 апреля до 21 мая 2025 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 3-2990 от 31 марта 2025 года и № 3-4055 от 23 сентября 2025 года.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Приказ) утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт 22 марта 2018 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) под номером 50460 и опубликован 23 марта 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

30 апреля 2025 года в соответствии с п. 340 Порядка составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

05 мая 2025 года составлен лист беседы, с которым истец был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.  

В судебном заседании представители истца настаивали на том, что основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ отсутствовали, в том числе не учтены обстоятельства положительно характеризующие истца, длительный период его службы в органах внутренних дел РФ, наличие наград и грамот.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при принятии решения об увольнении истца учтены обстоятельства совершения проступка и предшествующее поведение истца, отношение к службе.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность преподавателя ЦПП ГУ МВД России по адрес, вступил с сотрудником фио в словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161. В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок. 

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Также не могут повлечь призвание незаконным увольнение истца доводы о том, что увольнение состоялось в период нахождения истца в ежегодном отпуске с 08 сентября по 24 октября 2022 года, поскольку в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 154-О).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании единовременного пособия, премии в соответствии с п. 35 раздела 4 приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании единовременного пособия, суд исходит из того, что в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании премии в соответствии с п. 35 раздела 4 приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что привело к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и невыплате премии за месяц увольнения, что усматривается из приказа № 39 л/с от 30 апреля 2025 года.

Требование о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос находится вне сферы гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела. Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ГУ МВД России по адрес о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании премии, единовременного пособия, привлечении к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026.

Судья Утешев С.В.