№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2023 года 

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> края Танов Х.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Адлерский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

На рассмотрение дела заявитель ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, о причинах неявки не сообщил, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств в адрес суда не направлял.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении дела полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, также просил приобщить справку из краевой больницы № о причинении ему в результате ДТП вреда, также пояснил, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, тем самым просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК вынесший обжалуемое постановление либо представитель указанного органа, на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем в адрес суда представлены материалы об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 12.04.2023г. с участием ФИО1 и ФИО4 

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения лиц участвующих при рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м ЛИАЗ 529265 государственный регистрационный номер АЕ 046 23 при движении не выбрал необходимый безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий а/м Хундай Grand starex государственный регистрационный номер 

<

***> водитель которого ФИО4

Данное правонарушение образует состав ч. 1 ст.12.15 КРФобАП в соответствии с которым нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой выполненной инспектором ДПС и иными материалами дела.

Указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены и собраны инспектором ДПС ПДПС ГИБДД 

<

адрес> без существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены обжалуемого постановления.

Доказательства того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости в материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Кроме того, судом не исключено право заявителя об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении жалобы, однако он этим правом не воспользовался, в то время как доводы являющиеся предметом рассмотрения жалобы получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит. Следовательно ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП. 

Административное наказание, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения вручить и направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> края, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Х.А. Танов