Дело №2-627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Дмитриевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Кузнецову еб о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 203,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное 

<

данные изъяты>, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1037000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9444,07 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 438824 руб., на срок 36 месяцев под 11,33 % годовых, для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет ответчика указанную выше сумму кредита, ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112 203,48 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга по кредиту составляет 110 325,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1878,47 руб. Поскольку требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и письменный отзыв, согласно которому зачислений денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, после подачи настоящего иска в суд, не поступало. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на сложное материальное положение, при этом размер задолженности не оспаривал. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Сетелем Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 438824 руб. на срок 36 месяцев с выплатой 11,33 % годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 13,326 %. Стоимость транспортного средства составляет 1150000 руб.

Заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался своевременно, ежемесячно уплачивать денежные средства 17-го числа каждого месяца, в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Количество платежей составляет - 36, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заявлении на кредит, информировании о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ 

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, у ООО 

<

данные изъяты> стоимостью 1150000 руб.

Установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 112203,48 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 110325,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1878,47 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм и ответчиком не оспорен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112203,48 руб. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – марки 

<

данные изъяты> 

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

При этом, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112203,48 руб., с обращением взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 9444,07 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кузнецову еб о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова еб в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112203,48 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 110325,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1878,47 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9444,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская