Судья Морозов Н.Ю. Дело 22-1938 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц связи,

адвоката Батягиной Е.Ю., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Иваново от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27.09.2018 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 17.05.2019 года; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Батягину Е.Ю., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его положительные данные, не учел нетрудоспособность, возраст и здоровье его бабушки ФИО5, которой он оказывал помощь; не в полном объеме учел его состояние здоровья и прохождение им лечения в кожно-венерологическом диспансере г.Иваново. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание или назначить более мягкий вид наказания.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Батягина Е.Ю. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, снизить срок назначенного наказания либо назначить более мягкое наказание. Дополнительно отметили наличие у осужденного 2 хронических заболеваний, требующих лечения, престарелый возраст бабушки, нуждающейся в уходе, необходимость прохождения лечения его девушки, страдающей хроническим заболеванием, необходимость осуществления им трудовой деятельности с целью выплаты долговых обязательств.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства; которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО1 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство, заявлений о несогласии с предъявленным обвинением и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не делал. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как совершение им нарушения управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно положительные характеристики осужденного по месту работы и со стороны близких родственников, оказание помощи престарелым родственникам, молодой возраст и его состояние здоровья, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначение осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, мотивировано в приговоре должным образом. Срок дополнительного наказания определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о грубом игнорировании осужденным требований, предъявляемых законодательством РФ к безопасности дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, с учетом сведений о личности осужденного, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, его семейное положение и оказание им помощи его престарелой бабушке, его состояние здоровья, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

Трудоустройство осужденного с целью погашения долговых обязательств, необходимость прохождения лечения его девушкой в связи с имеющимися у нее заболеваниями, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, на правильность выводов суда в части назначенного наказания не влияют и основаниями для изменения вида и размера наказания, как и для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий