Дело № 2-573/2024 УИД: 69RS0004-01-2024-000583-33

Решение

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года п. Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что 14.04.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор кредитования № 625/0051-0454360, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 178 998 рублей сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 198 606 рублей 66 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 172 рубля 13 копеек..

Определением судьи от 17.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 14.04.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор кредитования № 625/0051-0454360, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 178 998 рублей сроком на 36 месяцев под 23% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

20.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе к ФИО1 в общей сумме 198 606 рублей 66 копеек.

Как следует из условий договора кредитования (п. 13) ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в общей сумме 198 606 рублей 66 копеек. 

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что истец с исковым заявлением обратился в Бологовский районный суд 16.04.2024 года.

При этом, ООО «ЭОС» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 198 622 рубля 26 копеек.

04.04.2022 года судебный приказ вынесен, однако определением от 22.08.2023 года отменен.

С учетом даты образования испрашиваемой задолженности, приостановления срока исковой давности в период со дня обращения в мировой суд по дату отмены судебного приказа, учитывая, что истец с иском обратился 16.04.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области. 

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024. 

Судья Ю.П. Галактионова