Дело №2-234/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-000815-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений требований, страховое возмещение в размере 73 731,29 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате судебной экспертизы 25920 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Mazda Premacy г/н № под управлением ФИО7 и Honda Fit (без регистрационных знаков) под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Honda Fit в результате столкновения получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. ФИО2 28.08.019г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое с привлечением ООО «Альянс-Оценка» провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и письмом от 10.09.2019г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного ООО «МЭАЦ» транспортно-тератологического исследования. ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО9 от 27.09.2019г., согласно которому повреждения транспортного средства Honda Fit с технической точки зрения соответствуют для их образования в результате контакта данного ТС с автомобилем Mazda Premacy при заявленном механизме ДТП. АО «СОГАЗ» письмом от 09.12.2019г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Истец 26.11.2019г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным 30.12.2019г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО12, действующему на основании доверенности от 14.08.2020г., который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Третьи лица ФИО14 ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.08.2019г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Premacy г/н № под управлением ФИО7, которая совершала маневр поворота налево с 

<

адрес>, и автомобиля Honda Fit (без регистрационных знаков) под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямо с последующим наездом автомобиля Honda Fit на бордюр.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей ФИО6, и ФИО15. в рамках административного материала по факту ДТП, схемой места ДТП, также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2019г., которым водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.06 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя изложенное выше, схему места ДТП, учитывая признание ФИО7 своей вины в ДТП, что следует из ее объяснений по факту ДТП в рамках административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Mazda Premacy г/н № ФИО7, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая с второстепенной дороги при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Honda Fit (без регистрационных знаков) под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге прямо.

При этом нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №

26.08.2019г. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, что стороной ответчика не оспаривалось.

10.09.2019г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-101054 уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного ООО «МЭАЦ» трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства Honda Fit были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 15.08.2019г.

07.10.2019г. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимого исследования обстоятельств ДТП в размере 12 000 руб. К претензии было приложено заключение специалиста ИП ФИО9

Как следует из заключения специалиста № от 27.09.2019г., выполненного ИП ФИО9, повреждения автомобиля Honda Fit без гос.номера, с технической точки зрения, соответствуют для их образования в результате контакта данного ТС с автомобилем Mazda Premacy г/н № при заявленном механизме ДТП. При этом в распоряжение специалиста для осмотра были представлены транспортные средства Honda Fit и Mazda Premacy г/н №. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО9 выводы заключения № от 27.09.2019г. поддержал, пояснив, что при проведении осмотра им были сопоставлены автомобили Mazda Premacy г/н № и Honda Fit без гос.номера местами повреждения и определены парные участки контактирования обоих транспортных средств при столкновении, что с технической точки зрения свидетельствует о соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения претензии истца АО «СОГАЗ» письмом от 09.12.2019г. отказало в удовлетворении его требований, сославшись на рецензию ООО «НИЦ СТСТЕМА», согласно которой заключение специалиста ИП ФИО9 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методик и иным требованиям, предъявленным к автотехническим экспертизам в частности транспортно-трасологической диагностики.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 №У-19-72170/5010-007 от 30.12.2019г. по обращению ФИО5 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, со ссылкой на то, что у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО5 было назначено проведение экспертизы и согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Спектр» от 19.12.2019г. с технической точки зрения факт возникновения каких-либо повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не подтверждается. Повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2019г.

Учитывая, что представленные сторонами заключения экспертов имеют прямо противоположные выводы, при этом при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО5 Финансовым уполномоченным, экспертная организация ООО «Спектр» исследовала только фотографии поврежденных транспортных средств, представленные ответчиком, суд по ходатайству стороны истца определением от 23.09.2020г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» № в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения колпака колес заднего, защиты ДВС, рычага передней подвески левого, картера масляного КПП, поперечины передней подвески, панели боковины левой, бампера заднего бампера переднего, балки задней подвески, панели пола задней автомобиля Honda Fit (без регистрационных знаков) образовались в результате ДТП от 15.08.2019г. с участием автомобиля Mazda Premacy г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Honda Fit (без регистрационных знаков) под управлением ФИО2 Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Honda Fit (без регистрационных знаков) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 96 335 руб. без учета износа комплектующих изделий, и 73 731,29 руб. - с учетом износа комплектующих изделий.

Величина стоимости транспортного средства Honda Fit (без регистрационных знаков) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 050 руб.

Величина годных остатков транспортного средства Honda Fit (без регистрационных знаков) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 031 руб.

В судебном заседании 26.02.2021г. эксперт ООО «Оценщик» ФИО11 выводы, изложенные в заключении № поддержал, пояснив, что в месте ДТП дорога идет со смещением вправо, автомобиль истца двигался по главной дороге, второй участник ДТП двигался по второстепенной дороге и совершал маневр поворота налево с выездом на главную дорогу, поэтому когда автомобиль Mazda Premacy не предоставил автомобилю Honda Fit, имеющему преимущественное право проезда, возможность двигаться прямо, произошло касательное угловое столкновение, после чего автомобиль Honda Fit наехал на бордюрный камень и получил повреждения от контакта с ним. Из-за столкновения автомобиль Honda Fit не смог повторить дугообразную форму дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Оценщик», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с использованием имеющихся в материалах гражданского дела фотографий, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, объяснений сторон, а также с учетом административного материала по факту ДТП.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП от 15.08.2019г. принадлежащему истцу автомобилю Honda Fit (без регистрационных знаков) были причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет 73 731,29 руб. - с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 731,29 руб. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а именно 36865,65 рублей из расчета: (73731,29 х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также выплату ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что за составление заключения специалиста ИП ФИО13, представленного страховщику вместе с претензией, истец произвел оплату в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 33).

Учитывая, что данные расходы были связаны с защитой нарушенного права и являлись необходимыми при обращении в суд с данным иском, суд признает их судебными расходами подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 25 952 руб. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2711 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 73731 руб. 29 коп, расходы по оплате трассологического исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2711 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2020г.