Дело № 12-395/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 23 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Атримлогистик» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Атримлогистик» на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 марта 2020 года и постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 30 декабря 2019 года ООО «Атримлогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 марта 2020 года постановление оставлено без изменений, а поданная в порядке подчиненности жалоба ООО «Атромлогистик» без удовлетворения.

ООО «Атромлогистик» в лице своего защитника, просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности неявки не представлявшего, изучив материалы дела в полном объеме, приходу к следующему.

Действительно, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

В силу п. 18 ст. 3 указанного Закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеуказанных норм, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи 

Вместе с тем, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, по общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, несмотря на положение примечания к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

В свою очередь, при выявлении на основании представленных дополнительных доказательств неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и, как следствие, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится должно быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2020 года в 12:27:26 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-001 «Москва - Егорьевск - ФИО2», 169 км + 030 м а/д «Москва - Тума - ФИО3», н.п. Батыково Клепиковский район, в направлении на Егорьевск осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства марки //, госномер //, без специального разрешения с высотой 4,12 м, при предельно допустимой высоте 4.0 м.

Как усматривается, из содержания обжалуемого постановления и подателем жалобы не оспаривается, собственником данного транспортного средства является ООО «Атримлогистик».

Измерение параметров транспортного средства производилось специальным техническим средством, а именно работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении // Госреестр № //, заводской (серийный) номер //, свидетельство ТСИ // № //, действительным до 3 ноября 2022 года, что подтверждается актом измерения, поверки № // от 17 декабря 2019 года и свидетельством о поверке № 88965, действительным до 10 октября 2020 года.

Согласно данных измерений, высота транспортного средства в момент нарушения составила 4,18 м, каковая с учетом погрешности измерений 6 см (Приказ ФИО4 от 29 марта 2028 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктом весового и габаритного контроля транспортных средств»), учитывается в итоге как 4,12 м, то есть на 12 см больше разрешенной.

Давая оценку соответствующему доказательству должностные лица административного органа исходили из того, что акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, полученный соответствующей системой, соответствует требованиям законодательства (Федеральному закону от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», «Административному регламенту по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971, Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 259 «Об утверждении типов средств измерений» и т.п.), а потому является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Между тем, высота транспортного средства может зависеть от многих факторов, таких как загрузка сверх бортов кузова или наличие наращенных бортов, просадка узлов подвески, снижение динамических характеристик транспортного средства при движении, выступающий за габариты транспортного средства груза, изменение конструкции кузова, техническое состояние и положение системы регулирования уровня пола, за которые собственник (водитель) транспортного средства, проявляя должную заботливость и осмотрительность, может и должен нести ответственность, но также иными объективными обстоятельствами, такими как подвижность (парусение) мягкого тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна, за которые собственник (водитель) ответственность не несет.

Из материалов дела также усматривается, что полуприцеп в составе автопоезда, принадлежащего ООО «Атримлогистик» оснащен тентованной крышей, имеющей свойство парусить, т.е. изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении. Техническим средством измерения фиксируется высота транспортного средства с учетом такого изменения.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа исследовалась справка ФБУ «Центральное УГМС» (Росгидромета (Рязанский филиал) от 17 февраля 2020 года о направлении и максимальной скорости ветра в районе д. Батыково Клепиковского района Рязанской области на трассе 61-К-001 в день фиксации административного правонарушения в 12 час. 27 мин., а именно о наличии юго-западного ветра с порывами от 4 до 5 м/с.

В решении указано, что изучение фотоматериалов постановления какого-либо раздутия тента полуприцепа не обнаруживает.

Однако, из фотоматериала следует, что на автопоезде отсутствуют детали конструкции, выступающие по высоте и ширине за пределы автопоезда, в том числе увеличивающие его габариты по высоте, и (или) грузы, выступающие за такие габаритные параметры.

Напротив, фотоматериалы в увеличенном изображении отображают волнообразные «вздыбления» тента полуприцепа, что как раз и характерно для порыва ветра.

При этом, анализ хронологии движения транспортного средства 17 декабря 2019 года в период с 11 час. 22 мин. по 14 час. 15 мин от пункта Владимирская область до г. Воскресенск Московской области и фиксировавшегося автоматическим комплексом слежения за местонахождением (Глонас), дает основания для вывода о том, что транспортное средство, двигаясь без остановки 2 часа 53 мин. 34 сек., проехало несколько аналогичных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, но обнаружило инкриминируемое правонарушение только один раз в середине пути в 12 час. 27 мин.

Более того, стороной защиты в судебное заседание представлено заключение эксперта № от 17 октября 2020 года, из выводов которого следует, что высота автопоезда //, госномер //, в самой высшей точке (передней части полуприцепа) составляет 298 см., высота автопоезда в задней части полуприцепа составляет 382 : 383 см, что не превышает допустимой величины.

Из содержания заключения усматривается, что данных о внесении в автомобиль с полуприцепом каких-либо конструктивных изменений, способных привести к изменению высоты транспортных средств, не обнаружено, а для измерения автомобиль с полуприцепом устанавливался на ровной площадке, с приведением пневматической подвески в рабочее положение для движения, с проверкой давления шин.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Атромлогистик» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, учитывая, что зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Атримголистик» подлежит удовлетворению, постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении – отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Атримголистик» - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 30 декабря 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 марта 2020 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Атримголистик» - прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья