Дело № 2-1364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Ивановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в Потребительском Гаражно-строительном кооперативе «Смена» (ПГСК «Смена»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот же день по заявлению продавца ФИО1 гараж № был переоформлен на ФИО2, который был принят в члены гаражного кооператива. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи гаража, исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с ответчика взыскана уплаченная за гараж денежная сумму в размере 105 000 руб. После расторжения договора купли-продажи гаража ответчик ФИО2 гаражный бокс № по договору ей по акту приема-передачи не передал, до настоящего времени является членом ПГСК «Смена», паевой взнос оформлен на ответчика. Просит обязать ФИО2 возвратить по акту приема-передачи гаражный бокс №; признать ФИО1 членом ПГСК «Смена».

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что ключи от гаража ей были переданы от ответчика в судебном заседании, она имеет доступ к гаражу. Председатель кооператива не принимает ее в члены кооператива, поэтому она предъявляет требование о передаче гаража.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он гаражом не пользовался, так как это не безопасно и установлено экспертом, ключи передал истцу в суде и не имеет доступ к гаражу. Не считает себя ответчиком по требованию о признании членом гаражного кооператива.

Третье лицо ПГСК «Смена» в суд своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, уплаченную за гараж денежную сумму в размере 105 000 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор купли-продажи гаража расторгнут, то стороны по договору купли-продажи возвращаются в первоначальное положение, когда продавец обязан вернуть денежные средства за товар, соответственно, покупатель обязан возвратить ФИО1 гаражный бокс.

Вместе с тем, из пояснений сторон, протокола судебного заседания по гражданскому делу № следует, что ответчик в судебном заседании передал ФИО1 ключи от гаража. ФИО1 пояснила, что ключи от гаража у нее имеются, она может им пользоваться. При этом, из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что гараж не пригоден к эксплуатации. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он гаражом не пользовался, его личных или иных вещей там нет, ключи он передал. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что фактически переход права собственности гаража к покупателю по договору не состоялся, так как его использование было невозможным, личных вещей ответчика в гараже нет, соответственно, истец с ДД.ММ.ГГГГг., когда переданы ключи, имеет свободный доступ к имуществу. Сам факт возврата ключей, неиспользование его ответчиком, свидетельствует о возврате имущества и отсутствие акта приема-передачи имущества об обратном не свидетельствует.

Таким образом, требование о передаче имущества, которое фактически передано истцу является необоснованным.

Требование истца о признании ее членом гаражного кооператива удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы членства в кооперативе относятся к компетенции органов управления ПГСК «Смена». Истец в судебном заседании пояснила, что председателю гаражного кооператива непонятно как исполнять решение суда о расторжении договора купли-продажи товара. С письменным заявлением о принятии ее в члены кооператива в связи с обстоятельствами установленными судебным актом она не обращалась, письменного отказа не получала. Следовательно, между ПГСК «Смена» и ФИО1 отсутствует спор о членстве в кооперативе. Иного не представлено. При этом, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что у него не возникла ответственность по признанию ФИО1 членом кооператива. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить гаражный бокс № ПГСК «Смена», признать членом ПГСК «Смена» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в деле № 2-1364/2017 Центрального районного суда г. Читы