Дело № 2- 3358/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Старостиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Great Wall, гос. регистрационный знак № – ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, не признав событие страховым случаем. 

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № с учетом его износа составила 240 100 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 240 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 165 669 руб., расходы по направлению телеграммы 330, 40 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мирончев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что с выводами судебной экспертизы по делу не согласен, так как судебные эксперт ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции РФ. Кроме того, выводы экспертов носят вероятностный характер, судебные эксперты не являлись свидетелями произошедшего события. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что заявленные повреждения на автомобиле истца образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли. Просит взыскать с истца в пользу страховщика стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 32 200 руб.

3-и лица по делу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – адвокат Кириллов С.П. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал, оформленный по факту ДТП, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автотранспортное средство марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, карточной учета транспортного средства. 

Суду представлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данный день в 22.00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки Great Wall, гос. регистрационный знак № – ФИО2, который согласно постановлению нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ФИО2 требований ПДД РФ выразилось в том, что управляя автомобилем марки Great Wall, гос. регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. 

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, нижней решетки радиатора, передней левой ПТФ, переднего государственного номера, передних парктроников. 

Истец ФИО1 обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратился к представителю страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен ООО «Партнер», о чем оформлен акт осмотра автомобиля. 

Ответчик не признал событие страховым случаем, направив в адрес истца сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах. 

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения также остались без удовлетворения, ответчиком направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям. 

На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск». 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» определить соответствие механических повреждений на автомобиле марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», изображённые на фото, а также выявленные в результате экспертного осмотра, как от столкновения с автомобилем марки Great Wall, гос. регистрационный знак № так и со световой опорой не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации на месте ДТП признаков места столкновения и места наезда на световую опору, отсутствием фиксации повреждений ТС на месте ДТП, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, а также на основании не предоставления замененных деталей автомобиля марки Great Wall, гос. регистрационный знак № при его частичном восстановлении, и отделившихся деталей автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, а также наличием противоречий в образовании повреждений на пластине переднего регистрационного знака контактированию со световой опорой, наличием доаварийных повреждений в зоне левой блок-фары на автомобиле марки Mercedes-Benz S350. Определить соответствие объяснений водителей развитию дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным, в связи с отсутствием фактических данных о скорости движения ТС, моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки и Mercedes-Benz S350 и принятых при этом мерах для предотвращения ДТП обоими водителями, отсутствием должной фиксации дорожной обстановки после ДТП. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперты отметили следующее. 

При оценке представленных фотоизображений с места ДТП эксперты указали, что на иллюстрации №2 представлена задняя часть автомобиля с пластинами регистрационного знака 

<

***>. Задний бампер данного автомобиля зафиксирован в задней части. Возле левой задней части данного автомобиля на проезжей части отсутствуют какие-либо осколки отделившихся частей от транспортного средства. На основании исследования представленных фотографий с места ДТП установлено следующее: у световой опоры не идентифицирован автомобиль по пластинам регистрационного знака; место столкновения транспортного средства признаками не зафиксировано (осколки, осыпь грязи, отделившиеся части ТС, следы торможения и так далее); привязка транспортного средства к стационарным объектам не производилась; механические повреждения ТС на месте ДТП не фиксировались. 

Согласно требованиям п.2.6.1 ПДД РФ следует: что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, приватный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Исходя из представленных фотографий с места ДТП, следует, что требования п.2.6.1 ПДД РФ водителями на месте ДТП не выполнены. 

В результате осмотра места ДТП эксперты установили, что световая опора крайняя левая имеет видоизменение правой вертикальной грани в виде отсутствия фрагмента бетона; крайняя левая световая опора расположена передней выступающей гранью под углом примерно 90 гр. к краю проезжей части; у световой опоры расположены отделившиеся части, которые ранее при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не были установлены; обзорность при выезде с 

<

адрес> при подъезде к перекрестку никакие предметы не ограничивают; данное место пересечения проезжих частей и световая опора является концентрацией дорожно-транспортных происшествий, так как зафиксировано видоизменение световой опоры и имеется наличие осколков полимеров, ранее не зафиксированных на месте ДТП. 

Экспертным осмотром автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № установлено следующее: на автомобиле отсутствует передний бампер в сборе, обе блок-фары. Передняя правая дверь и крыло переднее имеет повреждения не характерные для рассматриваемого ДТП. Автомобиль укомплектован шинами с низким профилем, что снижает высоту расположения деталей от опорной поверхности. 

При исследовании пластины регистрационного знака передней, представленной с деформациями от рассматриваемого ДТП следует, что пластина имеет общую плавную деформацию и наличие вертикальных задиров с деформацией пластины на уровне цифр «77», задиры образованы в направлении снизу вверх с отклонением верхней части слева направо. Ширина зоны повреждений в пределах 55 мм на высоте около 50 мм. Вертикальные задиры расположены между собой на расстоянии около 5-6 мм. 

Данная пластина закреплена на облицовке переднего бампера посредством рамки пластины знака в средней ее части. Исходя из того, что задиры и деформации отобразились примерно от воздействия словообразующего объекта одним усилием на ширине около 55 мм, следует, что словообразующий объект в момент контакта был расположен строго под развернутым углом и находился на уровне пластины регистрационного знака, при этом ширина контактирующей поверхности была в пределах 55 мм.

Исходя из осмотра места ДТП и расположения автомобиля перед световой опорой под острым углом к краю проезжей части, который был зафиксирован на фото с места ДТП и при оставлении схемы ДТП, следует отметить, что расположение световой опоры в момент контакта с автомобилем не находилась на уровне пластины регистрационного знака. Световая опора не имеет равноудаленных между собой выступающих граней, которые могли причинить данные повреждения автомобилю. А также контактирование должно было произойти левой вертикальной частью световой опоры, что указывает также на отсутствие возможного контакта пластины регистрационного знака со световой опорой. Наличие каких-либо предметов по прочности превышающей прочность пластины регистрационного знака и размещенные в неподвижном состоянии при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре экспертом не установлены. Фотографии данного объекта, который мог привести к образованию повреждений в виде вертикальных задиров с деформацией на уровне цифр «№», также не представлены. Совокупность признаков указывает на то, что в момент контакта автомобиля Мерседес со световой опорой повреждения пластины регистрационного знака образоваться не могли. 

При исследовании автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № установлено: наличие доаварийных повреждений правой передней двери, правого переднего крыла, нарушение ЛКП левого переднего крыла и капота, разрушение электрических проводов насоса омывателя, кустарный ремонт трубопроводов насоса омывателя. Пластина регистрационного знака переднего имеет вертикальные задиры и деформации, которые не могли образоваться от внешнего воздействия при наезде на столб световой опоры по месту расположения основных повреждений в левой передней части бампера. Так как правая блок-фара не представлена на осмотр определить ее доаварийные повреждения, которые не были устранены на крыле правом переднем не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил результаты экспертного исследования. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах, факт причинения ему ущерба в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований полагать, что в результате заявленного события наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика возместить истцу ущерба в рамках ФЗ об ОСАГО и в иске ФИО1 следует отказать в полном объёме. 

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ за № является недопустимым доказательством и не может быть принято за основу решения суда, поскольку эксперт ФИО3 не является экспертом-техником, прошедшим аттестацию, и не включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России. 

Эксперт ФИО3 является профессиональным субъектом оценочной деятельности, обладает высшим образованием, имеет специальную экспертную подготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», диплом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет также свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертизы за №, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исходя из положений ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Приказом Приказа Минтранса России N 276, Минюста России N 210, МВД России N 548, Минтруда России N 542н от 21.09.2016 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено проведение оценки причиненного ущерба экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Тогда как при проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела экспертом ФИО3 оценка причиненного ущерба не осуществлялась, эксперт проводил только трасологические исследования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 32 000 руб. Несение ответчиком данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья- Е.В. Алексеева