Дело № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Леденева Е.А., осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ласоцкой И.Г., потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой ФИО5 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности и иных личных неприязненных отношений учинила ссору с находящейся там же ФИО6. В ходе данной ссоры ФИО1, находясь на кухне вышеуказанного дома, умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область передней брюшной стенки ФИО6.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО6 телесное повреждение в виде не проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, относящееся к повреждениям, причинившем лёгкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Наблюдение за осуждённой ФИО1 возложено на ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия Белебеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

На осуждённую ФИО1 возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, потерпевшая ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ей не вернули шубу, а так же не компенсировали моральный вред.

Осуждённая ФИО1 с доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала позицию своей подзащитной, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО6.

Выслушав мнение участников судебного процесса, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления с которым подсудимая согласилась обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

При назначении наказания подсудимой мировой судья руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При определении меры наказания, мировой судья учёл положительную характеристику ФИО1 по месту её жительства, не привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, н наличие у него 4 малолетних детей.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, мировой судья пришёл к правильному выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновной на совершение ею преступления и, что именно состояние опьянения ФИО1 сняло контроль с подсудимой и способствовало совершению ею данного преступления, в связи с чем обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями УПК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, мировой судья пришёл к правильному выводу и назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным в ст. 297 УПК РФ требованиям приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В п. 12 Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В тоже время в п.. 27 Постановления говорится, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачивопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядкегражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчётов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объёма обвинения, даже когда такие расчёты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

В силу п. 8 Постановления судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона, мировым судьёй не разрешён вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, а так же о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако суд, в резолютивной части приговора, не решил вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшей нашли своё подтверждение, а поэтому подлежат удовлетворению.

Неправильное применение уголовного закона согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и указать в части вещественных доказательств: после вступления приговора в законную силу кухонный нож – уничтожить, полушубок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности.

Передать дело в части гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда и расходов на адвоката на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Е. Артемьев