уголовное дело № 1-122/19 № 11901640002000032

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 19 июля 2019 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В. и старшего помощника Долинского городского прокурора Жеребцовой Т.Э.,

потерпевшего ФИО9., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № 166 ордер от 05.02.2019 года № 06,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, прибыл на участок местности расположенный на расстоянии 230 м северо-восточнее строения № по 

<

адрес>, где в кювете дороги находился автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер: №. После этого ФИО1 воспользовавшись помощью неустановленного следствием лица, не осведомлённого об истинных преступных намерениях ФИО1 и не осознающего противоправности своих действий по оказанию содействия ФИО1, при помощи установленного следствием автомобиля с целью последующего хищения, отбуксировал из кювета на проезжую часть дороги автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер: 

<

***>. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл к автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер: № находившемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 230 м северо-восточнее строения № по 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, запустил двигатель указанного автомобиля и примерно в 13 часов 00 минут указанного дня управляя указанным автомобилем, с целью его хищения, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 похитил автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер: №, принадлежащий ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Данное ходатайство поддержал защитник Мухин С.В.

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; по месту учёбы и работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118-119, 121, 124, 126, 128, 130).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; принесение извинений – как действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 причинённый преступлением ущерб не возместил, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием. Не установлено судом и иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с этим назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Цейсновским И.В. К.С., относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер: №, страховой полис ОСАГО, паспорт технического средства автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер: № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит хранению при уголовном деле;

- двигатель от автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер: А 417УК65, хранящийся у ИП «Гримберг» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Потерпевшим ФИО5 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица ФИО1 материального ущерба в размере 130000 рублей. Указанное исковое заявление суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств причинённого преступлением материального ущерба в размере 130000 рублей потерпевшим не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % (пяти процентов) из заработной платы осуждённого.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер: №, страховой полис ОСАГО, паспорт технического средства автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер: № – оставить у законного владельца ФИО5;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- двигатель от автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер: № – возвратить законному владельцу ФИО5

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 11172 рубля, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 130000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский