Дело № 1-183/2023 (сл *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Савицкой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Травина А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество К., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часа * минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире К. - * *, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, непосредственно после возникновения преступного умысла, дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что К. спит и его преступные действия не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял принадлежащее К. имущество:

- сотовый телефон марки «*» модель * стоимостью 13 990 рублей, в чехле-книжке и с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, 

- сотовый телефон марки «*» модель * стоимостью 8 990 рублей, в чехле-книжке и с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, 

- сотовый телефон марки «*» стоимостью 1 399 рублей, с установленной в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности,

- полиэтиленовый пакет желтого цвета, с находящимися в нем солнцезащитными очками, также не представляющими материальной ценности,

- покрывало, пульт дистанционного управления для телевизора, куртку, в кармане которой находились ключи в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, 

- телевизор марки «*» mod * серии *, стоимостью 12 999 рублей, с кронштейном, не представляющем материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 37 378 рублей.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, является инвалидом * группы, получает страховую пенсию по инвалидности, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, состоит *, не состоит на воинском учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья – * и инвалидности.

Оснований для признания объяснений подсудимого явкой с повинной суд не находит, поскольку он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не являлся, а его причастность к преступлению установлена оперативным путем. Вместе с тем, потерпевшей на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы информация о лице, совершившем преступление, достоверно известна не была, а уголовное дело о краже возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 же активно сотрудничал с органом расследования, последовательно давал объяснение, а затем и признательные показания, что позволило органу расследования установить юридически значимые обстоятельства (время, способ, обстоятельства совершения преступления, причастное к ним лицо), выдал похищенное, что позволяет расценить поведение подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку похищенное у потерпевшей имущество было ей возвращено, но указанные действия совершены подсудимым не добровольно, а в результате обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении, суд признает частичное возмещение ущерба по указанному преступлению смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, судом также учитывается, в процессе распоряжения похищенным телевизором он подсудимым был поврежден, возвращен потерпевшей в неисправном состоянии, что послужило основанием для предъявления ею исковых требований о компенсации стоимости телевизора, а потому возвращение похищенного имущества полным возмещением причиненного ущерба признано быть не может. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, а также пояснившего, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такого не совершил, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления, то есть находится в причинной связи с совершенным преступлением.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ в качестве альтернативного, полагая достаточным для исправления основного наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Учитывая наличие у подсудимого единственного источника дохода в виде пенсии, а также наличие обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку оно может существенным негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Несмотря на то, что подсудимому установлена * группа инвалидности, которая в силу ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ не является препятствием к назначению наказания в виде обязательных и исправительных работ, с учетом состояния его здоровья, характера и профиля имеющихся заболеваний и их последствий, которые очевидны для суда и связаны, в том числе, с ограничениями в возможности свободного передвижения, имеющихся ограничений к труду, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных или исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления и наличие отягчающего обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При этом, при назначении лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, его возраст, социальный статус, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у подсудимого инвалидности, раскаяние, а также учитывая принципы индивидуализации и гуманизации ответственности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Потерпевшей К. в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 12 999 рублей, который обоснован тем, что подсудимым похищен принадлежащий ей телевизор и в процессе хищения поврежден, вследствие чего имущество приведено в непригодное для использования состояние, а потому возвращением похищенного неисправного телевизора имущественный вред ей не возмещен.

По ходатайству потерпевшей, признанной в ходе предварительного расследования гражданским истцом, уголовное дело рассмотрено в её отсутствие. Между тем, гражданский иск потерпевшей поддержан прокурором, а подсудимый гражданский иск признал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд рассматривает гражданский иск по существу в отсутствие гражданского истца.

Поскольку имущество потерпевшей (телевизор) в процессе распоряжения похищенным было подсудимым повреждено и приведено в непригодное для использования по назначению состояние, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичного имущества в торговой сети, составляющей 12 999 рублей, а также то обстоятельство, что подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск полностью признал, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в размере 12 999 рублей.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признано принадлежащее потерпевшей имущество, которое подлежит оставлению у неё по принадлежности. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в связи с рассмотрением дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск К. удовлетворить: взыскать с *3 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «*» модель * в корпусе фиолетового цвета, сотовый телефон марки «*» модель * в корпусе красного цвета, сотовый телефон марки «*» * в корпусе «книжка» красного цвета, солнцезащитные очки, пульт, куртку черного цвета, сим карты Теле-2 (3 штуки), ПАО Мегафон, Тинькофф, полимерный пакет, защитные чехлы в количестве 3 штук, телевизор марки «*» mod * серии *, покрывало, кронштейн, ключи - оставить по принадлежности у потерпевшей К.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц