Дело № 2-556/2021

10 марта 2021 года

г.Котлас

29RS0008-01-2021-000574-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в г. Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Булгакова Артёма С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-21, 14 марта 2016 года другой осужденный ФИО3 нанес ему заточенной металлической пластиной (заточкой) рану в область грудной клетки, причинив телесные повреждения. Преступление в отношении него совершено, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением начальником отряда ФИО1 должностных инструкций. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ИК-21), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - У. России по Архангельской области), Министерство финансов Российской Федерации.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФСИН России прекращено судом 10 марта 2021 года по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец ФИО2, отбывающий наказание в ИК-4, участвующий посредством видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ИК-21, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил отказать в иске, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 с 21 ноября 2014 года отбывал наказание и содержался в ИК-21.

Другой осужденный ФИО3, также отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-21, в период с 9 часов до 10 часов 14 марта 2016 года, находясь на 2 этаже здания общежития отряда № 1 указанного ИУ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства ФИО2, нанес последнему один удар клинком заточенной металлической пластины в жизненно важную часть тела - грудную клетку, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 телесное повреждение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Однако свой умысел на причинение смерти ФИО2 ФИО3 довести не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 39 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что комиссией У. России по Архангельской области на основании приказа У. России по Архангельской области от 21 марта 2016 года № 162 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту совершенного против жизни и здоровья ФИО2 преступления осужденным ФИО3

В ходе служебной проверки установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению данного преступления, явились:

самоустранение должностных лиц ИК-21 от выполнения обязанностей по организации и осуществлению контроля за учетом, хранением и выдачей колюще-режущего инструмента;

недостатки в обеспечении установленного порядка отбывания наказания и ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей по организации профилактики правонарушений, выявлении лиц, склонных к противоправным действиям, нарушений установленного порядка отбывания в соответствии, с Инструкцией по профилактике правонарушений содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72; 

ненадлежащая организация взаимодействия между отделами и службами учреждения по профилактике правонарушений и преступлений со стороны спецконтингента;

неисполнение требований указаний ФСИН России от 13 января 2015 года и У. России по Архангельской области от 22 января 2015 года № 29/ТО/17-147 в части непривлечения оперативных сотрудников на мероприятия, связанные с обеспечением, функции надзора и контроля за осужденными, и иными функциями, не связанными с выполнением прямых обязанностей по занимаемым оперативным составом должностям, что способствовало надлежащему владению оперативной обстановкой в отряде и несвоевременному получению оперативной информации;

ненадлежащее исполнение требований пунктов 45, 46, 74 должностной инструкции и пункта 69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 года № 252-дсп, а также руководящих документов ФСИН России и У. России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении должной организации по осуществлению надзора за осужденными, их изоляции, проведении мероприятий по предупреждению преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлении каналов проникновения на объекты запрещенных предметов и отсутствии организацией оперативно-розыскной деятельности в учреждении;

ненадлежащее исполнение сотрудниками требований пунктов 31, 34, 76, 90 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за проведением начальниками отрядов воспитательной работы со спецконтингентом, некачественном изучении и анализе положения дел в учреждении и несвоевременном выявлении лиц, склонных к противоправным действиям;

надлежащее исполнение требований пунктов 22, 25, 29, 76, 78 инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за проведением начальниками отрядов воспитательной работы со спецконтингентом, некачественном изучении и анализе положения учреждении и несвоевременном выявлении лиц, склонных к противоправным действиям, несвоевременной выдаче колюще-режущего инструмента в отряды, несвоевременной подготовке материалов для постановки на профилактический учет осужденного ФИО3; 

ненадлежащее исполнение требований пунктов 29, 52, 53, 70 инструкции, выразившееся в некачественном исполнении задач возложенных на оперативный отдел учреждения, слабой организации деятельности сотрудников отдела по оперативному прикрытию учреждения, выразившееся в несвоевременном получении оперативной информации о нахождении в пользовании у осужденных запрещенных предметов;

ненадлежащее, исполнение требований пунктов 3.28, 4.8 должностной инструкции, пункта 80 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 года № 252-дсп, указания УФСИН от 5 февраля 2014 года № 29/ТО/31-577 (указание ФСИН России от 27 января 2014 года № исх-08-2419) «О направлении методических рекомендаций по порядку учета, хранения и выдачи колюще-режущего и другого инструмента на объектах размещения и трудоиспользования осужденных в исправительных учреждениях ФСИН России», выразившееся в слабой организации надзора за осужденными, отбывающими наказание в учреждении; а также в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных сотрудников по соблюдению ими требований по учету, хранению и использованию инструмента осужденными.

По результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение требований пунктов 9, 11, 42 должностной инструкции, а также требований указания УФСИН от 5 февраля 2014 года № 29/ТО/31-577 (указание ФСИН России от 27 января 2014 года № исх.-08-2419) «О направлении методических рекомендаций по порядку учета, хранения и выдачи колюще-режущего и другого инструмента на объектах размещения и трудоиспользования осужденных в исправительных учреждениях ФСИН России», выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований по учету, хранению и использованию инструмента осужденными, в незнании положения дел в отряде, начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-21, исполняющий обязанности начальника отряда № 1 ФИО1 строго предупрежден. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2020 года установлен факт бездействия должностных лиц и сотрудников У. России по Архангельской области и структурных подразделений данного территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний, выразившееся в ненадлежащем исполнении предписаний нормативных актов, регламентирующих порядок исполнения осужденными наказания и личной безопасности осужденного при исполнении наказаний, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде умышленного причинения с помощью запрещенного предмета тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО2 

Как видно из дела, ФСИН России участвовало при рассмотрении дела по иску ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в качестве ответчика, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для истца и ФСИН России.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции и указаний ФСИН ФИО1 совершил находясь при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является работодатель ФИО1 - ФСИН России, с которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2020 года в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за незаконное бездействие сотрудников ИК-21 в связи с ненадлежащим исполнением предписаний нормативных актов, в том числе указанных должностных инструкций, что повлекло посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага в виде жизни и здоровья.

Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Булгакову Артёму С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года