РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года село Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-957/2023 по административному иску ООО МКК "Срочноденьги" к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК "Срочноденьги" обратился в суд с административным исковым заявлением к указанному выше судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату. 

В обоснование требований указало, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника с целью отобрания с него объяснений не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и его супруги, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО2 

Представитель административного истца ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении. 

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего. 

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК "Срочноденьги" 39 131,83 руб. задолженности. 

По исполнительному производству, с помощью автоматической системы ОСП АИС ФССП России, в день возбуждения исполнительного производства, в отношении должника были произведены запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы, банковских счетов. 

На основании поступивших ответов у должника установлены счета только в АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. После очередного обновления запросов новых счетов не установлено.

Из полученных ответов следует, что сведения из ЗАГСа, ПФР - отсутствуют. 

В собственности должника не установлено транспортное средство.

В результате направляемых запросов в Росреестр к ЕГРП (МВВ), недвижимое имущество в собственности должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ и ФНС направлялись запросы о начисленных и перечисленных страховых взносах. Согласно полученных ответов, информация о трудоустройстве отсутствует.

Указанные запросы неоднократно обновлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, должник установлен, имущество, подлежащее аресту не установлено.

С учетом этого, а также того, что других адресов места жительства должника в ходе исполнительного производства не выявлено, вынесение постановления о приводе должника не требовалось. 

Также с учетом отсутствия в органах ЗАГС сведений о заключении брака должником ФИО2, не требовалось производить действия по розыску имущества супруги должника. 

Согласно отзыва административного ответчика, в отношении ФИО2 в отделении находится 6 исполнительных производств. За весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении от взыскателя, ни по единому порталу государственных услуг, ни по средствам заказной почты, не поступило ни одного ходатайства, обращения, жалобы в порядке подчиненности от взыскателя.

Что касается доводов о непредставлении взыскателю информации по исполнительному производству и ненаправлении всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, справок, то таких фактов по делу не установлено. 

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственное участие в нем. 

Приведенный выше Федеральный закон об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечь процессуальных документов, которые должны в обязательном порядке направляться взыскателю, закон не устанавливает обязанности для судебного пристава направлять все процессуальные документы взыскателю в обязательном порядке. 

Однако, поскольку ООО МКК "Срочноденьги" не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, а также с ходатайством о предоставлении каких-либо документов, каких-либо отказов в предоставлении информации или документов и справок в материалах исполнительного производства не имеется, поэтому применительно к рассматриваемому делу административным истцом не доказано нарушение закона и нарушение его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства. 

Ссылка административного истца на непринятие мер по розыску имущества должника, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку вопрос осуществления розыска имущества должника носит в силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявительный характер, тогда как такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало. 

Таким образом, не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, судебный приказ не исполнен исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе также не свидетельствует о его бездействии. 

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на ООО МКК "Срочноденьги". 

Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены. 

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа. 

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена. 

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК "Срочноденьги" к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья