Дело № (УИД 54RS0№-84)

Поступило в суд 27.02.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Усова С.В., 

подсудимого ФИО6, 

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Лочканова Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижняя И. У.-

<

адрес> Бурятской АССР, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного монтажником 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Нижняя И., 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 -ФИО1 совершил умышленное преступление против личности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 56 минут ФИО6 (далее – ФИО6) находился в гостинице по адресу: 

<

адрес> комната №, где употреблял спиртные напитки со своим братом Потерпевший №1 (далее – ФИО6). В это время между ФИО6 и ФИО6 в указанной комнате возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении ударов ФИО6 и явившегося поводом для преступления, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 56 минут ФИО6, находясь в комнате № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом ФИО6 в область грудной клетки слева, которым причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также ФИО6 неустановленным предметом нанес ФИО6 один удар в область лица слева, которым причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

- рану грудной клетки слева (в проекции 7 межреберья «по сосковой линии на 3 см кнаружи»), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала «снаружи кнутри, спереди-кзади») с повреждением медиастинальной плевры, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости, объемом 10мл.), которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- рану левой височной /скуло-щечной/ околоушной области, которая оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, ФИО6 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично, пояснил, что потерпевший ФИО6 является его родным братом. Они вместе работают вахтовым методом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в гостиницу по 

<

адрес>, комната 8, где он жил, приехал брат. Так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был день рождения, они вдвоем стали распивать алкоголь, выпили 2 бутылки водки по 0,7 литра. ФИО6 быстро опьянел, они легли спать. Потом ФИО6 проснулся и сел на стул, следом проснулся потерпевший и стал его укладывать спать, говорил ФИО6, чтобы тот ложился. ФИО6 ему грубо ответил, после чего потерпевший подошел к нему и ударил его кулаком по голове, сколько было ударов, он не помнит. Между ними началась борьба, ФИО6 уронил ФИО6 и начал наносить удары. Затем потерпевший поднял ФИО6 и кинул на кровать, хотел расстегнуть ему куртку, однако ФИО6 отказался снять куртку, боролся с ним, после чего потерпевший опять начал наносить ему удары по телу и начал душить, а именно - одной рукой зажимал горло, а второй рукой пытался снять куртку. При этом ФИО6 лежал на кровати на спине, ФИО6 сидел на нем верхом и удерживал своей ногой левую руку подсудимого. От удушения подсудимый начал терять сознание, правой рукой нащупал нож, который перед этим кинул на кровать, и нанес один удар потерпевшему этим ножом в левый бок. Нанес удар, чтобы брат убрал руки и перестал его душить. После этого потерпевший встал и вышел из комнаты, после чего приехала полиция. Крови у ФИО6 он не видел, нож после удара опять бросил на кровать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон судом были исследованы показания ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности монтажника, работает вахтовым методом. В декабре 2023 года он работал в 

<

адрес> и проживал в гостинице по адресу: 

<

адрес> комната 8. Также с ним работает его брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С братом отношения сухие, родственные, так как он злоупотребляет спиртными напитками и лезет драться, неоднократно поднимал на него руку, из-за чего возникают конфликты. Неприязненных отношений к брату не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в утреннее время приехал его брат ФИО6 работать. В дневное время они с братом вдвоем стали распивать спиртное, а именно водку, выпили около 2 бутылок водки объемом 0,7 литра, оба находились в алкогольном опьянении, легли спать. Проснувшись в вечернее время, он сел за стол у своей кровати и стал пить чай, на кровати у него лежала сумка, в которой находился складной нож, который он приобрел накануне, так как в комнате нечем было резать продукты. Брат начал развивать конфликт, в результате которого уронил его на пол и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, лица, туловища, при этом говорил, что его время вышло, что он имел в виду – он не знает. ФИО6 ему не отвечал, так как у него не было физических сил, он просил брата не трогать его. Он встал с пола, сел на кровать и достал нож, при этом сказал брату, что если он не прекратит его бить, то он ударит брата ножом, так как физически его брат превосходит его, так как у него ранее была травма ноги, в связи с чем у него ноги разной длины. Нож он держал в правой руке. Брат не послушал его, подошел к кровати и замахнулся опять на него, в этот момент ФИО6 нанес брату удар ножом в туловище ниже сердца. Брат продолжил вести себя агрессивно и хотел его вновь ударить, в тот момент ФИО6 нанес ему еще один удар, но куда именно – он не помнит. Брат вышел на улицу, он тоже вышел на улицу, после чего приехали сотрудники полиции, позже приехала машина скорой помощи, которая забрала брата в медицинское учреждение. На своих показаниях настаивает. События происходящего помнит хорошо, так как после сна находился в нормальном состоянии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

В качестве обвиняемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 61 -63).

В качестве обвиняемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению признал частично. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. он не имел, нанес удар ножом брату в процессе обоюдной драки, защищаясь. Откуда у брата повреждения на левой щеке, он не знает, возможно, ударился во время драки (л.д. 189-192).

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что сейчас все вспомнил лучше. Ранее при допросах не говорил, что брат его душил, так как боялся, что брата привлекут к уголовной ответственности. Также пояснил, что нож специально перед ударом из сумки не доставал, нож лежал на кровати. Угроз брату о том, что ударит его ножом, не высказывал. Откуда у брата повреждение на лице, не знает, возможно, тот ударился о косяк. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брата не имел.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, они с братом ФИО6 работают в 

<

данные изъяты>», брат работает с мая 2023 года, а он с августа 2023 года, работают вахтовым методом. С ноября 2023 года его брат находился в 

<

адрес>, он приехал тоже на вахту в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вахте они занимались строительством инфекционной больницы в 

<

адрес>, точного адреса не знает. Работодатели им снимали гостиницу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> они проживали с братом в одном номере, гостиница расположена примерно в 7 км от строящегося ими объекта. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на поезде в 

<

адрес> в 05 часов, добрался до гостиницы по адресу: 

<

адрес> комната 8, где находился его брат. Так как ДД.ММ.ГГГГ у брата был день рождения, они с ним решили употребить спиртное. Пили водку вдвоем, распили 0,7 литра. В это время ему позвонили и попросили выйти на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он согласился и в дневное время, точного времени не помнит, лег спать. Во время распития спиртного конфликтов у них с братом не было. Проснулся он примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что его брат один распивает спиртное, при этом на нем была одета куртка. Он начал говорить брату, чтобы тот ложился спать. На что ему брат ответил что-то обидное, что именно, он уже не помнит. Его это разозлило и он, подойдя к брату, нанес ему примерно 2 удара кулаком по туловищу, сколько именно и куда бил, не знает. На этой почве между ними произошел конфликт. Во время конфликта к ним в комнату пришла женщина-комендант общежития и сказала, чтобы они успокоились, иначе она вызовет полицию. Тогда они с братом перестали ругаться. В течение часа после этого он надел куртку, так как хотел выйти на улицу покурить, и снова сказал брату ложится спать, но брат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его не слушал и грубо ему отвечал, тогда он нанес брату снова 2 удара, один раз кулаком по лицу, второй раз по телу, куда - не знает. После этого брат лег на кровать, расположенную прямо от входа в комнату, при этом куртку не снимал. Он попросил брата снять куртку, но тот его не слушал. Тогда он подошел к брату, который лежал на правом боку, и пытался расстегнуть его куртку, чтобы снять ее, так как комендант сказала, что если они не успокоятся, то она вызовет полицию. Он хотел, чтобы брат разделся и лег спать, чтобы его не забрали в полицию. Расстёгивая куртку брату, он почувствовал боль на лице в области левого уха, он понял, что его каким-то образом ударил брат по лицу, но чем и каким образом, он не понял. Тогда он еще раз нанес удар кулаком брату по лицу и решил выйти на улицу, так как с ним было бесполезно разговаривать. В тот момент, когда он начал вставать, чтобы уйти, так как был в согнутом положении над братом, он почувствовал удар в область грудной клетки слева. Он подумал, что брат его ударил кулаком, и не придал этому значения. После этого он подошел к зеркалу и увидел царапину возле левого уха, из которой сочилась кровь. Далее он вышел на улицу и когда курил, почувствовал резкую боль в область груди слева. Тогда он расстегнул куртку и поднял футболку черного цвета, которая была одета на нем. и увидел, что у него на груди слева имеется рана, из которой течет кровь. В этот момент он понял, что это брат причинил ему телесное повреждение ножом. Хотя ножа он у брата в руке не видел, скорее всего, не обратил внимание. В какой момент брат взял нож, он не знает. Насколько ему известно, его брат не носит с собой постоянно нож. В этот момент приехали сотрудники полиции, которых вызвала комендант общежития. Увидев у него рану, сотрудники полиции вызвали скорую помощь и он был госпитализирован в больницу. Выписан из больницы был ДД.ММ.ГГГГ, чувствует себя хорошо. По физическому состоянию они с братом примерно одинаковые, но у брата ноги разной длины из-за того, что он попал в ДТП и ему делали операцию в 2013 году. Во время конфликта брата он не ронял, а просто периодически наносил ему удары кулаком по туловищу, так как тот его не слушал и говорил обидные вещи. Возможно, брат и говорил, что нанесет ему удар ножом, если он не перестанет наносить ему удары, однако он этого не помнит. Привлекать своего брата ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений не желает, так как они родные братья. В момент произошедшего он также находился в алкогольном опьянении, но брат был пьянее его (л.д. 38-40, 81-84).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 ранее данные показания не поддержал, пояснил, что попросил брата лечь спать, тот не послушался. Тогда он начал бить ФИО6, бил по голове, по телу, по лицу, затем вышел на улицу, покурил, когда зашел, брат опять пил водку. ФИО6 подошел к нему и ударил кулаком по голове, в область затылка. Брат сидел, загнувшись, он его схватил за куртку и потащил на кровать, хотел положить его на кровать. Брат упал на пол, так как был пьяный, он его поднял и положил на кровать. На кровати он перевернул брата на спину и начал куртку расстегивать, но брат не давал снять куртку, тогда потерпевший начал его душить. Он стоял по отношению к брату слева, наклонился над ним и душил его около двух минут, удерживал правой рукой за шею, чтобы тот лежал, а левой рукой наносил удары в область лица и тела, нанес не менее 5 ударов. При этом своей ногой он удерживал руку брата, чтобы тот не сопротивлялся. ФИО6 задыхался и начал хрипеть, просил его отпустить, в связи с чем ФИО6 ослабил давление и просто держал брата за шею, чтобы тот не встал с кровати. Затем он почувствовал удар в область груди и пошел на улицу еще раз покурить и там уже обнаружил, что идет кровь. Между тем, как он ослабил давление на шею, и брат ударил его в грудь, прошло примерно 1-1,5 минуты. Ножа у брата в руке он не видел, откуда нож взялся – он не понял. Когда ФИО6 приехал, брат говорил ему, что купил нож, чтобы резать продукты, больше он этого ножа не видел. Никаких угроз брат ему не высказывал. Еще у ФИО6 была царапина в области виска, откуда она взялась, он уже не помнит. Его брат по лицу не бил. Допускает, что когда он отпустил левую руку ФИО6, возможно тот его ударил по лицу. Оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. Просил не наказывать подсудимого, так как это его вина. Противоречия в объяснениях объясняет тем, что времени прошло много и сейчас он события вспомнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также оглашены показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство, находился в торакальном отделении. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГКБ № поступил ФИО6, который был доставлен бригадой скорой помощи Калининской подстанции. ФИО6 был одет в спортивное трико, ботинки, то есть был по пояс раздетым, на груди в левой области грудной клетки имелась рана, закрытая повязкой, также имелась колото-резаная рана височной области. После осмотра ФИО3 был переведен в оперативный блок, так как у него было под вопросом проникающее ранение грудной клетки слева. При выполнении ПХО было установлено наличие проникновения раны в плевральную полость, без повреждения внутренних органов. После проведения оперативного лечения ФИО3 был помещен в палату торакального отделения. При поступлении в больницу ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, по поводу ранения он пояснил, что 1,5 часа назад от своего брата получил удар острым предметом в область груди с левой стороны и в область левой височной области (л.д. 27-30).

Свидетель ФИО4 в ходе допроса следователем пояснила, что работает у ИП ФИО5 в мини-гостинице в должности старшего администратора на протяжении 11 лет. Данная гостиница расположена по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в гостинице проживает ФИО6. Его родной брат ФИО6 приехал ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов. Как ей известно, братья Д-вы занимаются строительством инфекционной больницы, работают вахтовым методом и на время работ проживают у них в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 17 часов она услышала шум, который доносился из комнаты №, расположенной на втором этаже. В данной комнате проживали ФИО6 и ФИО6. Она подошла к комнате № и сделала братьям ФИО3 замечание. Они сказали, что больше не будут шуметь и стали наводить порядок в комнате, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду. После этого она, дойдя до конца коридора второго этажа, вновь услышала шум в комнате №. Тогда она вернулась в указанную комнату, двери были открыты, зайдя в комнату, увидела, что на лице ФИО6 имеется кровь и что он держится за левый бок. Потерпевший №1 при этом стоял возле выхода из комнаты и надевал пальто, а ФИО6 лежал на кровати. Она решила вызвать полицию и вернулась на свое рабочее место, откуда вызвала сотрудников Росгвардии (ГБР). Также, находясь на своем рабочем месте, она увидела, как мимо прошел ФИО6, при этом на пол капала кровь. Она спросила у ФИО6: «Чем тебя ткнул твой брат?», на что Потерпевший №1 ответил, что не нужно вызывать скорую и что писать заявление на брата он не будет. После этого ФИО6 выбежал из общежития и побежал влево. Она саму рану не видела. В это время к гостинице подъехали сотрудники Росгвардии, которые догнали ФИО6 и все они зашли в гостиницу, где увидели, что у ФИО6 имеется ножевое ранение слева. Она вызвала скорую помощь с рабочего телефона 

<

***>. Затем они с сотрудниками Росгвардии прошли в комнату №, где находился ФИО6, который так и лежал на кровати. Она спросила у В., чем он причинил ранение В., тогда В. достал из-под подушки складной нож черного цвета и сказал, что данным ножом причинил ранение своему брату. На момент прибытия скорой медицинской помощи ФИО6 находился во дворе гостиницы, ему было плохо, он «хрипел», но говорил, чтобы брата отпустили. Камеры видеонаблюдения в гостинице имеются только в коридорах, в комнатах камер нет. Видеозаписи хранятся на протяжении 7 суток (л.д. 147-149).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом старшего следователя 4 ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> поступила информация из 

<

данные изъяты> №» о том, что у ФИО6 имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением в медиастенальную плевру без повреждения внутренних органов (л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения из 

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО6 имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранение в медиастенальную плевру без повреждения внутренних органов (л.д. 4);

- рапортом старшего полицейского Калининского ОВО по городу Новосибирску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» старшего сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № в 17 часов 27 минут поступило сообщение: «

<

адрес> мини-гостиница, сработала КТС». Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась администратор мини-гостиницы, пояснив, что двое мужчин в комнате № подрались между собой, в результате чего один из мужчин нанес второму ножевое ранение в область живота. Впоследствии были установлены данные граждане: ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на шее были повреждения, в медицинской помощи не нуждался, был доставлен в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была незамедлительно вызвана скорая медицинская помощь, и он был доставлен в лечебное учреждение (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комнат № 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д. 10-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № 

<

данные изъяты> №» по адресу: 

<

адрес> корпус 6. В ходе осмотра изъята футболка потерпевшего ФИО6 (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 8, изготовлен заводским способом и по техническим характеристикам схож с ножами хозяйственно-бытового назначения, типу туристических ножей, к холодному оружию не относится (л.д. 44-47);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут. По приезду в 18 часов 10 минут установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: сочетанная травма, колото-резаное ранение груди слева, колото-резаное ранение околоушной области слева, геморрагический шок 1 степени (л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, которая изъята при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ГКБ №, обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое возможно образовано (оставлено) как ножом, представленным на исследование и изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комната 8, так и любым аналогичным предметом, имеющим ширину клинка на глубине погружения 25 мм, но не более 29 мм (л.д. 102-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева (в проекции 7 межреберья «по сосковой линии на 3 см кнаружи»), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала «снаружи кнутри, спереди-кзади») с повреждением медиастинальной плевры, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости, объемом 10 мл), которая образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н., по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая его характер;

- рана левой височной /скуло-щечной/ околоушной области, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Достоверно определить механизм образования раны, возможность ее образования при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе записи о морфологических особенностях раны (характер краев и углов раны) не откопированы, однако рана указана как «рвано-ушибленная», что предполагает однократное воздействие твердого тупого предмета. Указанной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для ее заживления, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен складной нож, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес> комната 8. Нож состоит из клинка и рукояти, клинок ножа, длиной 88 мм, наибольшей шириной 25 мм. Также осмотрена футболка черного цвета, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ГКБ №, На внутренней и внешней стороне футболки имеются множественные засохшие пятна вещества бурого цвета, разной формы и размера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ складной нож и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 137-141, 142).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО2 и ФИО4 суд принимает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос указанных лиц проводился следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего и свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертов, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № и изложенных в нем выводов, поскольку результаты всех экспертиз согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в них отсутствуют. Экспертные заключения по делу научно обоснованы, даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Указанная в заключении судебно-медицинского эксперта № локализация телесных повреждений ФИО6 соответствует установленным обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО6 потерпевшему.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО6 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания потерпевшего ФИО6, данные им в судебном заседании в той части, где он, изменив свои первоначальные показания, стал указывать на то, что в ходе конфликта он душил ФИО6, при этом тот от удушения задыхался и хрипел, в результате чего был вынужден нанести удар ножом, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями самого же потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

По убеждению суда, потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания изменил свои показания в этой части с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они состоят в родственных отношениях, а именно - являются родными братьями, то есть потерпевший ФИО6 является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела и желающим помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем к показаниям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании в указанной части суд относится критически.

Оценивая все показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, в которых он пояснял, что сел на кровать и достал нож, при этом сказал брату, что если он не прекратит его бить, то он ударит брата ножом. Нож он держал в правой руке. Брат не послушал его, подошел к кровати и замахнулся опять на него, в этот момент ФИО6 нанес брату удар ножом в туловище ниже сердца. Брат продолжил вести себя агрессивно и хотел его вновь ударить, в тот момент ФИО6 нанес ему еще один удар, но куда именно – он не помнит.

Указанные показания подсудимого, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания на следующий день после совершения преступления даны ФИО6 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и взятыми за основу приговора, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО6 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Доводы подсудимого о том, что он говорил неправду и все придумал, так как был пьян, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку ФИО6 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, а допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 33 мин. до 14 час. 00 мин., то есть спустя более 18 часов с момента употребления им алкоголя. Кроме того, протокол допроса подозреваемого ФИО6 был составлен в присутствии защитника, при этом сведения о том, что подозреваемый находится в состоянии алкогольного опьянения, в нем не отражены.

Таким образом, в основу выводов суда о виновности ФИО6 положены его показания в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе допроса следователем на стадии предварительного расследования, поскольку пояснения указанных лиц в своей совокупности являются последовательными, правдивыми, согласующимися по содержанию с другими доказательствами, согласно которым, помимо прочего, установлены место, время и способ совершения преступления.

Оценивая доводы защиты относительно того, что действия ФИО6 носили необходимый оборонительный характер от действий потерпевшего, который избивал и душил ФИО6, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, состоянием необходимой обороны признается защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые признаны судом достоверными, он действительно нанес подсудимому несколько ударов кулаком по голове и по телу, чтобы заставить ФИО6 лечь на кровать. Когда ФИО6 уже лежал на кровати, потерпевший стал снимать с него куртку, и, расстегивая её, почувствовал боль на лице в области левого уха. Тогда он понял, что его каким-то образом ударил брат по лицу, но чем и каким образом - не понял. Тогда он еще раз нанес удар кулаком брату по лицу и решил выйти на улицу, так как с ним было бесполезно разговаривать. В тот момент, когда он начал вставать, чтобы уйти, так как был в согнутом положении над братом, он почувствовал удар в область грудной клетки слева.

Согласно показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, которые также признаны судом достоверными, потерпевший начал развивать конфликт, в результате которого уронил его на пол и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, лица, туловища. ФИО6 ему не отвечал, так как у него не было физических сил, он просил брата не трогать его. Он встал с пола, сел на кровать и достал нож, при этом сказал брату, что если он не прекратит его бить, то он ударит брата ножом, так как физически его брат превосходит его, так как у него ранее была травма ноги, в связи с чем у него ноги разной длины. Нож он держал в правой руке. Брат не послушал его, подошел к кровати и замахнулся опять на него, в этот момент ФИО6 нанес брату удар ножом в туловище ниже сердца. Брат продолжил вести себя агрессивно и хотел его вновь ударить, в тот момент ФИО6 нанес ему еще один удар, но куда именно – он не помнит, после чего брат вышел на улицу.

Таким образом, непосредственно в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью, со стороны ФИО6 отсутствовала активная и агрессивная позиция по отношению к ФИО6, поскольку в момент нанесения удара ножом действия потерпевшего не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО6 и не были сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Во время ссоры ФИО6 действительно нанес несколько ударов по голове и по телу ФИО6, которые, однако, не вызывали угрозы для жизни и не причинили вреда здоровью подсудимого. 

На основании изложенного, вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст. 37 УПК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим достиг уровня опасности для жизни ФИО6С-Б. и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. 

Наличие телесных повреждений на шее у ФИО6 в виде кровоподтеков, зафиксированных протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73), само по себе не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов, поскольку, как указано выше, указанные телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью подсудимого и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы посягательства на его жизнь. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления указывают на то, что покинуть место происшествия либо защититься иным путем ФИО6 не пытался.

На основании изложенного, позицию ФИО6 суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которыми подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО6 -ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким либо психическим расстройством. Как в период совершения настоящего преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО6 и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер свои действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных медицинского характера ФИО6 не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ ФИО6 не страдает. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 91-93).

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

По убеждению суда, ФИО6, целенаправленно нанося потерпевшему в область жизненно важных органов удар ножом, то есть предметом, обладающим явными поражающими свойствами, осознавал общественную опасность своих действий и понимал, что они неминуемо повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность его наступления и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён путём нанесения ему ФИО6 удара ножом, то есть за счёт травматического воздействия данного предмета, используемого в качестве оружия. 

С учётом изложенного действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что личные неприязненные отношения у подсудимого к ФИО6 возникли вследствие нанесения ему со стороны потерпевшего ударов кулаком по голове и по телу; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве подозреваемого ФИО6 указал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, которые не были известны правоохранительным органам и положены в основу обвинения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и с места работы, частичное признание вины, а также тот факт, что подсудимый является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить степень алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6 во время совершения преступления, и его влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. Как следует из имеющегося в уголовном деле заключения экспертов, ФИО6 синдромом зависимости от алкоголя не страдает.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён подсудимым именно под влиянием алкогольного опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, имеет семью, трудоустроен, социально адаптирован. Также при определении размера наказания судом учитывается мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, а потому представляющего особую значимость, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного наказания соразмерно содеянному, обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Одновременно с этим, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, вида основного назначенного ему наказания, суд считает нецелесообразным назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО6. надлежит в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о мере пресечения суд, с учётом характера и тяжести совершённого преступления, принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до дня вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей со дня фактического доставления с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- складной нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - уничтожить;

- футболку черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

данные изъяты> 

<

адрес> – вернуть потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Судья Е.Е. Кораблева