Судья Варфоломеев А.А. Дело №22-5354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Сергеева Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сергеева Е.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения в период отбытия наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования Азовский район Ростовской области, не уходить с постоянного места жительства с 22 чсов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения). 

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Сергеева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором в виду его необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что причастность ФИО1 к хранению оружия не подтверждается доказательствами, так как оно было изъято в домовладении, которое ему не принадлежит, и в котором он не зарегистрирован. Сообщается, что согласно свидетельским показаниям в доме проживала супруга осужденного, дети, а также бабушка, которые допрошены не были. Кроме того, домовладение приобретено за год до события преступления и оружие было изъято в хозяйственной постройке среди мусора. Помимо этого, не была проведена генетическая и дактилоскопическая экспертиза, не допрошены предыдущие собственники, а при допросах сотрудников полиции и понятого установлены нарушения, допущенные в ходе обыска, не указаны жильцы дома и сотрудники СОБР. Защитник обращает внимание, что ФИО1 свою вину не признал. По мнению адвоката, подлинность копии протокола вызывает сомнения, что влечет нарушение права на защиту. Обращаясь к положениям ФЗ №150 «Об оружии», автор жалобы полагает, что ФИО1 имел право на хранение нарезного охотничьего огнестрельного оружия, так как тот с 2006 года является членом общества охотников и рыболовов и с 2011 до 2016 год он имел право хранения огнестрельного оружия с нарезным стволом. Таким образом, считает, что ответственность за допущенные нарушения срока разрешения на хранение оружия предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей обвинения, а также заключением эксперта, протоколом обыска и другими доказательствами по делу, которые проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, - не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания, а также при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При производстве обыска требования ст.166, ст.182 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения данного следственного действия и составление протокола - органами дознания были соблюдены в должной мере.

Копия протокола обыска приобщена к материалам настоящего уголовного дела в установленном законом порядке.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, а также для назначения по уголовному делу судебных экспертиз - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также не нашли объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе судебного следствия, а также о том, что дознание по уголовному делу проведено не полно.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, по вышеуказанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий, в том числе, в качестве административного правонарушения - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе, ст.6, ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, либо вынесение оправдательного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья