П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 февраля 2024 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Загорский Виталий Юрьевич, при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, а также его защитника-адвоката Баженовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответственно, 

установил:

ФИО1, являясь водителем, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

Так, в 8 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000, у отметки 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П.А.А. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Гайда вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. По убеждению Гайды, к пояснениям инспектора ДПС П.А.А. суду следует относиться критически, ввиду заинтересованности последнего. В обоснование своей позиции Гайда, ссылаясь на имеющуюся у него фотографию места происшествия, дополнительно указал, что после того, как идущий впереди автомобиль в районе расширения проезжей части, на участке 

<

адрес>, стал прижиматься вправо, он решил, что его пропускают, и, соответственно, совершил маневр по опережению впереди идущего автомобиля. Обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он в действительности не совершал. Отсутствие с его стороны замечаний по вопросу содержания протокола и схемы происшествия обусловлено спешкой к месту службы, то есть за неимением времени для высказывания своей позиции. 

Защитник-адвокат Баженова Н.Ю. доводы, изложенные её доверителем, поддержала и просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гайды состава административного правонарушения.

Статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ определено, что судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по надзору за дорожным движением. Примерно в 8 часов 38 минут тех же суток он, осуществляя движение на служебном автомобиле, увидел движущийся в попутном направлении в районе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000, который в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. Указанный автомобиль им был остановлен, водителем оказался гр-н Гайда. Поскольку гр-н Гайда ранее привлекался за аналогичное правонарушение по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом водителю были разъяснены все процессуальные права и обязанности.

Также сотрудник ГИБДД подтвердил, что лично в присутствии водителя Гайды составил схему происшествия, при этом последний собственноручно подтвердил справедливость изложенных в соответствующей схеме сведений. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что гр-на Гайду он ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве стажера нёс службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС П.А.А.. Ориентировочно в 9 часу тех же суток на 

<

адрес> ими было замечено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000, под управлением, как позже выяснилось, гр-на Гайды. Водитель названного автомобиля при осуществлении движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. В ходе проведения П.А.А. административного разбирательства по поводу выявленного правонарушения гр-ну Гайде нормы статей КоАП РФ, в частности предусматривающие ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, разъяснялись в полном объеме, каких-либо замечаний от последнего не поступило.

Суд, выслушав Гайду, его защитника-адвоката, а также вышепоименованных свидетелей, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 00000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 8 часов 38 минут Гайда, управляя вышеназванным автомобилем, на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которые при повторном нарушении предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Гайды инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции П.А.А. уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Кроме того, согласно пп. 28, 33 и 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением, помимо прочего, включает визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения. При осуществлении наблюдения сотрудниками принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения. Выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС П.А.А. за дорожным движением установлено, что Гайда при управлении транспортным средством нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, сотрудником ГИБДД правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеописанные обстоятельства. 

Как усматривается из приложений к названному протоколу схемы нарушения Правил дорожного движения, с которой, как видно из его подписи, Гайда был ознакомлен, а также дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000, двигаясь у отметки 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, пересекая пешеходный переход (п. 5.19.1 ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и при осуществлении обгона двигался по полосе дороги во встречном направлении.

Само расположение автомобиля под управлением Гайды, параллельно двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству, указанное на схеме, и отсутствие указаний на включенную аварийную сигнализацию либо на наличие других световых знаков, свидетельствующих о создании движущимся в попутном направлении транспортным средством каких-либо препятствий, в том числе выразившихся согласно п. 1.2 ПДД РФ в неисправности данного транспортного средства, в результате которой он мог находиться в данной части дороги без движения, либо о действиях, связанных с пропуском позади идущего транспортного средства, позволяет сделать вывод о нахождении второго транспортного средства в движении и совершении Гайдой именно обгона данного автомобиля, а не объезда препятствия на проезжей части либо опережения впереди идущего автомобиля. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ предписано, что выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведениями из базы данных ГИБДД подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайда был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что Гайда выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил повторно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические данные, содержащиеся в протоколе и схеме нарушения ПДД РФ, а также показания свидетелей П.А.А. и А.Р.Д., в качестве достоверных и объективных доказательств, следует прийти к выводу, что наблюдаемая инспектором ДПС П.А.А. дорожная ситуация, характеризующаяся особенностями участка дороги, по которой следовал Гайда, и его действиями на данном участке, содержала совокупность данных, достаточных для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

При таких обстоятельствах действия Гайды, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут на участке 

<

адрес> выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Гайды и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не был остановлен и допрошен водитель обгоняемого транспортного средства, не влияет на вышеприведенные выводы о виновности Гайды в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт совершения обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» подтверждается совокупностью вышеописанных доказательств.

Иной довод Гайды, указывающий на то, что последний в день составления протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения соглашался с ними лишь по причине неимения времени для высказывания возражений, ввиду необходимости убытия к месту службы, не содержит правовых аргументов и, по убеждению суда, заявлен с целью переоценки выше исследованных доказательств в выгодном для него свете и, безусловно, не свидетельствует о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения. 

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для настоящей категории дел три месяца и, соответственно, не истек. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с созданием Гайдой потенциальной угрозы аварийной ситуации на дороге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> своё водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Загорский