№1-509/2024 (№ 12301930001000682)

17RS0017-01-2023-004204-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 13 ноября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя ФИО8, защитника – адвоката ФИО14, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, со слов имеющего 4-х малолетних детей, фактически проживающего по адресу: ФИО18, находившегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ и снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 00 минут ФИО2, заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, возле 

<

адрес> Республики Тыва совершил наезд на автомобиль марки «Renault Arkana» с государственным регистрационным знаком 

<

***>,скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и был позже задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО2 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, в 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Республики Тыва, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», ФИО2 отказался.

В 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, о чем составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Данный приговор он не обжаловал. Водительских прав у него нет. Часы отработал полностью. В настоящее время он проживает со своей гражданской женой и 4 малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в районе «Спутник» 

<

адрес>, находясь в автомашине выпил 4 бутылки пиво объемом 0,5 литров. Около 20 часов 00 минут, когда он ехал по 

<

адрес>, напротив базы РПС перед светофором, когда загорелся красный свет, резко остановился автомобиль, который ехал перед ним, и он стукнул данный автомобиль сзади. Он вышел из автомашины, подошел к водителю данного автомобиля, и попросил прощения, за рулем была женщина, на его вопрос как ей помочь, она ничего не ответила, и тогда он сел обратно в свой автомобиль и уехал в сторону района 45 магазина, остановился около 

<

адрес>, там припарковался и сидел в автомобиле. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, задержали его и повезли на место ДТП. Находясь на месте ДТП, его отстранили от управления транспортным средством, после чего он не выполнил законное требование сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, а именно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что на месте были составлены соответствующие протокола. Автомобиль, на котором он ездил пьяный за рулем, сотрудники поместили на специальную стоянку по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с водителем ФИО3, и, встретившись, возместил ей материальный ущерб в размере 25000 рублей, на что она дала ему расписку. Автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит его гражданской жене ФИО4 №1. Его гражданская жена ФИО4 №1 в данный момент не работает, сидит дома по уходу за ребёнком. В настоящий момент в семье работает и кормит детей только он. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 69-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Менниг-оола Ш.А., ФИО3, ФИО4 №1

Так, свидетель ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ОР ДПС ГИДББ МВД по 

<

адрес>. В марте 2023 года, более точное время не помнит, во время дежурства совместно с инспектором ФИО10, около 19 часов выехали по сообщению из дежурной части на место ДТП на 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП установили, что произошло столкновение двух автомобилей, один из водителей скрылся с места совершения ДТП. Минут через 20-30 данный скрывшийся водитель был доставлен на место ДТП другим автопатрулем. Документы в отношении данного водителя оформлял ФИО11

В соответствии с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Менниг-оола Ш.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с административным материалом, составленным в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях гр. ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также инспектором ему был предоставлен штатный видеорегистратор автопатруля «717», с которого он перезаписал на компакт-диск видеозапись, подтверждающую факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством и другие действия. Получив административный материал, составленный в отношении ФИО2, он проверил наличие у него правонарушений по базе Фис-М ГИБДД МВД России, в результате которого было установлено, что Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Собрав необходимые материалы, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, он направил данный материал для проведения проверки в ОД УМВД России по 

<

адрес> в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1, л.д. 45-47).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она ехала на своем автомобиле марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, остановилась перед светофором по 

<

адрес>. Когда стояла, ждала разрешающий знак светофора, в ее автомобиль врезался автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина тувинской национальности в состоянии алкогольного опьянения, позже узнала что его зовут ФИО2. Он совершил ДТП и сразу скрылся с места ДТП. Она позвонила и сообщила о случившемся в ГИБДД. Через некоторое время гражданин ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД. Она водителя хорошо разглядела, и когда его доставили заново, она его сразу узнала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ей материальный ущерб в размере 25 000 рублей. В настоящий момент претензий к нему не имеет (том.1 л.д.97-98).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает вместе со своим сожителем ФИО2 и 4 несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который она купила в 2020 году на собственные денежные средства в размере 70000 рублей для своего младшего брата. В настоящее время ее брат обучается в автошколе и она ждала когда он получит права, чтобы подарить ему данный автомобиль. Автомобиль зарегистрирован на нее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сожитель ФИО2 попросил у нее данный автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Она подумала, что у него есть водительское удостоверение, так как он говорил, что обучается в автошколе, она ему доверяла, поэтому разрешила съездить и отдала ему ключи от автомобиля. Около 23 часов того же дня ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, сказал, что ездил за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП. Ее автомобиль сотрудники ГИБДД забрали на штрафплощадку (т.1л.д. 90-92). 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (том 1 л.д. 30-31).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут (том 1, л.д. 22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 201 помещения ОД УМВД России по 

<

адрес>, у свидетеля Менниг-оола Ш.А. изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством, упакованный в бумажную упаковку белого цвета в виде конверта (том 1, л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Тыва. На осматриваемом участке местности припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в кузове серого цвета. Колеса кузов повреждений не имеют. Лобовое, заднее, боковые стекла повреждений не имеют. Дверцы автомобиля на момент осмотра были закрыты. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и помещен на специализированную стоянку ООО «Тувинсельстрой», расположенную по адресу: 

<

адрес>, д, 144 (том 1, л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета размером 185x135 мм, края которого заклеены. На лицевой стороне конверта имеется рукописная запись: «ФИО2» и оттиск круглой печати «ГИБДД МВД по 

<

адрес> МВД России Группа по ИАЗ ОР ДПС №». При воспроизведении компакт-диска, путем установления диска в дисковод компьютера, на мониторе появляются записанные на осматриваемый диск файлы, которые поочередно были просмотрены. После произведенного осмотра компакт-диск упакован в первоначальный самодельный конверт. Объектом осмотра № является протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-21115» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в кузове серого цвета, припаркованный на специализированной стоянке ООО «Тувинсельстрой», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Боковые зеркала заднего вида осматриваемой автомашины повреждений не имеет, диски осматриваемой автомашины серого цвета. Передняя часть автомашины припаркована в южном направлении, на момент осмотра по всему салону автомашины видимых повреждений не имелось. После осмотра автомобиль марки «ВАЗ-21115» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в кузове серого цвета, на левой водительской двери приклеена бумажная бирка где на ней нанесена пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по УД №. Дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12» и опечатана с оттиском круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» УМВД России по 

<

адрес>, заверена подписью дознавателя (том 1, л.д. 52-53).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей Менниг-оола Ш.А., ФИО3, ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимому, в присутствии защитника, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей суд не усматривает.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении четверых малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, положительную характеристику с места жительства и с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие, его исправление возможно без изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, по делу не имеется. 

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также того, что подсудимый ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ по делу не установлено. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются соответствующие учреждения или уничтожаются. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественные доказательства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО4 №1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, следует что собственником транспортное средство марки «ВАЗ-21150», 2002 года выпуска, легковой седан, цвет желто-зеленый, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, является ФИО4 №1.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал, а ФИО4 №1 приобрела за 70000 рублей транспортное средство марки «ВАЗ-21150», 2002 года выпуска, легковой седан, цвет желто-зеленый. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что транспортное средство марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности его гражданской супруге ФИО4 №1. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, было приобретено на ее личные денежные средства.

В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, доказательства того, что транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО2, в суд не представлены, подсудимый и собственник транспортного средства ФИО4 №1 в зарегистрированным браке не состоят, транспортное средство совместной собственностью супругов не является, приобретено на личные денежные средства ФИО4 №1

Принимая во внимание изложенное, после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, возвращенного собственнику ФИО4 №1 необходимо снять ограничения по хранению, вещественные доказательства в виде компакт-диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование - хранить при материалах уголовного дела необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считать день выхода осужденного ФИО2 на работу в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО2 наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком ФИО19 регион, возращенного собственнику ФИО4 №1 - снять ограничения по его хранению; вещественные доказательства в виде компакт-диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Д. Бады