2-450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решение финансового уполномоченного №У-20-30821/5010-007 от 10.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором указано на несогласие с принятым решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения 10.04.2020 обращения ФИО2. Обжалуемым решением с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 52 536 руб. за нарушение сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагают, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании предусмотренных законодательством РФ санкций. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, по мнению заявителя, таковой и является, поэтому рассмотрение обращение ФИО2 подлежало прекращению. При этом взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просили решение финансового уполномоченного №У-20-30821/5010-007 от 10.04.2020 отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, со ссылкой на Указ Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней», в связи с чем, по 11.05.2020 у АО отсутствовала возможность направить заявление в установленный законом срок. 

Представитель заявителя, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства. В суд не прибыл, заявлений и ходатайств не подавал, причину неявки не сообщил. Представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявлением, полагая доводы заявителя основанными на неверном толковании закона. Допускает снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с изменением в данной части решения Финансового уполномоченного, без его отмены. В случае обращения с данным заявлением в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Заинтересованное лицо ФИО2, которому судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по месту жительства через организацию почтовой связи, в суд не прибыл, заявлений и ходатайств не подавал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к следующему. 

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Оценив доводы заявления в части ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, суд полагает причины пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд – уважительными, поскольку обусловлены обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, следовательно, подлежащими восстановлению. 

Из материалов, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным, положенных им в основу оспариваемого решения, установлено следующее. 

Оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО2 о несогласии с размером страхового возмещения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки в сумме 136 710 руб. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов за составление экспертного заключения, услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, оплаты услуг аварийного комиссара.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения данного обращения ФИО2 от 27.02.2020 принято решение №У-20-30821/5010-007 от 10.04.2020 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 52 536 в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Финансовым уполномоченным установлено, как следует из оспариваемого Решения, АО «МАКС» 08.11.2019 осуществило доплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 26 400 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 199 дней. 

Данные обстоятельства АО «МАКС» не опроверг, возражений относительно периода просрочки выплаты страхового возмещения не заявлял. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привёл в решении правильный расчёт неустойки. Финансовый уполномоченный верно руководствовался положениями ст. 12, 330 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО».

Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, суд не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем решении. 

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 ФЗ №123, суд признает основанными на неправильном толковании закона. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату (ст. 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиков порядка осуществления страхового возмещения установленного Законом №40-ФЗ. 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, то требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае размер неустойки определён финансовым уполномоченным с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы иска направлены на переоценку выводов финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решение финансового уполномоченного №У-20-30821/5010-007 от 10.04.2020, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 01.12.2020. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 01.12.2020, срок обжалования решения – до 11.01.2021 включительно.

Судья 

Д.В. Денисов