<

 > Дело № 2-1804/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

30 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В., 

при секретаре Савиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

 >» и ответчиком был заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого ФИО2 взяла в долг у ООО «

<

 >» 288 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заем является процентным из расчета 0,32 % от суммы долга в день, т.е. ответчик должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 316 570 руб. В установленный договором срок ответчик деньги ООО «

<

 >» не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >» переступило истцу право требования к ответчику по договору займа. В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 10% от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составляет 30 643 976 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Размер процентов составляет 921 600 руб. Сумму процентов истец добровольно снижает до 200 000 руб., сумму неустойки – до 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 288 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена по адресу, указанному ею в договоре займа. От получения судебной повестки ответчик уклонилась, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

 >» и ответчиком был заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ООО «

<

 >» денежные средства в сумме 288 000 руб. на срок 31 день под 0,32% в день и обязалась возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа (п. 1.1. - 1.5 договора).

Выдача ФИО2 указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик деньги ООО «

<

 >» не вернула. 

В соответствии с условиями договора займа ( п. 3.1.), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета 10% от просроченной исполнением суммы на каждый день просрочки. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 7.2. договора займа займодавец вправе передать свои права по договору третьему лицу без согласования с заемщиком.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >» уступило, а ИП ФИО1 приняла все права требования к заемщику по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

 >» и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 12 404 151 руб.

Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено, договор займа по безденежности ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования в части взыскания долга по договору займа в сумме 288 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 921 600 руб. 

В силу п. 1.4 договора займа период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. 

Истцом размер процентов за пользование заемными средствами уменьшен до 200 000 руб. 

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа являются обоснованными. При этом суд учитывает, что из заключенного договора займа следует, что размер процентов за пользование денежными средствами в размере 0,32 % от суммы займа в день был определен сторонами, исходя из непродолжительного периода предоставления займа, составляющего 31 день. Между тем, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ., препятствий для обращения в суд у кредитора не имелось. Таким образом, своим бездействием кредиторы способствовали увеличению размера задолженности. В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, следует учитывать, что установленный договором размер процентов за пользование суммой займа значительно превышает среднерыночные процентные ставки по займам. 

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование суммой займа до 100 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа начислены пени в сумме 30 643 976 руб. Истцом сумма неустойки снижена добровольно до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа в размере 288 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.03.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова