В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 09 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2 оглы,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Машадиали оглы к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 Машадиали оглы о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 оглы обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен кредитный договор № ******, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей с условием уплаты 11,85% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечением исполнения обязательств по которому согласно п. 1.3 является личное страхование заемщика. Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор личного и имущественного страхования № ****** со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1712926 рублей 17 копеек. К страховым случаям по договору, в том числе, отнесено установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительного периода заболевания, Бюро № ****** – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО2 оглы присвоена II группа инвалидности, что, по мнению истца, относится к наступлению страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Между тем, выплата страхового возмещения не произведена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 1518574 рубля 80 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 оглы, в котором просит признать недействительным договор личного и имущественного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СГ «УралСиб» и ФИО2 оглы, по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В судебном заседании истец ФИО2 оглы на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является вторым по счету договором страхования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СГ «УралСиб» так же заключался договор личного и имущественного страхования. Копия первоначального договора истцу выдана не была, его условия и период действия не известны. С какой целью необходимо было заключение второго договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заключался не в офисе страховщика, а в кафе на перекрестке улиц Ленина – К.Либкнехта при участии страхового агента ФИО6. Истец подписал все предоставленные ему документы, в том числе, медицинскую анкету. При этом никаких вопросов относительно состояния его здоровья страховой агент не спросила, все ответы были проставлены заранее. На момент подписания медицинской анкеты ФИО2 оглы не знал о том, что у него болят почки, чувствовал себя хорошо. При обращении в больницы ему врачи не сообщали о наличии гипертонии. О болезни почек узнал только в 2016 году после проведения обследования. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что какого-либо умысла по сообщению страховщику ложных сведений он не имел, поскольку достоверно не знал о имеющихся заболеваниях.

Представитель истца ФИО4 дополнительно суду пояснил, что если бы у истца был умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, то он не наделял бы ЗАО СГ «УралСиб» правом истребования медицинских документов и проверки достоверности сообщенных им сведений.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленное истцом событие – установление 2 группы инвалидности – произошло в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что не отвечает признакам страхового случая. При заключении договора страхования и заполнения медицинской анкеты, при ответе на вопрос в п. 2.8. истец ответил отрицательно, несмотря на то, что в 2013 году у ФИО2 оглы была диагностирована артериальная гипертензия, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Самостоятельно страховщик медицинские данные относительно состояния здоровья ФИО2 оглы не истребовал. Он наличии первоначального договора страхования представителю ответчика не известно. 

Представители третьих лиц ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же заключение комиссии экспертов № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор № ******, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 11,85% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-20).

Во исполнение пункта 1.3.3. вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор страхования № ******, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованным лицом по данному договору является ФИО2 оглы, а выгодоприобретателем – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 1712926 рублей 17 копеек, на период действия договора размер страховой суммы определен графиком. Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами, в размере, установленном графиком. Дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия определена датой подписания договора (л.д. 44-58).

Страховая премия оплачена истцом согласно графику включая период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно анкете-заявлению ФИО2 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, на все вопросы в медицинской части анкеты о том, болел ли он когда-нибудь или страдает перечисленными в анкете заболеваниями, ФИО2 оглы ответил отрицательно (л.д.90-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № ****** (л.д. 70).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66) следует, что ФИО2 оглы были высказаны жалобы на быструю утомляемость, жажду, сухость во рту, боли в поясничном отделе позвоночника, одышку при ходьбе, боли в сердце при движении, в покое, повышение артериального давления до 190-170/100-110, изжогу. Анамнез: гипертоническая болезнь в течение 7 лет. С августа 2015 года отеки н/конечностей, одышка, госпитализирован с 31.08.-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения 1 фк. ГБ 3 ст., 3 ст., риск 4 ХСН 3 ст. В вязи с нарастанием креатинина крови до 330 мкмоль/л напаравлен в Центр болезней почек с д-м: ХПН 2А по ФИО7, как исход гипертонического нефроангиосклероза. ХПБ 4 

<

адрес> гиперурикемия. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 ст. ИБС. Стенокардия 2-3 ФК СХН 2 А II (NYHA). Нарушение толерантности к глюкозе; в нефрологическом отделении с 11.01.-ДД.ММ.ГГГГ с д-з – тот же. Нефробиопсия от ДД.ММ.ГГГГ. На фоне лечения достигнута 1 ст. АД.

На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № ******.15.66/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оглы была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 67-69), о чем выдана справка МСЭ-2014 № ****** (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 71), однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в такой выплате с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку на основании представленных медицинских документов установлено, что заболевание, по поводу которого установлена инвалидность, было диагностировано до заключения договора страхования (л.д. 89).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами комиссии экспертов № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что по данным представленной медицинской карты амбулаторного больного № ****** до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал следующими заболеваниями: хронический гипертрофический ринит (хроническое воспаление слизистой оболочки носа); хронический простатит (хроническое воспаление предстательной железы); ограниченный нейродермитом (поражение кожи) правого голеностопного сустава, данное заболевание хронического течения не имело. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в поликлинику по поводу: ишемической болезни сердца в форме стенокардии – с ДД.ММ.ГГГГ, хронического фарингита (хроническое воспаление глотки) – с ДД.ММ.ГГГГ, гипертонической болезни II степени, 3 степени, риск 4 – с ДД.ММ.ГГГГ, хронической болезни почек, хронического гломерулонефрита, хронической почечной недостаточности 2А по ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении МБУ ЦГКБ № ****** с диагнозом «Мембрано-полиферативный гломерунефрит, неполный нефротический синдром, синдром гломерулосклероза 59%. Хроническая болезнь почек 3-4 ст. ХБЛ (хроническая болезнь легких) II А 

<

адрес> гипертония сложного генеза, обострение». Ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь 2-3 степени имеют хроническое течение. Хронический характер фарингита, выраженность болезненных изменений сердца (наличие гипертрофии сердечной мышцы), позволяют считать, что хронический фарингит, ишемическая болезнь сердца в форме стенокардии, гипертоническая болезнь II степени имели место у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Определить с достоверностью время возникновения мембранозно-полиферативного гломерунефрита, гломерулосклероза у ФИО2 не представляется возможным, но наличие признаков хронической почечной недостаточности (2А по ФИО7) в феврале 2014 года позволяет считать, что мембранозно-полиферативный гломерунефрит и гломерулосклероз у ФИО2 сформировались до ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была определена вторая группа инвалидности в связи с хронической болезнью почек 4 ст., хронической почечной недостаточностью 2 (по ФИО7) как исход гипертонического нефроангиосклероза (склероз почечных сосудов), при сопутствующих заболеваниях: ишемическая болезнь сердца в форме стенокардии напряжения (II функ. класс), гипертоническая болезнь III ст., 3 

<

адрес> артериосклероз является одним из морфологических проявлений гипертонической болезни в поздних стадиях, влечет за собой хроническую почечную недостаточность. Между перечисленными заболеваниями (хроническая болезнь почек 4 ст. с хронической почечной недостаточностью 2 (по ФИО7), как исход гипертонического нефроангиосклероза (склероз почечных сосудов), ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь III ст.) и установлением ФИО2 второй группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Между хроническим гипертрофическим ринитом, хроническим простатитом, хроническим фарингитом и установлением ФИО2 второй группы инвалидности какой-либо причинно-следственной связи не имеется. 

Исходя из положений п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 3.1.2. договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания).

Под «Инвалидностью» применительно к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. 

Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Материалами дела, в том числе актом медико-социальной экспертизы гражданина № ******.15.66/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вторая группа инвалидности ФИО2 была определена в связи с хронической болезнью почек 4 ст., хронической почечной недостаточностью 2 (по ФИО7) как исход гипертонического нефроангиосклероза (склероз почечных сосудов), при сопутствующих заболеваниях: ишемическая болезнь сердца в форме стенокардии напряжения (II функ. класс), гипертоническая болезнь III ст., 3 ст.

Как следует из заключения комиссии экспертов № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения договора страхования) ФИО2 страдал следующими заболеваниями: хронический гипертрофический ринит (хроническое воспаление слизистой оболочки носа); хронический простатит (хроническое воспаление предстательной железы); ограниченный нейродермитом (поражение кожи) правого голеностопного сустава, данное заболевание хронического течения не имело. Обращение истца в поликлинику по поводу таких заболеваний как ишемическая болезнь сердца в форме стенокардии последовало с ДД.ММ.ГГГГ, хронического фарингита (хроническое воспаление глотки) – с ДД.ММ.ГГГГ, гипертонической болезни II степени, 3 степени, риск 4 – с ДД.ММ.ГГГГ, хронической болезни почек, хронического гломерулонефрита, хронической почечной недостаточности 2А по ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования и заполнения медицинской анкеты. Таким образом, до заключения договора страхования ФИО2 не знал о наличии у него заболеваний, которые привели к установлению второй группы инвалидности.

Утверждая о том, что установление истцу второй группы инвалидности не явилось для ФИО2 оглы предполагаемым событием, в связи с тем, что он мог и должен был знать о его наступлении, представитель ответчика соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. 

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 оглы умысла на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования, несмотря на то, что в медицинской анкете ФИО2 оглы дал согласие страховщику произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием его на страхование, разрешил истребование полной медицинской информации относительно состояния его здоровья. Так же страховщик не предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он фактически в заполнении заявления на страхование и медицинской анкеты не участвовал, поскольку ответы на все медицинские вопросы уже были заранее проставлены «автоматически» с ответом «нет». Истцу не была предоставлена возможность самостоятельно «от руки» проставить ответы в медицинской анкете относительно состояния его здоровья. 

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, принимая во внимание исследовательскую часть заключения комиссии экспертов № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая является необоснованным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п. 4.1. договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%.

В соответствии с п.п. «Б» п. 8.1.1. договора страхования, в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п. 8.3 договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2. договора.

Суд не соглашается с расчетом страхового возмещения, представленного истцом, поскольку в рассматриваемом случае полагает необходимым применение при расчете суммы страхового возмещения п.п. «Б» п. 8.1.1. договора страхования. Поскольку на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1380522 рубля 55 копеек, что следует из графика платежей (л.д. 25), то размер страховой выплаты составит 1380522 рубля 55 копеек.

Согласно п. 8.3 договора страхования, подписывая договора, страхователь выразил свое согласие о перечислении причитающейся по договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя – в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию».

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1380522 рубля 55 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО2 Машадиали оглы в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15102 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Машадиали оглы к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 1380522 рубля 55 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО2 Машадиали оглы в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 Машадиали оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15102 рубля 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 Машадиали оглы о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева