Дело № 2-1902/2024 УИД № 48RS0021-01-2024-003440-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Академическая" (далее - ООО МКК "Академическая") и ФИО1 заключен договор займа № 59098399, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26000,0 рублей на срок 30 дней под 292,0 % годовых, которые начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Договор заключен в электронном виде. Для получения микрозайма ответчик подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, указал адрес электронной почты и номер телефона, направил согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор займа подписан ответчиком путем введения индивидуального кода, который был отправлен ответчику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанный им в заявке на получение займа. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет, порядок создания которого на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг. Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены. К истцу право требования долга перешло на основании договора уступки прав требования от 11.06.2024. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с 19.12.2023 по 31.05.2024 в размере 59800,0 рублей и государственную пошлину в сумме 1994,0 рублей.

Протокольным определением суда от 27.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Представитель истца – ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен своевременно в установленном законом порядке. От него поступили возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку абонентский номер не зарегистрирован на него, не представлено доказательств совершения им действий по заключению договора займа. Кроме того, истцом представлены копии документов, приложенных к иску.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от нее не поступало.

Суд, руководствуясь статьями 167, 177 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ответчика и третьего лица, поскольку ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ООО «Право онлайн» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 19.12.2023 между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 заключен договор займа № 59098399, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26000,0 рублей на срок 30 дней под 292,0 % годовых.

Договор заключен в электронном виде. 

Для получения микрозайма ответчик подала заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, указала адрес электронной почты и номер телефона, направила согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор займа подписан ответчиком путем введения индивидуального кода, который был отправлен ответчику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанный ею в заявке на получение займа.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет, порядок создания которого на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, Правила предоставления займов ООО МКК "Академическая", Заявление о предоставлении потребительского займа, Согласие на обработку персональных данных, Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, Индивидуальные условия договора займа №59098399 от 19.12.2023, подписанные ФИО1 аналогом собственноручной подписи на сайте ООО МКК "Академическая" https://web-zaim.ru, распечатку платежного сервиса Payler о перечислении займа в сумме 26000,0 рублей по вышеуказанному договору займа на банковскую карту № №*** на имя SERGEI DRIAKIN, представленный истцом расчет начисления и поступивших платежей по указанному договору, договор уступки права требования № FR-57-2024-5351 от 11/06/2024, установив, что 19.12.2023 между ООО МКК микрокредитная компания "Академическая" и ФИО1 заключен договор займа № 59098399, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26000,0 рублей на срок 30 дней под 292,0 % годовых, которые начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, сумма долга составляет 59800,0 рублей, права требования долга по договору займа уступлены ООО МКК "Академическая" истцу ООО "Право онлайн", руководствуясь статьями 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из сообщения АО «ТБанк» следует, что карта №*** является дополнительной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором расчетной карты №***. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора между ООО МКК "Академическая" и ответчиком, последним указана карта, принадлежащая ему, то есть ФИО1 знал о поступлении на его счет денежных средств в размере 26000,0 рублей 19.12.2023.

Ответчик не представил доказательства не принадлежности ему банковской карты №*** на имя SERGEI DRIAKIN, поступление на счет карты суммы займа в размере 26000,0 рублей.

Также суд учитывает, что номер телефона №*** принадлежит ФИО2, что подтверждается сообщением ПАО «МегаФон».

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по одному и тому же адресу: N...

Из поквартирной карточки ООО «Вентремонт» следует также, что ФИО3 является собственником указанной квартиры, в котором прописаны его внук – ФИО1 и его дочь – ФИО2

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не предоставлено. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 19.12.2023 по 31.05.2024 по договору займа составляет 59800,0 рублей, которая складывается из основного долга в размере 26000,0 рублей и процентов – 33800,0 рублей. Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентных ставок предусмотренных договором займа, при этом общая сумма процентов заявленная ко взысканию, не превышает четырехкратный размер суммы займа. 

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи"информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судами, договор займа подписан ответчиком с использованием электронной подписи, аналог собственноручной подписи, на сайте ООО МКК "Академическая".

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-кода, полученного посредством СМС сообщения на мобильный номер. Ответчик подписал договора займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Кроме того, денежные средства в размере 26000,0 рублей, были перечислены на карту ответчика, который использовал их по своему усмотрению, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не были направлены сведения об уступке прав требования по договору займа не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в силу статьи 385 ГК РФ неисполнение обязанности по извещению должника об уступке не является основанием для прекращения обязательств, а лишь является основанием считать надлежащим исполнением исполнение первоначальному кредитору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств первоанчальному кредитору ООО МКК "Академическая" указанные доводы не имеют правового значения и не влияют на права нового кредитора ООО "Право онлайн" требовать исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копии выписок по счету ответчика, копии других документов, опровергаются материалами дела, а именно истцом представлены документы заверенные электронной подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету, которая признается судом надлежащим доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. 

Поскольку суду не было представлено доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности по договору займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1994,0 рублей с учетом уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ............. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № 59098399 от 19 декабря 2023 года за период с 19.12.2023 по 31.05.2024 в сумме 59800 рублей 00 копеек, которая складывается из основного долга в размере 26000,0 рублей и процентов – 33800,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 00 копеек, а всего 61794 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.