категория 2.032

Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Определением суда от 13.12.2018г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО2 на надлежащего ответчика – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д. 233).

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» он работал с 13.06.2012г. по 26.09.2018г. в должности директора филиала «Автотранс», трудовой договор с ним был прекращен согласно приказа генерального директора общества от 26.09.2018г. №50-ок по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу не было разъяснено в чем выражалось с его стороны неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в основу увольнения положен объявленный истцу выговор и два дисциплинарных взыскания от 12.10.2017г. №427 и от 20.04.2018г. №175. При этом приказ №427 от 12.10.2017г. поступил в филиал 07.03.2018г., под роспись до истца не доводился. Дисциплинарное взыскание от 20.04.2018г. по приказу №175, было применено за не выполнение плановых показателей по доходам по прочим видам деятельности в 2017г. в полном объеме, при этом не были объективно учтены предоставленные истцом объяснения по причинам не позволившим выполнить филиалу план в 2017г. Проведенная внеплановая проверка филиала с 13.08.2018г. по 10.09.2018г. по причине его отказа уволиться с занимаемой должности по соглашению сторон, с учетом приложенных им объяснений по выявленным нарушениям, по всем направлениям деятельности филиала, возложенные на истца обязанности выполнялись. 

Истец указал, что на протяжении всего периода работы на занимаемой должности не допускал неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, считает неправомерным решение о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом действия генерального директора причинили ему нравственные страдания, привели к подрыву авторитета в лице должностных лиц управления общества, сотрудников филиала, моральный вред оценивает с учетом уточнений в 500 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, а также в письменном отзыве на возражения ответчика, при этом указал, что им не было допущено каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, законных оснований для его увольнения не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. 

Судом установлено, что 13.06.2012 г. между ФИО1 и ОАО «Воронежоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу начальником отдела по работе с персоналом с 14.06.2012 г. (л.д. 113-116).

Согласно п. 2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 3.1 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в сумме 38000 руб., пунктом 3.2 установлена возможность выплаты работнику: премий, надбавок, доплат.

Приказом генерального директора ОАО «Воронежоблгаз» от 15.06.2012 г., на основании достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, ФИО1 переведен на должность директора филиала «Воронежоблавтотранс» на период болезни основного работника (л.д. 117,118)

В силу ст. 72.2 ТК РФ, условие данного соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод стал считаться постоянным.

Также судом установлено, что обязанности истца были определены должностной инструкцией директора филиала ОАО «Воронежоблгаз» №2 от 22.12.2008 г. (л.д. 119-123), с которой с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 15.06.2012 г. (л.д. 124).

В частности, указанной должностной инструкцией на истца были возложены следующие обязанности:

- руководить производственно - хозяйственной и финансово- экономической деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово- хозяйственные результаты его деятельности (раздел 2 п.1);

- осуществлять контроль за: состоянием кассовой дисциплины, осуществлением расчетов с подотчетными лицами, расчетами с поставщиками (подрядчиками); состоянием дебиторской и кредиторской задолженностями филиала; условиями учета материальных ценностей; соблюдением законности в деятельности филиала (раздел 2 п. 20);

- обеспечивать получение прибыли от финансово-экономической деятельности филиала в соответствии с утвержденной сметой доходов (раздел 2 п. 23); 

- выполнять другие обязанности, предусмотренные Положением о филиале, приказами генерального директора общества (раздел 2 п. 24);

- обеспечивать ежегодное достоверное проведение инвентаризации всего имущества филиала (раздел 2 п. 28).

Кроме этого, ФИО1, как директору филиала, предоставлено право распоряжаться имуществом и средствами филиала в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью (раздел 3 п. 2 Должностной инструкции).

В соответствии с приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 27.10.2016 № 394 в филиале «Автотранс» в период с 31.10.2016 по 25.11.2016 была проведена комплексная проверка, по результатам которой комиссией составлен Отчет от 30.11.2016 г., которым был о выявлен ряд нарушений. С указанным отчетом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 150-185)

06.12.2016 г. генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» утвержден План мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в результате комплексной проверки, в котором указаны мероприятия, сроки исполнения и ответственные лица. Данный План мероприятий собственноручно подписан истцом (л.д. 186-203).

Приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» № 505 от 29.12.2016 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, этим же приказом на него возложена обязанность устранить все выявленные проверкой нарушения в срок, установленный Планом мероприятий, и не допускать их в финансовохозяйственной деятельности филиала в будущем. Сданным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 206).

12.10.2017 г. приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» №427 истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 24 должностной инструкции директора филиала) и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 207,208). Как следует из акта от 16.10.2017 г. (л.д. 209), показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 от ознакомления с вышеуказанным приказом ФИО1 отказался. 

Сам истец оспаривал достоверность вышеуказанного акта, указывая, что с приказом №427 от 12.10.2017 г. его никто не знакомил, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты постановки подписей в оспариваемом акте.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал на то, что вопрос об установлении даты постановки подписей в указанном акте, не относится к предмету настоящего спора, поскольку истец фактически не оспаривает законность приказа №427 от 12.10.2017 г., о чем указывал сам ФИО1, в настоящем иске им оспаривается только приказ, повлекший его увольнение и, соответственно, проведение экспертного исследования не повлияет на ход рассмотрения дела.

20.04.2018 г. приказом № 175 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в части необеспечения строгого выполнения всех статей утвержденного бюджета доходов и расходов филиала и необеспечение получение прибыли от финансово-экономической деятельности филиала и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 210, 211, 213).

При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом не оспаривались, требования об их отмене не заявлялись.

В соответствии с приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» №351 от 10.08.2018 в филиале «Автотранс» в период с 13.08.2018 г. по 10.09.2018 г. была проведена комплексная проверка, по результатам которой комиссией составлен Отчет от 10.09.2018 г., которым был о выявлен ряд нарушений. С указанным отчетом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 11-46). По факту выявленных проверкой нарушений у ФИО1 запрошены объяснения, которые он предоставил 19.09.2018 г. (л.д. 63-79). Так, были выявлены следующие нарушения.

Несоблюдение при заключении филиалом договоров на оказание услуг (выполнение работ) Положения о договорной работе, утв. приказом от №540 в части оформления приложений к договорам (раздел 1 Отчета п. 1.3, 1.7, 1.8), при заключении филиалом договоров на оказание транспортных услуг, в нарушении п. 4.6. Положения о договорной работе, не изучалось правовое положение контрагента, не получались уставные документы, не проверялись полномочия представителей, указанное нарушение было выявлено повторно (ранее имелось в отчете от 30.11.2016 г). В своих письменных объяснениях ФИО1 наличие данного нарушения фактически не отрицает, уважительных причин невыполнения требований Положения о договорной работе не приводит. В процессе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований п. 4.6. Положения о договорной работе.

Также установлено оказание филиалом «Автотранс» услуг по прочей деятельности убыточных для общества.

Пунктом 4.6. Положения о договорной работе допускается заключение договоров, с целью получения доходов, без истребования у контрагента копии учредительных документов, если условиями договора предусматривалась 100 % предоплата оказываемых услуг. Однако истцом не было обеспечено заключение договоров с условием 100% предоплаты.

Включение в Положение о договорной работе п. 4.6. по изучению правового положения потенциального контрагента и истребованию копий его учредительных документов обусловлено необходимостью исключения налоговых рисков, не проявление при выборе контрагента должной осмотрительности может повлечь признание налоговым органом получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, судебных исков об оспаривании сделок и образования дебиторской задолженности.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика, указавшего, что комиссия по итогам проведенной проверки, установила, что не соблюдение Положения о договорной работе привело к образованию в филиале «Автотранс» безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 420,738 тыс. руб. (ПАО «Татнефть», ФИО6) и просроченной дебиторской задолженности в сумме 2 059, 011 тыс. руб. (ООО ТК «Сервис»).

Так, 30.05.2018 истец заключил договор с ООО ТК «Сервис» об оказании транспортных услуг на сумму более 4,4 млн. руб., без истребования у контрагента копии учредительных документов, без изучения его правового положения, без 100% предоплаты. Кроме того, впоследствии выяснилось, что договор, заявки и акты приемки выполненных работ в виде оригинальных документов с подписью заказчика в филиале не оформлялись. Аналогичная ситуация имела место ранее при оформлении договора в 2017 году с ПАО «Татнефть» и была известна ФИО1 В результате работодателю по итогам работы филиала под руководством истца за период 2017-2018 г.г. причинен ущерб на сумму более чем 2,5 млн. руб. Как следует из справки от 23.01.2019 о размере просроченной дебиторской задолженности филиала «Автотранс», по состоянию на 01.01.2017 размер задолженности составил 43 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2018 - 785 тыс., по состоянию на 01.09.2018 -2 млн. 516 тыс. руб.

Таким образом, с 01.01.2017 по 01.09.2018 просроченная дебиторская задолженность филиала «Автотранс» многократно увеличилась.

В то время, как должностной инструкцией установлено, что директор филиала обязан: руководить производственно - хозяйственной и финансово- экономической деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово- хозяйственные результаты его деятельности (раздел 2 п.1); осуществлять контроль за состоянием дебиторской задолженности (п.20); выполнять другие обязанности, предусмотренные Положением о филиале, приказами (распоряжениями) генерального директора Общества (п. 24).

Пунктом 4.1. Положения о филиале «Автотранс» предусмотрено, что директор филиала при исполнении служебных обязанностей должен исходить из интересов Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (л.д. 127).

Довод истца о том, что одной из причин невыполнения возглавляемым им филиалом плана по доходам от прочих видов деятельности, стало выведение работодателем из штатного расписания филиала должности заместителя директора по коммерческой работе, подлежит отклонению. Согласно служебной записки от 12.07.2016 № 4/804 (л.д. 259) именно ФИО1 просил внести с 01.08.2016 изменения в штатное расписание филиала и вывести указанную единицу мотивируя производственной необходимостью.

Также комиссией выявлено нарушение сроков и качества ремонта автотранспортных средств.

В нарушении п. 2 должностной инструкции, п. 4.1. и 4.3 Положения о филиале, п. 3 приказа от 20.12.2016 № 484, ФИО1 не организовал надлежащий контроль за ремонтными работами, в том числе проводимых подрядными организациями в рамках заключенных договоров. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено. Представленные ответчиком письма на имя заместителя директора по сервису ООО «Дйнава-Авто» ФИО7 и ИП ФИО8 с просьбой обратить внимание на качество и сроки выполнения ремонта транспортных средств и необходимости оформления акта приема-сдачи транспортных средств, суд оставляет без внимания, поскольку они не зарегистрированы, не имеют исходящего номера, единолично подписаны истцом, являющимся заинтересованной стороной по делу, кроме этого, не представлено документов подтверждающих факт вручения, отправления почтовой корреспонденции адресатам.

Также комиссией выявлено нарушение порядка проведения инвентаризации основных средств. Так, часть инвентаризационных описей проверяющие признали недействительными, поскольку инвентаризация проведена в отсутствии членов комиссии. ФИО1 не обеспечил ежегодное достоверное проведение инвентаризации имущества филиала, чем нарушил п. 28 должностной инструкции.

Выявлено нарушение в виде отсутствия ежемесячных материальных отчетов материально ответственных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Данный факт в своих объяснениях ФИО1 признает, но указывает, что движение товарно-материальных ценностей отражалось в материальном отчете заведующей склада ФИО13, что также указывает на отсутствие со стороны ФИО1 контроля за учетом материальных ценностей (п. 20 должностной инструкции).

Также выявлены нарушения порядка расчетов с подотчетными лицами и неправомерное распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете филиала «Автотранс».

Вышеуказанные нарушения нашли свое отражение в служебной записке от 24.09.2018 (л.д.216-217), подтверждаются материалами дела, каких-либо допустимых и относимых доказательств со стороны истца, опровергающих наличие нарушений, выявленных комиссией, не представлено. 

Приказом № 50-ок от 26.09.2018 ФИО1 уволен по п. 5.ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии других дисциплинарных взысканий. 

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (взыскание снимается).

Как установлено в судебном заседании, истец на основании приказов работодателя привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров: 29.12.2016 г., 12.10.2017 г., 20.04.2018 г. Указанный приказы истцом не оспаривались, он не просил признать их незаконными или отметить. 

Таким образом, на момент издания приказа о прекращении трудового договора, в силу ст. 194 ТК РФ, имел место признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, по котором в отношении него были применены дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что прекращение трудового договора с истцом находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и обусловлено неоднократностью неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии не снятых дисциплинарных взысканий, что нашло свое подтверждении при рассмотрении настоящего иска и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2019 г.