Р Е Ш Е Н И Е

с. Убинское 10.03.2017 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО9, с жалобой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО9 не согласившись с данным постановлением обратился в суд, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО8 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении деяний, квалифицируемых как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

С данным постановлением он не согласен, считает его не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1.3. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Акт о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ не составлялся.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух сток с момента выявления административного правонарушения.

Вменяемое ФИО9 административное правонарушение якобы имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснительные ФИО1 и ФИО5 датированы ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объяснительные не являются ни актом о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ ни Протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № составлен в нарушении требований, установленных ст. 28.1 28.5 КоАП РФ.

Отсутствует событие административного правонарушения.

В отношении ФИО9 действительно был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ст. 20.12 КоАП РФ.

Согласно протокола ФИО9 провозил огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> в зачехленном виде, однако регистрационный номер на оружии не совпал с номером в разрешении на хранение и перевозку оружия.

В последующем выяснилось, что несоответствие указанных номеров произошло в результате технической ошибки при выдаче разрешения (указанная ошибка была незамедлительно устранена).

Каких либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО9 на территории охотничьего хозяйства с расчехленным ружьем нет (охотничьи трофеи, фото и видео материалы и т.д.).

Нахождение ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «в охотничьих угодьях» материалами административного дела не установлено. Река 

<

данные изъяты>, на участке от 

<

данные изъяты> до границ охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> в соответствии с картой общедоступных охотничьих угодий в 

<

адрес>, размещенного на сайте Департамента по охране животного мира Новосибирской области по адресу 

<

данные изъяты>, в территории охотничьих хозяйств (в том числе общедоступных) не входит.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начат, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

3. Согласно ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое ФИО9 административное правонарушение якобы имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности). Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение, что ФИО9 «не имел при себе разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия» не соответствует действительности, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 предъявил инспектору ЛРР ОП «Убинское» МО МВД РФ ст. лейтенанту полиции ФИО2 Разрешение на хранение и ношение оружия № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы (в том чсиле разрешение на добычу охотничьих ресурсов и охотничий билет) сотрудниками полиции, а равно иными лицами у ФИО9 не истребовались.

Отсутствие у ФИО9 «разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета» объясняется тем, что ФИО9 добычу охотничьих ресурсов в указанное время и месте не производил и не намеревался производить. Находящееся в моторной лодке 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО9, оружие марки 

<

данные изъяты> находилось в чехле, с отстегнутым магазином, и транспортировалось ФИО9 В соттвествии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ.

Ссылку на часть 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считают не обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Дополнительно, ч.2 ст. 57 указанного ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физического лица с орудиями охоты (огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ-150 от 13.12.1996 года «Об оружии», а так же боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемы при осуществлении охоты).

Таким образом, законодатель определение «охота», данное в ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ, дополнил (и только дополнил) в ст. 7 такого же закона, и значит, ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года « 209-ФЗ 2Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» не может рассматриваться отдельно от п.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года « 209-ФЗ 2Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов».

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, именно так (совместно) и трактует эти нормы:

1). Письмо МинПрироды № 15-50/3907-ОГ от 19.08.2013 года (стр.3 абз 5):

«… положениями части 2 ст. 57 Закона об охоте установлено, что «в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудием охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами». Обращаем в7имание на то, что упомянутая статья посвящена привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства РФ в области охоты.

Таким образом, нахождение охотника в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. Собаками охотничьих пород приравнивается к охоте, если было нарушено законодательство РФ в области охоты в частности незаконно добыты охотничьи ресурсы без соответствующего разрешения…

В силу изложенного, охотник может находится с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматривается признаки охоты, предусмотренные статьей 1 Закона об охоте, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой».

2). Письмо Минприроды № 04-15-53/11397 от 03.06.2014 года: «…статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например осуществляется деятельность связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой».

Дополнительно в письме указывается, что «..деятельность связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного ружья без использование данного оружия в целях осуществления охоты, так же не является охотой и регулируются положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов). Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и е установлено дополнительных требований

Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступлении вредных последствий, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать, как нарушение законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Принимая во внимание. Что не основанные на нормах законодательства РФ действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных в области охоты вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а так же подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан.

3). Письмо Минприроды № 15-50/0388-ОГ от 24.01.2014 года:

«В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «ОБ охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, ч.5 ст. 1 Закона об охоте установлено, что к охоте относится деятельность связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, Департамент полагает, что деятельность, связанная с перевозкой (транспортированием) охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов). Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814.

… при осуществлении транспортировки (деятельности, не связанной с охотой) в установленном порядке не усматриваются нарушения положений законодательство об оружии и законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, нахождение охотника с охотничьим огнестрельным оружием в охотничьих угодьях может быть квалифицированно уполномоченными должностнвми лицами кК нарушение Правил охоты только в том случае, если действия охотника содержат признаки выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, либо осуществляется первичная переработка и транспортировка охотничьих ресурсов».

4). Письмо Минприроды № 15-50/7969-ОГ от 28.10.2015 года:

«… деятельность связанная с перевозкой охотничьего длинноствольного огнестрелдьного оружия на транспортном средстве без использования данного оружия в целях осуществления охоты, не является охотой и регулируется положениями XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов). Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814.

Необходимо отметить, что моторная лодка – в соответствии с классификацией, является водным транспортным средством, владение которым подлежит государственной регистрации (Постановление Правительства РФ от 18.09.2013 года № 820), а так же объектом налогообложения (глава 28 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, установлено, что граждане РФ осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ли хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование. Исходя из общего характера указанной нормы, ее положениями применяются независимо от вида оружия (спортивное, охотничье, оружие самообороны или иное оружие), а так же целей транспортирования (участие в охоте или спортивных соревнованиях, транспортирование к месту хранения оружия или иных случаях транспортирования).

В этой связи, необходимо учитывать, что разрешение серии РОХа (приложение №7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденному приказом МВД России от 27.04.2012 года № 37) подтверждает право его владельца на хранение и ношение одной конкретной единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия (в целях охоты или занятия профессиональной деятельностью, связанной с охотой), спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия (в целях охоты), охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения. (Письмо Административно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России № 25/Л-698 от 16.08.2013 года).

Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Шенгарского районного суда Томской области прямо указывает, что «…право на транспортирование оружия является неотъемлемым право законного владельца оружия и предусмотрено абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814».

Верховный суд также указывает на то, что охота и транспортировка оружия не одно и тоже: «Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ…» (Решение Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № ГКПИ08-1683).

Исходя из вышеизложенного: «…транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а так же боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств».

Доказательств того, что ФИО9 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, материалы административного дела не содержат.

Считает, что при вынесении Постановления, начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО8 необоснованно не применен закон, подлежащий применению, а именно: п.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 8ода № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» был рассмотрен без учета п.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 8ода № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», что повлекло не правильную трактовку действий ФИО9 и проигнорировано право гражданина на транспортировку оружия, предусмотренное пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814.

В ходе рассмотрения административного дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 были представлены письменные возражения (с приложением) и пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7.

Правовой оценки доводам ФИО9, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и Пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Просит отменить Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО8, производство по административном делу в Отношении ФИО9 прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности ФИО4 показал, что ФИО9 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, так как ни какой охоты он не осуществлял, оружие перевозил в зачехленном виде.

Изучив материалы дела, заслушав представителя правонарушителя, свидетелей, суд находит, что жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО1 показал, что он является производственным охотничьем инспектором. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 на моторной лодке двигались по реке 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону охотничьих угодий 

<

данные изъяты> По пути следования они увидели две моторные лотки, двигающиеся с ними в попутном направлении. Они их обогнали, доехали до охотничьих угодий 

<

данные изъяты> и стали ждать. Когда эти две лодки въехали на территорию охотничьих угодий 

<

данные изъяты> они их остановили для того, что бы выяснить цель их поездки. В одной лодке находился как потом выяснилось Гражданин ФИО9 и две женщина, а во второй находился еще один мужчина и какие то вещи. В той лодке где находился ФИО9 на дне лодки лежало расчехленное оружие 

<

данные изъяты> с пристегнутым к нему магазином. Они сделали ФИО9 замечание о том, что в охотничьих угодьях нельзя находится с расчехленным оружием, на что Грибов им ответил, что ему все равно, что они говорят. После этого Грибов и его спутники поехали дальше. 

Он по телефону позвонил своей жене в 

<

адрес>, что бы та вызвала полицию, а сами они начали спускаться по реку в 

<

адрес>. Когда они прибыли в 

<

адрес> сотрудники полиции их уже ждали. Вместе с сотрудниками полиции они поехала вновь вверх по течению, где и обнаружили ФИО9 и его спутников. Сотрудники полиции спросили у Грибова есть ли у него оружие, он ответил, что нет.

После этого они спустились вниз по течению и стали ждать ФИО9 с его спутниками. Прождали они их до ДД.ММ.ГГГГ. Грибов и его спутники были вновь остановлены на реке и сотрудники полиции и сотрудники полиции спрашивали у них есть ли оружие. Грибов сказал, что оружие у него имеется и предъявил его к осмотру. Оружие у ФИО9 было изъято, так как номер на оружие не совпал с номером указанном в разрешении.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ был направлен в 

<

адрес>, так как в ОП поступила информация о том, что в охотничьих угодьях находятся люди с оружием.

Из 

<

адрес> совместно с егерями они выдвинулись по реке 

<

данные изъяты> в сторону охотничьих угодий 

<

данные изъяты> На реке 

<

данные изъяты> они встретили две лодки в которых находились два мужчины и две женщины. Он спросил у них имеется ли оружие, на что те ответили, что нет.

После этого они спустились в низ по реке и стали ждать когда те две лодки спустятся вниз по течению. ДД.ММ.ГГГГ лодки подошли к ним и они их остановили. Он спросил есть ли у них оружие и ФИО9 предъявил к осмотру оружие 

<

данные изъяты> Так как номера на оружии не совпадали с номерами указанными в разрешении оружие было изъято. По прибытию в ОП «Убинское» все материалы были направлены в Департамент по охране животного мира.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня производственные охотничьи инспектора ФИО5 и ФИО1 встретили на реке 

<

данные изъяты> в 10 км от границы охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> переименованного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданина ФИО10, двигавшегося на моторной лодке 

<

данные изъяты> вверх по 

<

данные изъяты>, в которой вместе с ним находились две женщины. Лодка была остановлена в указанном выше месте на 

<

данные изъяты>, являющейся границей между закрепленными охотничьими угодьями охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> и общедоступными угодьями. В остановленной лодке производственные охотничьи инспектора увидели расчехленное оружие с пристегнутым к нему магазином. После беседы с производственными охотничьими инспекторами ФИО9 отправился дальше на принадлежавшей ему моторной лодке в верх по 

<

адрес> в охотничье хозяйство 

<

данные изъяты> 

О случившимся производственные охотничьи инспектора ФИО5 и ФИО1 сообщили в ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский».

Прибывшая на место СОГ установила место нахождения ФИО9 и его спутников. В ходе проверки было установлено, что оружие марки 

<

данные изъяты> кал.№ принадлежит ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 пояснил, что изложенные обстоятельства не соответствуют действительности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области, ФИО8 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В своей жалобе ФИО9 указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что с данным доводом ФИО9 согласиться нельзя.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч.5 ст.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Охота является одним из видов пользования животным миром (ст.34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, составляет один год.

В своей жалобе ФИО9 указывает на то, что охоту он не осуществлял. 

С данными доводами ФИО9 суд так же вынужден не согласиться, так как правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется многочисленными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами, в первую очередь Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ, устанавливающим правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. 

Предметом посягательства является животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, за исключением относящихся к водным биоресурсам континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ.

Объективная сторона включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Охота представляет собой один из видов пользования животным миром и заключается в разрешенном выданным в установленном законом порядке документом выслеживании или преследовании с целью добычи и собственно в добыче животных. При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с ружьем, охотничьими собаками, ловчими птицами, иными орудиями охоты. 

В соответствии с п.53 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, "При осуществлении охоты запрещается... нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием".

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением производственных охотничьих инспекторов ФИО5, ФИО1, сообщение начальника ОП «Убинское» МО ВМД России «Каргатский», служебная записка начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения ФИО3, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, как полагает суд департамент по охране животного мира Новосибирской области правомерно признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлено наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы, а так же объяснения ФИО6, ФИО7 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО9 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановлений не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное начальником отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Первушин Ю.Н.