Дело № 2-4436/2023

27RS0004-01-2023-005195-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» к ФИО2 об обращении взыскания, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ООО МКК «Тайкун» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Митсубиси Дион, 2000 года выпуска с гос. номером №, белого цвета в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 163 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тайкун» (Взыскатель) и ФИО2(Должник) был заключен Договор потребительского кредита (займа) № №. Согласно условиям договора Взыскатель передал должнику в заем денежные средства на 16 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ так же при заключении Договора займа был заключен Договор залога № №, в соотвествии с которым предметом залога явился автомобиль марки Митсубиси Дион, 2000 года выпуска с гос. номером №, белого цвета с регистрацией предмета залога в Нотариальной палате РФ. 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» с Ответчика было взыскано 37 500 рублей и госпошлина в размере 663 рубля, всего 38 163 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ было открыто Исполнительное производство № в ОСП по 

<

адрес>. Из Постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за должником числится транспортное средство, но по неизвестным причинам Исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь открыл Исполнительное производство №-ИП в ОСП по 

<

адрес>, но Судебный пристав сообщила, что автомобиля за Ответчиком не числится, тем не менее, Истец заявленное обременение на отчуждение автомобиля не снимал. В срок, установленный договором, заемщик обязательства по возврату денег не исполнил. При неисполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика задолженности. 

Ссылаясь на указанное просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования дополнив требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на заключение с ФИО5 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств.

Представитель истца ООО МКК «Тайкун», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, взыскать расходы на представительские услуги.

В судебное заседание ответчик не явился, причины не явки неизвестны, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, …. И другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тайкун» (Взыскатель) и ФИО2(Должник) был заключен Договор потребительского кредита (займа) № №. Согласно условиям договора Взыскатель передал должнику в заем денежные средства на 16 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно доводам истца, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены как в сроки согласованные при заключении договора, так и на день обращения Истца в суд. Доказательствами обратного, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ так же при заключении Договора займа был заключен Договор залога № №. Предметом залога явился автомобиль марки Митсубиси Дион, 2000 года выпуска с гос. номером Н983ХС27, белого цвета, с регистрацией предмета залога в Нотариальной палате РФ. 

Согласно п. 2.1.1 Договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

П. 2.3.5 Договора залога, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за N №318. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с Ответчика в пользу истца было взыскано 37 500 рублей и госпошлина в размере 663 рубля, всего 38163 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №, однако решение суда не исполнено до настоящего времени. 

Транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляв менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судом установлен факт нарушения ФИО2 условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства. При этом, залогодержатель обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, независимо от времени и оснований возникновения перед ними обязательств у должника.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом предоставлен ответчику микрозайм на условиях, согласованных сторонами, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленные договором сроки, не возвратил ни сумму займа, ни проценты за пользованием займом и допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, на момент обращения истца с иском сумма задолженности составляет 38 163 рубля 00 копеек, что больше чем 5 % от размера стоимости залогового автомобиля, период просрочки составляет более чем три месяца.

Поскольку обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании вышеуказанных норм закона и исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Тайкун» об обращении взыскания на предмет залога - Транспортное средство: автомобиль марки Митсубиси Дион, 2000 года выпуска с гос. номером Н983ХС27, белого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, количества затраченного времени представителем заявителя: по изучению представленных заявителем документов, участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на основании представленных доказательств: Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, протокола судебного заседания, расписок о получении судебных повесток, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

При этом судом так же учитывается, что при заключении договора сторонами не была оговорена стоимость каждого вида услуг, что между сторонами не был составлен акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Тайкун» к ФИО2 об обращении взыскания, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Тайкун» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт №) в размере 38 163 рублей, на заложенное имущество - транспортное средство МитсубиссиДион, 2000 г.в. VIN: отсутствует, ПТС 

<

адрес>, белого цвета, г.р.з. №, номер кузова CR9W0012912 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тайкун» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.