Дело № 5-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 12 февраля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах.

В 11 часов 30 минут 

<

дата> по адресу 

<

адрес> ИП ФИО2 в установленный срок до 

<

дата> повторно не исполнил предписание государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3 № от 

<

дата>, а именно противопожарное расстояние от склада лесоматериала до жилых домов составляет менее 50 метров; противопожарное расстояние между кучами лесоматериалов менее 10 м; на территории открытого склада лесоматериалов не предусмотрена адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями; на территории открытого склада лесоматериалов не предусмотрено противопожарное водоснабжение; на территории открытого склада лесоматериалов отсутствуют пожарные щиты; на территории открытого склада лесоматериалов места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров; общий объем не уложенных в штабели пиломатериалов превышает суточное поступление их на склад.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и отводов не заявил.

Государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеются доказательства причастности ИП ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения.

Заслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12, 13 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

постановлением 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением 

<

...> от 

<

дата> к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до 

<

дата> части пунктов предписания № от 

<

дата>, привлечен к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за повторное невыполнение в срок до 

<

дата> предписания государственного инспектора по пожарному надзору № от 

<

дата>, а в результате проверки, согласно акту проверки от 

<

дата>, вновь выявлено невыполнение аналогичного предписания № от 

<

дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 

<

дата>, что подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>; предписанием № от 

<

дата>; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата> №; фототаблицей; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № от 

<

дата>; актом проверки № от 

<

дата>; предписанием № от 

<

дата>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 

<

дата>, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>, в качестве основного вида осуществляемой экономической деятельности указан вид деятельности: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что все доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, сведений об оспаривании в установленном законом порядке ИП ФИО1 вынесенных в отношении него предписаний, актов проверки материалы дела не содержат. 

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

С учетом установленных обстоятельств, а также характера выявленных нарушений оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № от 

<

дата> в срок до 

<

дата> подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 

<

дата> и истёк 

<

дата>.

На основании изложенного, суд считает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.М. Гуляева