Судья Овчинникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-360/2025

г. Астрахань

27 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., защитников обвиняемых – адвокатов Алиева О.Ю., Батыргазиева С.М., Степановой Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балашова К.А. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, каждому, с оплатой судебного штрафа в течение одного месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы, приведенные в апелляционном представлении, защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокатов Алиева О.Ю., Батыргазиева С.М., Степанову Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что примерно в 13 часов 50 минут 8 августа 2024г. на территории акватории реки Бушма, расположенный в 1,2 км в северном направлении от 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации).

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2024г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашов К.А., считая судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также требований ст. ст. 6, 76.2 УК РФ, ст.ст.7, 25.1 УПК РФ, просит его в отношении ФИО2, отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов государственный обвинитель указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение экологического преступления (ст.256 УК РФ). При этом судом также не принято во внимание, что ФИО2 повторно совершено преступление группой лиц по предварительному сговору за совершение экологического преступления и ранее ему уже назначалась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, он на путь исправления не встал, и вновь совершив преступление. В этой связи прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО2 не соответствует принципам уголовного закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления не приведена юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к которым он пришел по итогам рассмотрения уголовного дела, следовательно, не мог делать вывод о том, относится ли инкриминируемое подсудимым деяние к категориям преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона и разъяснения, по настоящему делу, в неполной мере приняты судом во внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации).

При принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 не судим, следовательно, впервые совершил преступное деяние, относящееся к категории средней тяжести, возместил ущерб в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, написал явку с повинной, в настоящее время официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянный заработок отсутствует.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Вместе с тем, как было ранее указано, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона в полной мере не соблюдены, поскольку судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в должной мере не учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении, которого он обвиняется, а так же данные о личности обвиняемого.

Указанным выше и в постановлении действиям ФИО2, направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд в своем решении не дал оценки с точки зрения их соразмерности содеянному, и, помимо этого, не указал, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного им, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправными деяниями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экологии, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, судом в постановлении не дана надлежащая оценка данным характеризующим личность обвиняемого ФИО2, который, как указано в характеристике, данной на него УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО 1, ранее был неоднократно привлечен к уголовной ответственности. 

Согласно сведениям, отраженным в справке из ИЦ УМВД России по Астраханской области, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренным ч.3 ст.27 УПК РФ 8 сентября 2006 г. прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ; 15 мая 2013 г., ФИО2, был осужден по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ; 10 июня 2015 г., осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, 18 июля 2017 г., уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В этой связи прекращение уголовного дела по указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам свидетельствует о нарушении судом первой инстанции перечисленных принципов уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, соответствующему требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО2 ответственности, а изложенный в судебном решении подход не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Неправильное применение уголовного закона и допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление Володарского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в части прекращения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, уголовного дела, связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать законным и обоснованным и оно, поскольку указанные нарушения нельзя восполнить в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.20 УК РФ, в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части, передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Балашова К.А. – удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в части прекращения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, уголовного дела, связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, а уголовное дело в этой части, передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.