РЕШЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тахтамукайского районного суда РА ФИО2

С участием:

Лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ст. инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А6 Х519ОХ 98 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3,

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с данным постановлением, так как при рассмотрении данного ДТП необъективно были исследованы доказательства и неверно сделан вывод о его виновности.

Указывает, что не было взято во внимание, что с его стороны движения отсутствовал знак 2.4 ПДД - «Уступи дорогу», со стороны движения второго участника ДТП отсутствовал знак 2.1 ПДД - «Главная дорога», что делает данный перекресток равнозначным.

Также не было принято во внимание, что в момент его выезда на перекрёсток второй участник ДТП находился у края проезжей части в зоне действия знака 3.27 ПДД - «Остановка запрещена». 

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что выезжал с 

<

адрес>, погода была ясная, видимость хорошая, выезжал с 

<

адрес> с поворотом налево, для выезда на 

<

адрес>, убедился в отсутствии помех с левой и правой стороны. Видел, что на проезжей части стоял автомобиль Форд Фокус белого цвета, в зоне знака стоянка запрещена. Он выехал на перекресток для завершения маневра, пропустил автомобиль, движущийся с правой стороны, продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с а/м Форд Фокус. 

Также пояснил, что с его стороны движения отсутствовал знак №.4 ПДД - «Уступи дорогу», со стороны движения второго участника ДТП отсутствовал знак 2.1 ПДД - «Главная дорога», что делает данный перекресток равнозначным.

Обсудив доводы, приведенные в обосновании жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола 

<

адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А6 Х519ОХ 98 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3, то есть, по мнению ст. инспектора, ФИО1 двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу при помехе слева.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> нет знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», что эта улица пересечение с главной дорогой.

На схеме не отражено, что по 

<

адрес> имеется дорожный знак 2.1 "Главная дорога". 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из совокупности исследованных судом обстоятельств, в их соотношении с правовыми нормами, регулирующими порядок и основания привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в материалах дела, на схеме отсутствуют сведения, что 

<

адрес>, по которой двигался ФИО1 является второстепенной дорогой, эти обстоятельства подлежат уточнению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы возвратить ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

судья ФИО2