Дело № 12-35 судья Воронцов Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении

г.Мурманск

18 марта 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

представителя административного органа - МО МВД России «Апатитский» - Ф.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ г.р., уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное постановление ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление отменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку находясь в ... в ... не совершал противоправных действий, не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. 

Находит, что совершение им противоправных действий, в том числе по созданию препятствий С. в написании заявления, не подтверждено материалами дела.

Полагает, что при рассмотрении дела следовало допросить в качестве свидетеля С., которая присутствовала при задержании и могла подтвердить отсутствие противоправных действий с его стороны.

Приводит доводы о том, что при его задержании были нарушены положения ч.ч.4, 5 ст.5 Федерального закона «О полиции». 

Обращает внимание, что признание вины в совершенном административном правонарушении, было обусловлено плохим самочувствием и желанием скорейшего возвращения домой. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя административного органа Ф., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ст.13 Закона о полиции), а также право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п.13 ст.13 Закона о полиции).

Согласно частям 3, 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении. При этом доставление вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, _ _ в 00.45 ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ... неоднократно пытался помешать своей супруге С. написать в отношении него заявление в адрес органа полиции, при этом отталкивал от себя сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и добровольно проследовать в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции для разбирательства ответил категорическим отказом. Стал упираться, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, в результате чего сотрудниками полиции в отношении ФИО1 согласно ст.ст.20 и 21 Закона о полиции после неоднократных предупреждений в отношении задержанного была применена физическая сила, а также применены специальные средства, в патрульный автомобиль посажен в принудительном порядке.

Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от _ _ (КУСП *), протоколом об административном правонарушении * от _ _ , рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от _ _ об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, заявлением и объяснениями С. от _ _ , протоколом доставления, протоколом об административном задержании ФИО1, его объяснениями, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он не оспаривал время, место и вину в административном правонарушении и иными материалами дела. 

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1 о невиновности, фальсификации доказательств по делу и незаконности действий сотрудников полиции проверялись и в настоящем судебном заседании.

Из пояснений ФИО1 следует, что _ _ он устроил дома скандал, ругался с женой, разбил телевизор. Присутствующие дома его дети испугались, кричали в окно "Помогите!". Кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции. Потом он успокоился, пошел в душ. В это время прибыли сотрудники полиции Ф. и К.. Выйдя из душа без одежды, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, им не препятствовал, несколько раз просил жену не писать на него заявление, что препятствием не считает. Кроме того сотрудники полиции не представились, не объяснили, что они делают в его квартире. Затем отказался выполнить требование сотрудников полиции одеться с целью проследования в отдел полиции, после чего его ударили разрядом электрошокера, одели наручники, вывели на улицу.

Свидетель С. показала, что ночью _ _ супруг ФИО1 пришел домой в нетрезвом виде, устроил скандал, разбил телевизор. Дети испугались, кричали в окно "Помогите!", соседка вызвала полицию. Когда муж уже успокоился и находился в душе, прибыли сотрудники полиции Ф. и К., она впустили их в квартиру, добровольно приняла решение написать заявление в отношении мужа. Когда уже писала заявление, из ванной вышел муж, просил ее не писать. Сотрудники полиции попросили мужа одеться, т.к. он будет доставлен в отдел полиции. ФИО1 одеваться отказался, после чего к нему были применены спецсредства.

Представитель МО МВД России «Апатитский» Ф. и свидетель К. пояснили, что в ночное время _ _ , когда они находились на службе по охране общественного порядка в форменном обмундировании и с оружием, от дежурного по ОВД поступило указание проследовать по адресу: ..., где со слов граждан дети кричат в окно, что убивают маму, просят помощи. Они незамедлительно прибыли на место. В этот момент из окон никто не кричал, но присутствующие граждане сообщили, что наблюдали детей, которые кричали из окна .... В указанную квартиру их впустила С., сообщила, что муж устроил скандал, разбил телевизор. В квартире наблюдался беспорядок, вещи были перевернуты, сброшен с места компьютер, повреждена мебель, снята с петель и сломана пополам межкомнатная дверь. На вопрос будет ли она писать заявление в отношении мужа, С. ответила утвердительно, стала писать заявление. В это время из ванной комнаты вышел голый ФИО1. Они ему объяснили причину визита, сообщили, что в связи с его действиями и заявлением жены он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 стал говорить жене не писать заявление, пытался выхватить у нее листок бумаги. Отказался одеваться, заявил, что никуда не поедет. Ему неоднократно было предложено одеться, потом они потребовали выполнить их требование. ФИО1 одел только нижнее белье. Они приняли решение доставлять его в таком виде, однако в этот момент ФИО1 схватил К. за форменную одежду и оттолкнул. После чего к ФИО1 были применены спецсредства в виде электрошокера и наручников.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, а также не доверять их показаниям, не имеется.

Действия сотрудников полиции проверялись на предмет законности в ходе служебной проверки и согласно ответу от _ _ , направленному в адрес ФИО1, нарушений не установлено.

Кроме того, ФИО1 и свидетель С. фактически подтверждают показания сотрудников полиции, подтверждаются они и другими материалами дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что сотрудники полиции Ф. и К. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на законных основаниях, в целях пресечения противоправных действий ФИО1, прибыли в квартиру по его месту жительства, где на законных основаниях неоднократно требовали от него прекратить противоправную деятельность, а также совершить определенные действия в целях дальнейшего доставления в орган полиции, что Салмин игнорировал и выполнять отказался, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При этом мнение ФИО1 и С. о том, что действия ФИО1 не являются неповиновением сотрудникам полиции, является ошибочным, основано на неверном понимании закона. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данных о фальсификации объяснения от имени С. от _ _ (л.д.12), на что обратил внимание ФИО1 в настоящем судебном заседании, не установлено. 

Свидетель С. не отрицает, что давала объяснения, которые вносились в подобный бланк, однако настаивает, что в бланке подпись от ее имени выполнена не ею. Свидетель К., который отбирал указанное объяснение, пояснил, что опрашивал С., внес ее показания в бланк объяснения, который она подписала. При этом присутствовал участковый уполномоченный Д.

В материалах дела имеется также объяснение С., отобранное участковым уполномоченным Д., соответствие подписи в котором С. не отрицает. При этом текст указанного объяснения, касающийся имеющих правовое значение для данного дела обстоятельств, фактически идентичен объяснению, отобранному К..

Иные доводы жалобы, а также представленное ФИО1 постановление об отказе в отношении него уголовного дела, выводы судьи о его виновности не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов