№ 2-351(1)/2020

64RS0028-01-2020-000413-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к муниципальному образованию г. Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевжилсервис», муниципальному автономному учреждению «Служба единого балансодержателя» о взыскании материального вреда, расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Пугачева, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевжилсервис», муниципальному автономному учреждению «Служба единого балансодержателя» о взыскании материального вреда, расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, из расположенной выше квартиры № 35, принадлежащей муниципальному образованию г. Пугачева, вина которого заключается в отсутствии надлежащего обслуживания и целостности системы отопления со стороны собственника. Причиной залива явился прорыв системы отопления в результате ее ненадлежащего обслуживания. В результате залива повреждены стены, потолки и полы квартиры истцов, и имущество, указанное в экспертном заключении. Размер ущерба составил 57100 руб. С учетом уточнений исковых требований в судебном заседании истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму ущерба 57100 руб., расходы на проведение экспертизы – 7070 руб., стоимость копий документов при подготовке искового заявления – 960 руб. и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину - 2154 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений. Пояснили, что оплату 960 руб. за изготовление копий они произвели в равных долях. Остальные судебные расходы понесла ФИО1

Представитель истцов ФИО3 иск поддержал. Из его объяснений следует, что ответчики должны отвечать перед истцами солидарно, так как ущерб возник по вине всех привлеченных по делу ответчиков.

В соответствии со ст. 32 Устава муниципального образования г. Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области возлагается на администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области. 

Представитель ответчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, исполняющей полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО4 иск не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Пугачевжилсервис».

Представитель ответчика ООО «Пугачевжилсервис» конкурсный управляющий ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. 

Представитель МАУ «СЕБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что 

<

...> была передана на баланс учреждения 22.04.2020, то есть после даты залива квартиры истцов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 с 2018 года и ФИО2 с 2008 года являются обладателями права общей долевой собственности по ? доле у каждого в отношении жилого помещения: 

<

Адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома.

Муниципальное образование г. Пугачева является собственником квартиры № 35, расположенной в вышеуказанном доме на четвертом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 32 Устава муниципального образования г. Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области возлагается на администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области (л.д. 128).

22.04.2020 

<

...> передана отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Пугачевского муниципального района на баланс и в оперативное управление в муниципальное автономное учреждение «Служба единого балансодержателя» (л.д. 200, 205, 206).

Ответчик ООО "Пугачевжилсервис" с 2016 года является управляющей организацией, осуществляющей управление домом № 169/1 по ул. Ермощенко г. Пугачева Саратовской области (л.д. 153, 154).

24.03.2020 решением арбитражного суда Саратовской области ООО «Пугачевжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по 24.09.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 210-214, 194-198).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно акту осмотра 

<

Адрес> от 05.02.2020 ООО «Пугачевжилсервис» 04.02.2020 в 18.00 часов выявлено, что произошел залив горячей водой из квартиры № 35 по причине неисправности стояка центрального отопления на кухне. Видимые места залива: потолок, стены, полы, мебель и личные вещи (л.д. 45).

Из акта осмотра помещений от 05.02.2020 следует, что на основании заявления ФИО1 и в присутствии представителя администрации Пугачевского муниципального района в лице главного специалиста отдела ЖКП, транспорта и связи администрации Пугачевского муниципального района А. произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адрес у: 

<

Адрес>. В ходе осмотра должностными лицами установлено следующее: 04.02.2020 в 

<

...> расположенной на четвертом этаже в послеобеденное время произошел прорыв системы отопления, в результате чего пострадало имущество жильцом, проживающих в квартирах № 27 и № 31 указанного жилого дома. В ходе осмотра квартиры № 27 установлено, что в результате протечки воды из системы отопления кв. № 35, в зальной комнате повреждены настенные обои и провис натяжной потолок, в спальной комнате повреждены обои и провис натяжной потолок. Вследствие попадания воды на межкомнатную дверь, отделяющую спальную комнату от коридора, произошло ее разбухание и повреждение стекла. В санузле и ванной комнате на потолке имеются следы протекания от воды, на кухне облицовка дверного проема разбухла от воды и отошла от стены, повреждены настенные обои и кухонный гарнитур. В коридоре возле входной двери повреждены обои, на потолке имеются следы потеков от воды и трещины на стыках плит. Также в квартире нарушена работа электропроводки, в коридоре не выключается лампа накаливания. В коридоре присутствует запах сырости (л.д. 44).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, управляющая организация при содержании общего имущества должна проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «Пугачевжилсервис», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов ответчик ООО «Пугачевжилсервис» суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае ни закон, ни договор не предусматривает солидарную ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно оснований для установления в данном случае солидарной с ООО «Пугачевжилсервис» ответственности за причиненный вред муниципального образования г. Пугачева, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, МАУ «СЕБ», не имеется. Требования истцов в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно экспертному заключению № 4-20 ИП ФИО6 от 07.02.2020, рыночная стоимость работ и материалов по возмещению материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 57100 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Пугачевжилсервис» в пользу истцов соразмерно размеру их долей (по ? доле у каждого) в праве общей долевой собственности на поврежденное имущество, то есть по 28550 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя

независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За нарушение прав потребителя, установленных Законом, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф по 14275 руб. Оснований для уменьшения указанного размера штрафа у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба и цены иска истец ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за проведение экспертного заключения 7000 руб. (л.д. 42).

За изготовление светокопий документов для обращения в суд истцы оплатили 960 руб., то есть по 480 руб. (л.д. 51)

Данные расходы истцов суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того ответчик должен возместить истцу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1913 руб. Итого размер судебных расходов в пользу истца ФИО1 составит 9393 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевжилсервис» в пользу ФИО1, компенсацию материального вреда в размере 28550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14275 руб., судебные расходы в размере 9393 руб. итого 52218 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевжилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 28550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14275 руб., судебные расходы в размере 480 руб., итого 43305 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2020.

Судья